Понятие социального конфликта. Теории конфликтов

В социогуманитарной литературе встречаются различные определения конфликта. Но все они сходны в одном: конфликт – это противоречие, борьба противоположностей. Общественный конфликт порождается социальными противоречиями.

Социальное противоречие – это взаимодействие социальных слоев, групп, связанное с несовпадением их интересов и целей. Природа и суть его в том, что в силу стремления одних социальных субъектов удовлетворить, реализовать свои потребности, цели и их интересы, их действия не соответствуют действиям других социаль­ных субъектов, не согласуются с ними. Причинами социальных противоречий и проблем могут быть отсутствие средств и условий; препятствия на пути к цели; несогласованность целей между субъ­ектами и т.д. Будучи различными по уровню значимости противо­речия на определенном этапе зачастую приводят к социальному конфликту. Конфликтом (от лат. confliktus – столкновение) приня­то называть наивысшую стадию противоречия, его острую форму, когда существующие в противоречии противоположности превра­щаются в крайние противоположности, достигая момента отрица­ния друг друга. Социальный конфликт всегда связан с осозна­нием людьми противоречий своих интересов как членов тех или иных социальных групп с интересами других субъектов. Обострен­ные противоречия порождают открытые или закрытые конфликты.

Противоречия пронизывают все сферы жизни общества – эко­номическую, политическую, социальную, духовную. Обострение тех или иных противоречий создает зоны кризиса. Кризис прояв­ляется в резком усилении социальной напряженности, которая нередко перерастает в конфликт. Социологи марксистской и немарк­систской ориентации отмечают, что конфликт есть временное со­стояние общества, которое можно преодолеть рациональными средствами.

Большинство социологов склонны считать, что существование общества без конфликтов невозможно, ибо конфликт – неотъем­лемая часть бытия людей, источник происходящих в обществе из­менений. Конфликт делает социальные отношения более мобиль­ными. Привычные нормы поведения и деятельности индивидов, ранее удовлетворявшие их, с удивительной решимостью отбрасы­ваются, и порой без всякого сожаления. Под воздействием конф­ликтов общество может преобразовываться. Чем сильнее социальный конфликт, тем заметнее его влияние на течение социальных процессов, темпы их осуществления.

В XIX веке основы теории конфликта были заложены К. Марксом. С точки зрения марксизма, в основе социального конфликта лежит противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Классовые социальные противоречия и связанные с ними конфликты объективны и закономерны; их социальная природа – система отношений эксплуатации человека человеком. Социальный антагонизм порождается частной собственностью. Политическая власть (государство) утверждается как машина подавления. Согласно марксизму, экономический и социально-политических антагонизм исчезает только при коммунизме. Классовая борьба и революция являются движущими силами истории. Марксизм исходил в своем понимании общественного процесса из признания приоритетности экономики. Антагонизм классов – это не причина, а следствие экономической структуры общества. Как пишет Маркс, способ производства определяет социальный, политический и духовный процессы жизни общества.

Марксистская концепция оказала определенное влияние на формирование взглядов западных ученых начала ХХ века, основателей современной теории конфликта – Р. Дарендорфа и А. Турена. Ральф Дарендорф ("Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе") считал, что картина социального мира – это поле битвы, в которой участвуют множество групп. Классовый конфликт он рассматривал как частный случай группового конфликта, а тот, в свою очередь, есть часть конфликта вообще. Класс определяется не по отношению к производству и собственности, а по отношению к распределению и господству. Обладающий властью заинтересован в ее сохранении; не обладающий властью заинтересован в ее перераспределении, в изменении существующего положения. Это структурирует мир на конфликтные группы, называемые Дарендорфом квази-группами. В своей работе "Элементы теории социального конфликта" он определяет социальный конфликт как "любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные ("латентные") или субъективные ("явные") стремления к власти". [110]

При определении конфликта, во-первых, предполагается что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе конфликта квази-группы, объединенные предполагаемым единством интересов, возникшим на основе общих социальных позиций, организуются при наличии условий в группы интересов с осознанными целями и сформулированными программами. Во-вторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака; наличие открытой ожесточенной борьбы. Конфликтное взаимодействие имеет более широкие границы. В-третьих, каждый конфликт сводится к отношениям двух элементов. Если в конфликте участвуют несколько групп, коалиции восстанавливают его биополярность.

С точки зрения Дарендорфа, специфика социальных конфликтов заключается в их обусловленности социальной структурой; а именно – структурой "социальных позиций и ролей", делением на правящих и управляемых в "императивно координированных ассоциациях", под которыми понимаются любые формы асимметричного разделения власти: государство, фирма, церковь, политическая партия, футбольный клуб и др.

По мнению Дарендорфа, переменными социального конфликта являются интенсивность и насильственность. Переменная насильственности относится к формам проявления социальных конфликтов. Под ней подразумеваются средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. Даредорф отметил некоторые пункты на шкале насильственности: война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, вероятно, обозначают один полюс; беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливости; и с открытой аргументацией – другой. Между ними находится большое количество более или менее насильственных форм столкновений между группами – забастовка, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т.д.

Переменная интенсивности относится к степени участия пострадавших в данных конфликтах. Интенсивность конфликта больше, если для участников многое связано с ним, если, таким образом, цена поражения выше. Чем большее значение придают участники столкновению, тем оно интенсивнее.

Р. Дарендорф исследует факторы, влияющих на интенсивность и насильственность конфликтов. Первый круг факторов он выделяет из условий организации конфликтных групп, или манифестирования конфликтов. Вопреки часто выражаемому предположению, полное манифестирование конфликтов всегда уже является шагом к их ослаблению. Еще более важным, особенно применительно интенсивности конфликтов кажется круг факторов социальной мобильности. В той степени, в которой возможна мобильность – и прежде всего между борющимися сторонами, интенсивность конфликтов уменьшается, и наоборот... Чем сильнее единичное привязано к своем общественной позиции, тем интенсивнее становятся вырастающие из этой позиции конфликты, тем неизбежнее участники привязаны к конфликтам. Одна из важнейших групп факторов, которые могут влиять на интенсивность конфликтов, заключается в степени того, что можно спорно обозначить как социальный плюрализм, а точнее – как напластование или разделение социальных структурных областей. Конфликты снижаются в той степени, в которой структура общества становится плюралистичной, т.е. обнаруживает разнообразные автономные области.

По мнению Дарендорфа, подавление конфликта является не только аморальным, но и неэффективным способом обращения с социальными конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная злокачественность, вместе с этим стремятся к еще более насильственному подавлению, пока, наконец, ни одна сила на свете не будет более в состоянии подавить энергию конфликта: но всей истории человечества революции предоставляют горькие доказательства этого тезиса.

Регулирование социальных конфликтов является решающим средством умень­шения насильственное почти всех видов конфликтов. Конфликты не исчезают посредством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в которой их удается регулировать, они становятся контролируемыми, и их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур.

Ален Турен характеризует современное общество как классовое общество с глубокими социальными конфликтами. Конфликт рассматривается в контексте общественных отношений. Перед социологом, по мнению А. Турена, стоит задача раскрытия обществу его действий и конфликтов, раскрытия субъектам связей, в которые они вовлечены, выявления социальных отношений, скрытых господствующим классом. Социология должна исходить, считает Турен, из реальных отношений классов и бороться против усилий господствующей идеологии скрыть свое господство.

Иное видение социального конфликта представлено в работах Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Парето, Г. Моска.

Немецкий социолог М. Вебер отходит от экономического детерминизма К. Маркса. Он определяет социальный класс как совокупность индивидов, выделяемую на основании как экономических, так и неэкономических критериев. Экономические критерии позволяют выделить столько классов, сколько в обществе существует видов собственности. Неэкономические критерии позволяют еще более увеличить число классов в обществе. Классы могут формироваться благодаря идеальным факторам – ценностям, нормам. Согласно М. Веберу, любое общество раздирают коренные противоречия, в частности, между местом, занимаемым членом общества, и его заслугами, между эгоизмом индивида и необходимостью подчинения, преданности общественным интересам. Внутри общества имеют место различные конфликты между группами, партиями, отдельными личностями. Власть неотделима от господства. Ее существование свидетельствует о неравенстве, заключающемся в том, что один из индивидов может навязывать волю другому.

Влияние К. Маркса испытал и Г. Зиммель, немецкий философ и социолог, но он представил социальный конфликт несколько иначе, отказавшись от экономического детерминизма. Г. Зиммель разработал идею жизни. Жизнь реализуется в созидании форм; развитие общества – это бесконечное порождение жизнью новых культурных форм, которые окостеневают, становясь тормозом ее дальнейшего развития, а поэтому заменяются новыми формами. В этом движении воплощается целый ряд конфликтов: содержания и формы, "души" и "духа", субъективной и объективной культур. Диалектика развития и смена культурных форм напоминает марксову диалектику производительных сил и производственных отношений, но Г. Зиммель, отрицая исторический материализм, определил общественное развитие как смену культурных форм.

Другие ученые анализировали конфликты как в контексте социального дарвинизма, так и социального детерминизма. Например, Вильфредо Парето представил социологическую концепцию, построенную не на экономическом, а на психологическом фундаменте. В. Парето разделил общество на элиту и неэлиту. Деление на способную к управлению элиту и неэлиту Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ, а "круговорот" элит, т.е. их стабилизацию и последующую деградацию, – движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий. Социальные революции обновляют персональный состав правящей верхушки. Классовая борьба – это форма борьбы за жизнь, за обладание государственной властью.

Г. Моска продолжил развитие теории элиты. Он выдвинул идею вечности разделения общества – независимо от социально-политических систем, разнообразия общественных групп и идеологий – на 2 класса: господствующий "политический класс", который берет на себя все государственные функции и пользуется связанные с этим привилегиями, и управляемый класс, неорганизованное большинство. Реальная власть, по Моска, всегда в руках "политического класса", несмотря на мифы о народном представительстве и суверенитете. История общества постоянно остается борьбой этих классов, насилие и конфликты здесь играют важную роль в происходящих переменах и установлении стабильности.

В результате сравнительных исследований Моска пришел к выводу, что условия вхождения в политический (правящий) класс и составляющие его элементы «заметно отличаются в зависимости от страны и исторической эпохи», от степени цивилизованности народа. Однако можно, считает он, выделить и некоторые общие черты, качества и способности, которые отличают представителей политического (правя­щего) меньшинства или обеспечивают им успех в борьбе за путь наверх. Присущие правящему меньшинству ка­чества, считает Моска, носят, с одной стороны, конкретно-исторический, преходящий характер. И Моска называет следующие каче­ства, открывающие, по его наблюдениям, доступ в политический (правящий) класс: военная доблесть, богатство, происхождение и личные качества, место в церковной иерархии и, наконец, искусство управления. Остановимся кратко на их характерис­тике.

Отличительным и необходимым свойством правящего меньшинства, утверждает Моска, является его организованность. Воля представителей политической элиты к власти координируется и выступает уже как согласованная сила. Но для эффек­тивного осуществления властных полномочий над неорганизованным большинством представители правящей верхушки должны владеть искусством управления.

При этом правящий класс не остается монолитным. В нем постепенно выделяются высшие лидеры, между которыми распределяются ключевые посты, и гораздо большая по размеру группа лиц «второго порядка»: функционеры, которые занимаются текущими вопросами управле­ния. Легко можно обнаружить созвучность рассуждений Моски с высказываниями Парето о неоднородности правящего класса, с концепцией бюрократии Вебера, с рассуж­дениями Михельса о роли партийных функционеров. От подготовленности правящего класса, уровня его культуры, социальной активности и политической гибкости в значительной степени зависит судьба данного общества. Эта роль правящего класса закрепляется в идеологии общества, или, по словам Моски, в «политической форму­ле», имеющей, независимо от своего характера – религиозного или светского, рацио­налистического, а то и смешанного типа – одно предназначение: обосновывать легитимность правящего класса.

«Политическая формула», по убеждению Моски, «простая и чистой воды мистификация», и связана она с тем, что люди по своей природе склонны повиноваться, скорее, абстрактному принципу, нежели конк­ретному индивиду, обладающему определенными способностями.

Однако Моска также отмечает, что в истории человечества были случаи, когда не только индивиды, но и большие группы людей слепо повиновались тем или иным незаурядным личностям – религиозным, политическим деятелям, которые обладали особыми способностями, особым даром внушать окружающим свои идеи, вселять в них энтузиазм, вызывая по отношению к себе беспредельное уважение, восхищение и даже слепое поклонение.

Анализируя структуру и динамику правящего класса, Моска отметил две присущие ему тенденции: аристократическую и демократическую. Первая, аристократическая тенденция проявляется в том, что стоящие у кормила власти стремятся всячески закрепить свое господство и передать власть по наследству, если не de jure, то de facto. Наблюдается, по выражению Моски, «кристаллизация» правящего класса, опреде­ленная застылость форм и методов управления, окостенелость и консерватизм. Обновление элиты при этом происходит крайне медленно. Вторая, демократическая тенденция наблюдается тогда, когда в обществе происходят изменения в соотношении политических сил. Находящиеся у власти отчасти утрачивают свое значение и тогда изменения в составе правящего класса происходят путам пополнения его рядов наиболее способными к управлению и активными представителями низших слоев общества. Таким образом, Моска выделяет три способа, с помощью которых правящий класс закрепляет и обновляет себя: наследование, выбор и кооптация. Если же правящая элита практически не обновляется, а в обществе созрели новые мощные политические силы, то происходит ее вытеснение контрэлитой, т.е. новым правящим меньшинством.

Теорию конфликта развивали также Л. Козер "Функции социального конфликта" и К. Болдинг "Общая теория конфликта". Л. Козер обосновал свою теорию позитивно-функционального конфликта.

Под социальным конфликтом он понимает «борьбу за цен­ности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или устранение противника».

Козер подчеркивает, что любому обществу присущи неизбеж­ное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетво­ренность членов общества, порождающие напряженность между индивидами и социальными группами. Эта напряженность неред­ко разрешается посредством разного рода конфликтов.

Общая теория конфликта разработана также американским со­циологом К. Э. Боулдингом в работе «Конфликт и защита: общая те­ория» (1963). Он констатирует, что в современных обществах воз­можно и необходимо регулировать социальные конфликты. Боулдинг считает, что конф­ликт неотделим от общественной жизни. Представление о сущности социальных конфликтов позволяет обществу контролировать их и управлять ими, предвидеть их последствия. По мнению К. Боулдин-га, конфликт – это ситуация, в которой стороны понимают несо­вместимость своих позиций и стремятся опередить противника сво­ими действиями; конфликт является видом социального взаимодей­ствия, при котором стороны осознают свое противостояние и свое отношение к нему – тогда они сознательно организуются, выраба­тывают стратегию и тактику борьбы. Но все это не исключает того, что конфликты можно и нужно преодолевать или ограничивать.

В российской социогуманитарной литературе исследования конфликта проводились А. Здравомысловым, Ю. Запрудским, Д. Зеркиным.

Профессор А. Здравомыслов в монографии "Социология конфликта"[111] отмечал 3 уровня изучения конфликтов: фундаментальный теоретический, с позиции теории среднего уровня и эмпирический уровень, подчиненный непосредственно практическим управленческим целям. Приводится следующая типология конфликтов:

А.Г.Здравомыслов[112] приводит следующую типологию конфликтов.

1) Межиндивидуальные конфликты.

2) Межгрупповые конфликты, при этом в числе групп можно выделить:

группы интересов,

группы этно-национального характера,

группы, объединенные общностью положения.

3) Конфликты между ассоциациями (партиями);

4) Внутри и межинституциональные конфликты;

5) Конфликты между секторами общественного разделения труда.

6) Конфликты между государственными образованиями;

7) Конфликт между культурами или типами культур.

Эта типология основана на выделении субъектов конфликта.

Д.П. Зеркин в монографии "Основы конфликтологии"[113] предлагает понимание конфликта как формы противоборства субъектов, порождаемого главным образом противоречиями субъективного и объективного характера. В монографии анализируется управляемость, историчность и многообразие конфликтов.

Ю. Запрудский в монографии "Социальный конфликт" анализирует основные виды общественных конфликтов, а также способы и методы управления ими.[114]

В последнее десятилетие проблема конфликта вызывает повышенный интерес. Журнал "Социологические исследования" публикует статьи по проблемам конфликтологии, издается журнал "Конфликт и консенсус", создано научное подразделение в РАН – Центр конфликтологии.