XI2 Харитонов Е.О., Старцев А.В., Харитонова Е.И. 1 страница

Гражданское право Украины: Учебник. Издание пятое. — X.: ООО «Одиссей», 2009.— 920 с.

ISBN 978-966-633-834-4

В учебнике на основе ГК Украины изложены вопросы гражданского права в соответствии с программой соответствующего курса.

Рекомендуется студентам юридических вузов, практикующим юристам, может быть полезен всем, кто интересуется вопросами гражданского права.

© Харитонов Е.О., Старцев А.В.

Харитонова Е.И., 2009 ©ООО «Одиссей»оформление,

оригинал-макет, 2009

ISBN 978-966-633-834-4

ПРЕДИСЛОВИЕ

Основная цель этой книги — стать компактным, удобным в пользовании учебником, прежде всего, для тех, кто изучает граж­данское право и семейное право Украины, также и для всех тех, кто хочет ознакомиться с новеллами нового Гражданского кодек­са по сравнению с ранее действующим законодательством, а затем выяснить для себя тенденции развития гражданского и семейного права Украины.

При этом авторы исходили из того, что предметом изучения в юридических высших учебных заведениях является гражданское право, а не только законодательство. На таких методологических основах и было подготовлено данное издание. В нем учтены как нормы новых Гражданского, Семейного и Хозяйственного кодек­сов Украины, так и положение Гражданского кодекса УССР 1963 г. и других законодательных актов, которые сохраняют действие на момент подготовки учебника.

Учебник в целом отвечает новым программам по гражданско­му и семейному праву, подготовленным в национальных высших юридических учебных заведениях.

Он, прежде всего, предназначен для студентов, которые изуча­ют правоведение. Вместе с тем может быть полезным практику­ющим юристам, а также тем, кого интересует гражданское и се­мейное право и новеллы законодательства в этой области, то есть практически всем. Для того, чтобы сделать учебник интересным и полезным для широкой аудитории, авторы старались избегать излишне усложненных грамматических конструкций, стремясь в то же время не скатиться к упрощениям в изложении вопросов теории гражданского права.

Для обеспечения максимально удобного пользования учебни­ком предназначена служить и его структура. Он построен в фор­ме последовательного изложения вопросов гражданского права в соответствии с модернизированной пандектной (синкретической)

системой: 1. Введение в гражданское право; 2. Гражданское пра­воотношение; 3. Субъекты гражданских прав; 4. Объекты граж­данских прав; 5.Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей; 6. Вещные права. Право интеллектуальной собс­твенности; 7. Общие положения обязательственного права; 8. От­дельные виды договоров; 9. Недоговорные обязательства; 10. На­следование.

Авторы надеются, что учебник будет полезен читателям и го­товы внести изменения в последующие издания в соответствии с замечаниями и пожеланиями читателей.

РАЗДЕЛI ВВЕДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Глава 1 ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО КАК ПРАВО ЧАСТНОЕ

§ 1. Дихотомия «частное право — публичное право» как основа

характеристики положения частного лица в обществе

§ 2. Источники частного права

§ 3. Соотношение частного и гражданского права

§ 4. Цивилистика

Право — это цивилизационная категория, которая одновремен­но выступает как элемент социально-политического устройства и элемент общественного сознания, является составляющей духовно­го мира человека и его мировоззрения, отображая представления отдельных индивидов и общества в целом о справедливости, добре, гуманизме и т.п. _в

Частное право выступает как составная часть общей категории «право >>. Вместе с тем, поскольку эти категории не являются поняти­ями тождественными, для характеристики частного права целесооб­разно охарактеризовать и другую часть права — право публичное.

§ 1. Дихотомия «частное право — публичное право»

как основа характеристики положения

частного лица в обществе

Как общественный феномен, который касается отдельного инди­вида и общества в целом, право может рассматриваться под углом зрения оценки его значения как для частных лиц, так и для обще­ства, что прежде всего и является основой возникновения известной дихотомии «частное право — публичное право».

Общая структура права выглядит так:

1) естественное право как основа всего остального права;

2) частное и публичное право как области (сферы) правового регу­
лирования соответствующих групп отношений. Они возникают на
основе естественного права с целью воплощения его норм в жизнь.
При этом частное право является совокупностью естественных прав
частного (отдельного) лица, а публичное право — правовой формой
и своеобразным продолжением публичной власти со всеми ее преиму­
ществами и недостатками.

Характеризуя частное право в его современном понимании, сле­дует отметить, что положение частного лица в обществе определяется соответствующей правовой доктриной, а также совокупностью норм

и правил, установленных для него и его развития. В совокупности указанная доктрина, правила и нормы могут быть определены как «частное право». При этом имеется в виду не право, которое принад­лежит субъекту (право в субъективном значении), а право как объек­тивная категория, которая является «внешней» относительно субъекта — лица и определяет место этого субъекта в системе соци­альных связей.

Конструкция «частное право — публичное право» в определенной степени условна, и ее главное назначение заключается в том, чтобы установить основные принципы регулирования той или иной груп­пы общественных отношений.

Следует также избегать упрощений при определении этих по­нятий и установлении различий между частным и публичным пра­вом. Чаще всего упрощения связаны с отождествлением права и актов законодательства, в результате чего встречаются утвержде­ния, что любое право — это явление публичное, а следовательно, и частное право существует только в рамках публичного права (В. Ма­мутов).

Однако приведенное утверждение имеет, как минимум, две неточ­ности. Во-первых, признание права явлением публичным, элемен­том публичного правопорядка, системой социальных связей еще не означает, что каждая правовая норма становится нормой именно публичного права. Во-вторых, «право» и «совокупность актов зако­нодательства» — понятия не тождественные.

Как упоминалось выше, право — категория более широкая. Этим понятием охватываются все общеобязательные нормы, существую­щие в обществе, в том числе и те, которые основаны на предписани­ях естественного права, обычаях, договоренности сторон и т.п. По­скольку право не может быть сведено лишь к совокупности законо­дательных актов, издаваемых в государстве, гражданские отношения, вследствие урегулированности законодательными актами, автомати­чески не становятся публично-правовыми.

Кроме того, при делении права на частное и публичное следует избегать другого упрощения — неоправданного уменьшения коли­чества признаков каждой из этих областей, связанного с тем, что иногда при определении частного и публичного права ограничиваются сокращенным цитированием сентенции Ульпиана, помещенной в Дигестах Юстиниана: публичное право касается положения римско­го государства, частное — пользы отдельных лицСД.І.І.І^)¹. Од­нако Ульпиан писал не о разделении римского права на области, а о том, что изучение римского права делится на две части: публичное и

¹ Здесь и далее ссылка на Дигесты проводится традиционно таким образом: Д — Дигесты, 1 — книга, 1 — титул в книге, 1 — фрагмент, 1 — часть (параграф) фрагмента.

частное право. Поэтому и определение этих частей, подлежащих изу­чению, он давал в упрощенном виде, руководствуясь прежде всего учебными, дидактическими целями.

Тем не менее, если таким образом характеризовать области част­ного и публичного права, то применяемый Ульпианом критерий ока­жется недостаточным, на что обращали внимание в своих работах романисты и цивилисты XIX — начала XX ст. (Р. Еринг, И. Покров­ский, К. Савиньи, В. Хвостов и др.).

Деление права на публичное и частное известно юриспруденции более 2 тыс. лет. Еще Аристотель различал такое право, нарушение которого вредит всему сообществу, и такое, нарушение которого при­чиняет вред отдельным ее членам.

Разделение со времен Древнего Рима публичного и частного пра­ва основывается главным образом на двух известных постулатах:

1) положениях сентенции Ульпиана «Publicum jus est, quod ad
statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem»,
исходя из отличий целей и интересов, подлежащих правовой охране;

2) признании недопустимости изменения публично-правовых
норм частными соглашениями — «Publicum jus pactis privatorum
mutari non potest», где подчеркивается необходимость учитывать
разницу в характере и юридической значимости правил, установлен­
ных частными или публичными лицами и действующих в частной и
публичной сферах.

При этом методологическое значение для последующего понима­ния сути и структуры права у народов Европы приобрело определе­ние частного и публичного права, которое содержится во фрагменте 1 книги I Дигеста Юстиниана в виде упомянутого выше высказыва­ния известного римского правоведа Ульпиана. Приводя его, боль­шинство исследователей указывают, что Ульпиан различал частное и публичное право в зависимости от того, в чью пользу оно действу­ет: государства или частных лиц — «Publicum jus est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem: sunt enim quaedam publice utilia, quedam privatum».

Однако, как отмечалось, при цитировании Ульпиана имеет место неточность, связанная с тем, что приводится лишь часть его выра­жения. Начинается же указанная сентенция так: «Huius studii duae sunt positiones, publicum et privatum». Ведь Ульпиан характеризовал не фактическое разделение римского права на право публичное и пра­во частное, а писал о том, что при изучении римского права надо учи­тывать две его позиции (стороны, аспекты, проявления) — публич­ную и частную.

Почти до конца XIX ст. в романистике и теории права господство­вало убеждение в правильности положений сентенции Ульпиана. Так, К. Савиньи, опираясь на нее, формулировал разницу между публич­ным и частным правом так: в публичном праве целое (государство)

является целью, а отдельный человек играет второстепенную роль, а в частном праве отдельный человек сам является целью и любое правоотношение — лишь средство для его существования или осо­бого положения.

Во второй половине XIX ст., благодаря работам Рудольфа фон Еринга, стало популярным понятие «интерес»; целью права объяв­ляется защита интересов, а разница между частным и публичным правом усматривается, прежде всего, в различиях интересов, кото­рые должны защищаться: частное право защищает частные интере­сы отдельных лиц, публичное право — интересы государства, общие, общественные интересы.

В связи с этим Р. Еринг в известной дискуссии с приверженцами волевой теории прав, а также в концептуальных положениях о за­щите интересов как цели права и о правах как интересах обосновал тезис о том, что в сфере частного права уполномоченное лицо само защищает свои интересы, и эта защита происходит по инициативе самого субъекта интереса путем предъявления гражданского иска, следовательно, частные права могут быть определены как «самоза­щита интересов». В других областях защита нарушенных интересов происходит по инициативе органов государственной власти. Р. Еринг называет это «защитой административным путем».

Таким образом, Р. Еринг органически соединяет два критерия — интерес и инициативу защиты.

Против этой позиции выдвигались возражения, сводившиеся к тому, что общие интересы — это совокупность частных интересов, поэтому публичное право, защищая общие интересы, защищает так­же и частные интересы, и наоборот — частное право в конечном ито­ге защищает общие интересы (М. Коркунов). Интересно, что похо­жие доказательства против обособления частного права выдвигают­ся и в современных дискуссиях на эту тему (В. Мамутов).

Позднее А. Тон предложил уточненные критерии разделения права на частное и публичное. Например, он отмечал, что частным правом осуществляется нормативная защита (защита с помощью предписа­ний), предоставляемая интересам частных лиц против частных лиц, поскольку правопорядок предоставляет тому, кто защищается, сред­ство для устранения нарушения его права, которое используется им по собственному усмотрению и по собственной инициативе. В отли­чие от норм, нарушение которых влечет для потерпевшего лица на­рушение его частного интереса и частный (гражданский) иск, нормы публичного права — это такие, нарушение которых обусловливает предъявление публично-правового иска. Это имеет место тогда, ког­да любой орган государства уполномочен и обязан вмешаться ех

officio.

Следует заметить, что приведенное высказывание касается лишь права субъективного, его природы, поскольку природа объективно-

го права едина, имеет публичный характер и не может делиться на частное и публичное, то есть каждое нарушение нормы права явля­ется нарушением права публичного. И в этом смысле А. Тоцназыва-ет нормы «частноправовыми» лишь условно, имея в виду при этом именно субъективное право.

Вместе с тем «естественные права» человека принадлежат имен­но к частному праву и существуют независимо от того, признаны они объективным правом или нет. Другими словами, они являются объек­тивными в силу своей естественности, неотъемлемости от человека, и считаются данными Богом.

Против признания способа защиты одним из критериев размеже­вания частного и публичного права выдвигались возражения, осно­ванные на том, что нельзя не учитывать наличия преступлений, ко­торые преследуются лишь на основании жалобы потерпевшего лица. А там, где существует административная юстиция, право иска пре­доставлено частным лицам и в случае нарушения их публичных прав действиями администраций (Г. Шершеневич).

Однако приведенные возражения оказались следствием недоразу­мения, поскольку и Р. Еринг, и А. Тон вели речь не об администра­тивной, а об обычной «гражданской» юстиции. К тому же А. Тон утверждает, что публично-правовой иск имеет место в тех случаях, когда государственный орган уполномочен и обязан вмешаться ех officio, поэтому возможность вмешательства по жалобе пострадав­шего, наличие административной юстиции и т.п. не опровергают положений концепции, которую он отстаивает.

Кроме упомянутых, были предложены и другие критерии разме­жевания частного и публичного права.

В частности, исследователи отмечали, что разделение права на частное и публичное зависит от природы их субъектов. Публичное право определялось как совокупность законов, регулирующих пра­ва и обязанности монарха и подданных или государства и граждани­на. Частное право — как совокупность законов, регулирующих пра­ва и обязанности подданных или отдельных граждан.

Однако это направление не получило развития, поскольку субъек­том частных прав (прав собственности, договорных и т.п.) может быть также государство, органы государственной власти и т.п.

Определенное распространение получила так называемая «воле­вая теория» Г. Елинека, суть которой заключается в том, что право в субъективном смысле толкуется как приоритет человеческой воли, направленной на определенное благо или интерес. Этот приоритет признается и защищается правопорядком. Преобладание воли — это формальный, а благо или интерес — материальный элемент в субъек­тивном праве.

В свою очередь, отдельные интересы разделяются на такие, ко­торые установлены преимущественно ради индивидуальных целей

(целей отдельных лиц), и такие, которые установлены преимуще­ственно ради общественных целей. Индивидуальный интерес состав­ляет содержание публичного права. Субъективное публичное право со своей материальной стороны является таким правом, которое при­надлежит отдельному лицу на основании его статуса как члена госу­дарства.

В отношении формального элемента прав, приоритетности воли Г. Елинек различает два его вида: «durfen» i «konnen» («желание, устремление» и «возможность»).

Термин «durfen» буквально переводится с немецкого как «иметь желание, сметь что-то делать». Здесь автор объясняет, что в этом случае правопорядок признает соответствующие действия индиви­дуума разрешенными, т.е. он разрешает индивидуальной воле осу­ществлять в определенных направлениях свою свободу.

Термин «konnen» означает «мочь, быть в состоянии», и здесь пра­вопорядок может к естественной возможности индивидуума действо­вать прибавить нечто, что ему от природы не принадлежит, а именно — предоставить ему право на то, что определенные его действия бу­дут признаваться юридически действительными и имеющими иско­вую защиту.

Частное субъективное право содержит в себе как «durfen», так и «konnen», а публичное субъективное право — только «konnen».

Итак, в частном праве всегда есть «устремление» («durfen»), а в публичном — лишь возможность («konnen»). Публичные права ос­новываются не на тех, которые разрешены, а только на тех, которые предоставлены властью. Поэтому они являются не частью естествен­ной свободы, которая регулируется правом, а расширением прав ес­тественной свободы.

Синкретическую позицию занимал Г.Ф.Шершеневич, который, от­мечая, что во всех случаях размежевание проводится или по содержа­нию правоотношения (материальный фактор), или по порядку защи­ты (формальный фактор), считал, что эти факторы взаимосвязаны.

При формировании советской правовой доктрины сложились три основных подхода. Представители первого из них признавали раз­деление права на частное и публичное присущим любой правовой системе вообще (М. Агарков, В. Шретер).

Некоторые авторы, не оспаривая абстрактную возможность деле­ния права на публичное и частное, вместе с тем не признавали воз­можность и целесообразность такого деления как в советском праве, так и в буржуазном праве времен империализма (А. Гойхбарг).

Приверженцы третьей точки зрения, суть которой состояла в про­тивопоставлении системы буржуазного права с его традиционным делением на частное и публичное систел. 2 советского права, придава­ли решающее значение публичному праву, руководствуясь в своих исследованиях и выводах принципиальным ленинским видением

подходов к регулированию общественных отношений, согласно ко­торому «все в области хозяйствования является публичным, ничего частного не признается» (М. Рейснер).

В дальнейшем тенденция к признанию приоритетности публич­но-правовых основ в советском праве стала еще более выразитель­ной и стойкой; публичное право проникло практически во все обла­сти права.

Ситуация изменилась лишь после провозглашения в СССР ново­го курса на построение демократического правового государства. При этом произошло изменение приоритетов с предоставлением преиму­ществ частному праву и даже некоторой переоценкой его возможно­стей. Частное право стало рассматриваться как носитель правового прогресса, область, которая защищает основные ценности цивили­зованного общества — свободу и частную собственность, к чему тог­дашнее советское общество оказалось не готовым.

Постепенно разрабатывались более взвешенные подходы к оцен­ке этих областей, теперь публичное и частное право рассматривают­ся как две равнозначные и одинаково важные составляющие общего феномена права.

Сформированное в постсоветской теории права методологическое обоснование дает возможность провести анализ отличий права пуб­личного и частного, с целью установить их понятия и признаки и таким образом дать определения частного и публичного права.

Прежде всего, следует отметить, что, как ни парадоксально, но на фоне многолетнего игнорирования советскими правоведами самой категории частного права его определение и характеристика вообще особых трудностей не вызывают. Это объясняется всплеском актив­ности исследований в этой области права, который возник в период «перестройки» конца 80-х годов и особую активность приобрел в кон­це XX — в начале XXI ст. (Ч. Азимов, С. Алексеев, А. Довгерт, О. Коцюба, М. Сибилев, Е. Харитонов, Е. Харитонова).

Характерной особенностью этих научных разработок является их «открытость» для использования научных достижений, выполнен­ных в другое время и на другом правовом материале, что обеспечило их достаточно надежную теоретическую базу.

С учетом взглядов на свойства частного права, о которых упомина­лось ранее, можно назвать его характерные особенности. Частное право:

1) регулирует отношения между частными лицами, т.е. между
лицами, ни одно из которых не выступает от имени государства или
его органов (не является субъектом государства);

2) основано на принципе признания приоритета интересов част.-
ного лица (суверенитета индивида);

3) обеспечивает частный интерес: акцентирует внимание на эко­
номической свободе, свободном самовыражении и равенстве товаро­
производителей, защите владельцев от своеволия государства;

4) основываясь на началах юридического равенства участников
гражданских отношений, обеспечивает инициативность сторон при
установлении гражданских отношений и свободное волеизъявление
субъектов при реализации их прав;

5) допускает широкое использование договорной формы регули­
рования;

6) содержит нормы, которые «обращены» к субъективному праву

и обеспечивают защиту последнего;

7) характеризуется преобладанием диспозитивных норм, которые
направлены на максимальный учет свободного усмотрения сторон при
выборе правил поведения, прямо не запрещенных законодатель­
ством;

8) определяет судебный иск как основной порядок защиты инте­
ресов субъектов гражданских отношений в суде.

В значительной мере эти черты определяются самой сутью част­ного права как такой части объективного права, через соответствую­щие нормы и институты которой реализуется естественное «право свободы» (С. Алексеев).

От санкционирования частных отношений или обеспечения защи­ты интересов их участников государством характер частноправово­го регулирования не изменяется, поскольку в идеальном варианте законы государства должны отвечать предписаниям и положениям естественного права, а в реальном контексте — если и не отвечают, то должны стремиться к этому (конечно, если речь идет о гражданс­ком обществе и правовом государстве).

Таким образом, частное право можно определить как совокуп­ность юридической доктрины, правил и норм, касающихся опреде­ления статуса и защиты интересов отдельных лиц, которые не яв­ляются субъектами государства, не находятся между собой в отно­шениях власти—подчинения, равноправно и свободно устанавливают свои права и обязанности в отношениях, возникающих по их инициа­тиве.

Понятие частного права неразрывно связано с категорией «пуб­личное право», которое дополняет и в определенной степени «урав­новешивает» частное право как регулятор общественных отноше­ний. Поэтому характеристика частного права не может быть полной без характеристики права публичного.

Следует отметить, что характеристике публичного права как в оте­чественной, так и зарубежной юридической литературе внимания поч­ти не уделялось. Хотя отдельные зарубежные правоведы специально обращались к проблеме определения понятия и анализа признаков публичного права (М. Ориу, Ю. Тихомиров), но предметом их иссле­дования было не столько публичное право, сколько публичная власть. Таким образом, за незначительными исключениями, публич­ное право обсуждалось в общем контексте исследования дихотомии

«частное право — публичное право», нередко в связи с проблемой конституирования института «хозяйственного права», что приводи­ло к фрагментарной, а следовательно, неполной характеристике по­нятия и свойств публичного права в целом. Вместе с тем постепенно формировался конструктивный подход к анализу публичного права, которое вместе с правом частным рассматривалось как наднацио­нальная отрасль права, характерной особенностью которой являет­ся императивный метод регулирования соответствующих отношений (Е. Харитонова).

Характерными для императивного метода считают такие свойства:

1) формирование и использование властных отношений, в кото­
рых нормы принимаются и реализуются по принципу «распоряже­
ние — выполнение». Субъект, который принимает обязательные
решения и издает распоряжения, не связан с согласием стороны,
которой они адресованы;

2) субъекты публичного права, которые реализуют властные пол­
номочия, в свою очередь, жестко ограничены законами, сфера их де­
ятельности ограничена правом, чтчэ является одним из признаков
правового государства. Субъекты публичного права имеют право дей­
ствовать по своему усмотрению только в установленных для них
пределах полномочий по принципу «разрешено лишь то, что разре­
шено законом» или «запрещается все, кроме того, что прямо уста­
новлено законом». Это означает, что для должностных лиц может
быть установлен только закрытый перечень полномочий;

3) для правового регулирования в публичной сфере характерно
«нормативное» обязывание, т.е. возложение нормами публичного
права на его субъектов обязанности действовать определенным об­
разом для достижения той или иной цели. Это обязывание может
быть как общенормативным, так и иметь характер конкретного пред­
писания (указания);

4) императивный метод довольно часто проявляется в запрете на
совершение действий. Нормы-запреты очерчивают зону возможного
неправомерного поведения и предостерегают субъектов от него;

5) императивный метод не состоит из одних лишь запретов и обя­
зательств, поскольку с его помощью в публичном праве естественно
соединяются принуждение и убеждение, однако с предоставлением
преимущества применению средств государственного принуждения.

Вследствие особенностей метода правового регулирования публич­ное право охватывает институции и институты, которые функцио­нируют в «вертикальной плоскости» общественных отношений, ос­новываются на началах власти и подчинения (субординации) субъек­тов соответствующих правоотношений. Поэтому для публичного права характерен специфический юридический порядок «власти — подчинения», вследствие чего уполномоченные лица имеют воз­можность в одностороннем порядке непосредственно определять

поведение других лиц, а вся система властно-принудительных учреж­дений должна силой принуждения, предоставленной им государством на основании закона, обеспечивать полную и точную реализацию предписаний органов власти. Соответственно все другие лица долж­ны подчиняться уполномоченным органам государственной власти и их должностным (служебным) лицам.

К традиционным принципам публичного права относятся: разный правовой статус участников публичных правоотношений; иерархич­ность положения и разный объем властных полномочий у лиц, наде­ленных такими полномочиями; наличие собственной «ведомствен­ной» юрисдикции; отсутствие ориентации на решение спорных воп­росов независимым судом.

С развитием демократии эти принципы обогащаются института­ми демократического порядка (гарантиями для граждан, демократич­ными процедурами, ответственностью должностных лиц, примене­нием договорных форм и т.п.), соединяются со всеми другими разде­лами гуманистичного права, но это не меняет самой природы публичного права (С. Алексеев, В. Аверьянов). При этом неизмен­ным ядром, основой предмета правового регулирования публичного права остаются властные отношения, они являются его исключи­тельной сферой, тогда как другие отношения являются смежными, не основными. Степень взаимопроникновения зависит от конкрет­ной области публичного права.

Разделение права на публичное и частное, в свою очередь, явля­ется основанием для разграничения на национальном уровне права гражданского и права административного как двух главных, опре­деляющих отраслей права.

Конституционное право не является областью публичного права, а воплощает нормы естественного права на национальном уровне, явля­ясь базой всего национального законодательства, в том числе граждан­ского. Публичное право играет по отношению к частному обслуживаю­щую роль, и это отражено в Конституции (сначала в ней устанавливают­ся правачеловека, а затем — конституционный порядок, режим и т.п.). При сравнении конституций демократических правовых госу­дарств обращает на себя внимание такая закономерность: частно­правовые права (права частного лица) в конституциях одинаковы; имеет различия вторая часть — публично-правовая. Но эта часть в конституциях делится, в свою очередь, на две: постоянную и пере­менную. Постоянная часть отображает проявление принципов есте­ственного права, которые касаются публичной жизни: политические права и свободы, выборность органов власти, распределение власти и т.п. Это то, что должно быть во всех демократических государствах. Переменная часть диктуется национальными традициями, соглас­но которым устанавливается порядок функционирования парламен­та, его структура, судоустройство, определяется национальная сим-