Отношений

Известно, что дела, возникающие из административно-правовых отношений, как правило, рассматриваются в адми­нистративном порядке, поскольку, как правильно отметил Д. М. Чечот, «административный орган всегда может сам осуществить и во многих случаях осуществляет свое право в отношении обязанного лица (изымает запрещенные ору­дия ловли или охоты, отбирает водительские права, накла­дывает и взыскивает штраф и т. д.)- Обладая властными полномочиями и действуя в пределах компетенции, админи­стративный орган в силу особого положения в администра­тивном правоотношении должен быть относительно свободен в своих действиях». Поэтому, как правило, нет необходимо­сти устанавливать судебный контроль за действиями адми­нистративных органов¹.

Однако некоторые дела, возникающие из административ­но-правовых отношений, отнесены в силу закона к судебной юрисдикции. Следует отметить, что в Конституции СССР 1977 г. по существу поставлен вопрос о расширении судебной юрисдикции по этим делам за счет обжалования в суд неза­конных действий должностных лиц (ст. 58 Конституции

СССР).

В связи с тем, что природа этих дел отличается от дел, возникающих из гражданских правоотношений, рассмотре­ние их в судебном порядке выделено в самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Законодатель не называет обращение заинтересованного лица в суд по этим делам ис­ковым. В теории возник спор по поводу самого характера этого вида судопроизводства и по вопросу о том, можно ли это судопроизводство именовать исковым.

Как известно, исковое производство характеризуется прежде всего тем, что по делам искового производства суд разрешает спор о праве и оказывает защиту нарушенному или оспоренному праву.

В производстве по делам, возникающим из администра тивно-правовых отношений, суд также разрешает спор о пра ве, но о праве не гражданском, а административном.

¹ См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 1№ Юридическая процессуальная форма. М., 1976, с. 201.

Поскольку эти дела рассматриваются хотя и ПО общим правилам гражданского судопроизводства, но с определен ными процессуальными особенностями, это производство ОП ределяется как самостоятельный вид производства «по сип рам об административных имущественных или неимуществен­ных правах, состоящий в проверке законности и обоснован­ности административных актов и отличающийся особенно­стями судебной процедуры» ².

Поскольку в этих делах имеется спор о праве и имеются две стороны с противоположными интересами, то, на наш взгляд, это производство должно по существу рассматри­ваться как исковое, осуществляемое с определенными про­цессуальными особенностями, которые обусловливаются ха­рактером спорного административно-правового отношения.

Однако некоторые авторы (С. Н. Абрамов, П. Ф. Ели-сейкин, П. В. Логинов) отрицают наличие спора о праве по делам, возникающим из административно-правовых отноше­ний, и поэтому считают, что судопроизводство по этим делам нельзя считать исковым. Так, П. Ф. Елисейкин прямо ут­верждает, что поскольку суть административно-правового от­ношения заключается в том, что это отношение власти и подчинения, то поэтому между субъектами этого отношения никакого спора о праве быть не может, так как «орган влас­ти всегда осуществляет свои полномочия независимо от дру­гого субъекта правоотношения (гражданина, юридического лица)» и что, следовательно, задача суда здесь заключается «не в разрешении спора о праве, а в проверке законности действий органа власти, органа управления (должностного лица)» ³.

Эту же мысль П. Ф. Елисейкин проводит и в других сво­их работах. Так, в автореферате докторской диссертации он прямо утверждает, что государственные, административные и финансовые правоотношения не могут оказаться в состоя­нии спора ⁴, хотя сколько-нибудь убедительных доводов это­го, по нашему мнению, в автореферате не содержится.

С такими утверждениями согласиться трудно, так как они противоречат, на наш взгляд, фактическому положению ве­щей.

В порядке судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, суд рассматривает кон­кретную группу дел, связанных либо со взысканием недои-

² Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 14.

'Елисейкин П. Ф. Судебный надзор за деятельностью адми­нистративных органов.— В кн.: Проблемы государства и права на совре­менном этапе. Владивосток, 1963, с. 34—36.

⁴ См.: Е л и с е й к и н П. Ф. Предмет судебной деятельности в совет­ском гражданском процессе (его понятие, место и значение). Автореф. докт. Икс. Л., 1974, с. 18.

мок, либо с наложением штрафа в административном поряд ке или с неправильностями в списках избирателей.

Во всех случаях возникают конкретные материально правовые отношения, одна из сторон которых обязана ис­полнить определенные юридические обязанности, а другая— вправе требовать такого исполнения. Наличие спора о праве в этих делах хорошо показывает И. А. Жеруолис на приме­ре анализа дел, связанных со взысканием недоимок и дел по жалобам на действия административных органов.

Если, например, гражданин не исполняет своих обязан­ностей и не уплачивает в установленный срок налога, то ад­министративный орган вправе полагать, что гражданин на­рушает право соответствующего финансового органа на взыс­кание налога и последний вправе обратиться в суд за защитой своего права. Если по делу о взыскании штрафа, наложенного-в административном порядке, гражданин не согласен с на­ложением штрафа, то он вправе считать, что административ­ный орган нарушает его право, и он может обратиться в суд. за защитой своего права. Когда административный орган допускает неправильности в списках избирателей, то тем самым он нарушает избирательное право соответствующего-гражданина и последний вправе обратиться в суд за защитой, этого права⁵.

Спорный характер судопроизводства по делам, возникаю­щим из административно-правовых отношений, подтвержда­ется и наличием в этом судопроизводстве двух сторон с про­тивоположными интересами.

Если гражданин обращается в суд с жалобой, в которой¹ он считает действия административного органа неправиль­ными, то одно это уже свидетельствует о том, что гражданин не согласен с действиями административного органа, что он оспаривает эти действия и что административное правоотно­шение в данном случае является спорным. В этом случае сам процесс может осуществляться только в состязательной форме, где гражданин доказывает незаконность действий ад­министративного органа, а административный орган, в свою очередь, если он не согласен с жалобой гражданина, доказы­вает законность и обоснованность своих действий и требует отклонения жалобы гражданина. Следовательно, между сто­ронами идет спор о праве и суд призван разрешить этот спор и вынести по нему решение.

Характерным примером, подтверждающим наличие спо­ра о праве по такого рода делам, может служить следующее дело. Михайлов обратился с жалобой на постановление на­чальника Воскресенского ГАИ от 4 апреля 1975 г., которым

он был подвергнут штрафу в сумме 30 руб. и лишен ни щ тельских прав сроком на 5 лет за то, что 29 марта 197В I управлял автомашиной в нетрезвом виде. Воскресенский РО родской народный суд в удовлетворении жалобы Михайлову отказал. Однако Михайлов, считая решение суда неправиль ным, обратился с просьбой об отмене постановления суд;!. Президиум Московского городского суда по протесту замес­тителя Председателя Верховного Суда СССР отменил реше­ние народного суда, указав на то, что суд недостаточно об­стоятельно проверил доводы Михайлова о незаконности дей­ствий начальника ГАИ и, в частности, в нарушение требова­ний ст. 238 ГПК РСФСР недостаточно полно проверил со­блюдение установленного законом порядка привлечения Ми­хайлова к административной ответственности и предложил при новом рассмотрении дела более полно выяснить все об­стоятельства дела, связанные с наложением на Михайлова штрафа и лишением его водительских прав⁶.

Следовательно, в этом деле налицо спор о праве, так как Михайлов оспаривает действие административного орга­на и считает, что начальник ГАИ нарушил его субъективное право и что суд должен устранить допущенное начальником ГАИ правонарушение.

Авторы, отрицающие наличие спора о праве в делах, возникающих из административно-правовых отношений, счи­тают, что задача суда заключается не в разрешении спора о праве, а лишь в проверке законности действий органов госу­дарственного управления.

Из приведенного выше примера легко усмотреть, что здесь речь идет не только о проверке законности действий органа государственного управления, но и о разрешении спо­ра о праве, так как ГАИ считает, что его действия являются законными, а заявитель оспаривает правильность этих дейст­вий и просит суд защитить его субъективные права, которые были нарушены указанным органом государственного управ­ления.

Следует иметь в виду, что задачи гражданского судопро­изводства, как правильно отмечает И. А. Жеруолис, являют­ся одинаковыми по всем гражданским делам. Ст. 2 Основ гражданского судопроизводства определяет задачи граждан­ского судопроизводства как правильное и быстрое рассмот­рение и разрешение всех гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалисти­ческой системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов

⁵ См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 153—155.

⁶ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1976, № 5, с. 11—12; см. также: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 6, с. 9—10.

граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

По одним делам (исковым) эти задачи достигаются пу­тем разрешения спора о праве, а по другим делам (особого производства) — путем подтверждения бесспорного права или установления наличия или отсутствия юридических фак­тов или обстоятельств.

Все споры о праве в суде могут разрешаться только в порядке искового (спорного) судопроизводства, где обе сто­роны, между которыми разрешается спор о праве, пользуют­ся одинаковыми процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По делу, возникшему из административно-правового от­ношения и находящемуся на рассмотрении суда, администра­тивный орган уже не может осуществлять своих властных полномочий в отношении другого субъекта правоотношения. Для того чтобы административный орган мог осуществить свои полномочия по этим делам, в одних случаях ему следу­ет получить санкцию суда на реализацию своего материаль­но-правового требования, направленного к другому субъекту правоотношения, а в других случаях — ему надо просить суд отклонить жалобу другого субъекта правоотношения, чтобы получить возможность осуществления своих полномочий⁷.

Следовательно, когда дело уже находится в суде, сторо­ны административного правоотношения уже не состоят в от­ношениях власти и подчинения, а они становятся равными сторонами спора, имеющими равные возможности отстаивать свои позиции в этом споре. Как правильно указывает А. Т. Боннер, «перед лицом независимого суда оба участни­ка административного правоотношения — орган управления и гражданин — становятся полностью равноправными. Они обладают аналогичными процессуальными возможностями доказать правомерность своей позиции и незаконности, требо­ваний другой стороны. В одинаковой степени в отношении их действуют все применяемые в конкретном случае правила гражданского судопроизводства. В равной мере на участни­ков административного правоотношения распространяется и законная сила судебного решения»⁸.

Суд разрешает этот спор по общим правилам искового судопроизводства с теми исключениями, которые обусловли­ваются характером данного спорного материального право­отношения (ст. 232 ГПК РСФСР).

Однако эти исключения не настолько существенны,

⁷ См.: Же р у о л и с И. А. Указ. соч., с. 164.

⁸ Боннер А. Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области
государственного управления. М., 1973, с. 23.

чтобы процессуальная форма рассмотрения спор!.... |)

административном потеряла бы свой исковой К1|.... р И

вестно, например, что рассмотрение в суде спора, ни пин щ щего из трудового правоотношения, имеет определенные при цессуальные отличия от рассмотрения спора о праве грвм данском. Споры, возникающие из семейных правоотношении рассматриваются также с определенными процессуальными особенностями. Однако все эти отличия не настолько суще ственны, чтобы процессуальная форма рассмотрения этих споров потеряла наиболее существенные черты искового су­допроизводства.

В советском гражданском процессе не установлено иной формы для разрешения спора о праве, кроме исковой формы. Именно исковая форма разрешения спора о праве наиболее полно обеспечивает сторонам возможность правильного раз­решения спора и судопроизводство по делам, возникающим из административных правоотношений, обладает всеми при­знаками, характерными для искового судопроизводства. Именно иск как процессуальное средство защиты права обес­печивает для сторон возможность доказать правоту своих утверждений: для истца — обоснованность своих материаль­но-правовых требований, а для ответчика — оспаривать и опро­вергать эти требования и обосновывать свои возражения против них.

Исходя из того, что обращение в суд заинтересованного лица по делу, возникающему из административно-правовых отношений, законодатель именует не иском, а жалобой, М. Г. Авдюков сделал попытку разграничить понятие жало­бы и искового заявления. Это разграничение он усматрива­ет в том, что исковое заявление содержит материально-пра­вовое требование к ответчику, а в жалобе такое требование якобы не содержится ⁹. Поскольку, по мнению этого автора, в жалобе нет материально-правового требования, направлен­ного к другому субъекту административного правоотношения, он не относит производство по жалобам на действия адми­нистративных органов к исковому производству.

Как правильно указывает И. А. Жеруолис, с таким ут­верждением согласиться нельзя, так как если между сторо­нами имеется спор о праве, то это и есть спор о материаль­но-правовом требовании, содержащемся в исковом заявле­нии или в жалобе. В обоих случаях суд рассматривает и разрешает вопрос о том, основано ли это требование на праве.

Как в исковом заявлении, так и в жалобе, которые рас­сматривает суд, должно быть спорное материально-правовое

⁹ См.: Авдюков М. Г. Виды судопроизводств в советском граж­данском процессуальном праве.— «Вестн. Моск. ун-та. Сер. экономика, философия, право», 1956, № 2, с. 124.

требование, подлежащее проверке. Иначе нет предмета ни? для спора сторон, ни для рассмотрения этого спора. Жало­ба, подаваемая для разрешения не в судебном, а в админи­стративном порядке, тоже, как правило, содержит какое-либо материально-правовое требование, но исковым заявлением такая жалоба не станет потому, что процессуальная форма рассмотрения этой жалобы не является исковой, так как не содержит тех процессуальных гарантий правильности разре­шения жалобы, которые свойственны для исковой формы.

Если же для рассмотрения жалобы, содержащей опреде­ленное материально-правовое требование к другой стороне установлен судебный порядок ее рассмотрения, то этот поря­док не может быть иным, кроме как исковым.

Название заявления, с которым обращается заинтересо­ванное лицо в суд для разрешения возникшего спора о пра­ве, не может изменить характер судебного разбирательства возникшего спора. Если материально-правовое требование носит гражданско-правовой характер и, следовательно выте­кает из гражданско-правового отношения и для его рассмот­рения установлен судебный порядок, то независимо от назва­ния процессуального средства возбуждения процесса это ма­териально-правовое требование может быть рассмотрено только в исковом порядке. И, наоборот, если материально-правовое требование носит административно-правовой харак­тер, т. е. вытекает из административно-правового отношения и подлежит рассмотрению в административном, а не в су­дебном порядке, то это требование не может считаться ис­ковым, хотя бы заинтересованное лицо и назвало свое требо­вание исковым требованием.

Дело в том, что не название процессуального средства-возбуждения гражданского процесса определяет исковую* форму судопроизводства, а, наоборот, исковая форма уста­новлена для таких требований, в которых прежде всего есть спор о праве и которые обусловливают необходимость разре­шения этого спора в состязательном (исковом) порядке¹⁰.

Исковой характер судопроизводства по делам, возникаю­щим из административно-правовых отношений, признается и рядом других авторов. Так, А. А. Мельников прямо указыва­ет, что «процессуальная сущность административных дел та же, что и дел искового производства. По ним суды также рас­сматривают и разрешают споры о праве между заинтересо­ванными сторонами. Разница состоит лишь в том, что в пер­вом случае суды рассматривают и разрешают споры, возни­кающие из административно-правовых отношений, а во вто­ром -- споры, возникающие из гражданских, семейных, тру-

¹⁰ См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского-процесса, с. 155, 165.

довых и колхозных правоотношений. Эти различия ■ млн риальном праве обусловливают некоторые процессуальные

особенности судебного рассмотрения и разрешения ГМ И <И>\ гих дел, но они не могут изменить процессуального положения лиц, участвующих в этих делах»¹¹. А. А. Мельников указы вает там же, что лица, участвующие в административных де лах, несут обязанности истцов и ответчиков, как и в делах искового производства, и что «истцом здесь будет сторона (субъект) материального административно-правового отно­шения, считающая, что нарушены ее права или охраняемые законом интересы. Ответчиком будет другой субъект мате­риального административно-правового отношения, привлекае­мый к ответу» ¹².

По существу судопроизводство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, считает исковым и В. Ф. Тараненко, хотя он прямо и не говорит о том, что па этим делам средством защиты права является иск. Так, В. Ф. Тараненко пишет, что «дела, возникающие из админи­стративно-правовых отношений, имеют много общего с иско­выми делами и по своей процессуальной природе в сущности ничем не отличаются от последних: и в тех и в других судом рассматривается спор о праве» ¹³.

Следовательно, хотя судопроизводство по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений, и выделе­но законом в отдельный вид судопроизводства, однако следу­ет признать, что это производство по существу является ис­ковым, которое имеет определенные процессуальные особен­ности, определяемые характером спорного материально-пра­вого (административного) отношения.

Поскольку исковая форма защиты права может прояв­ляться в различных видах (арбитражная исковая форма, тре­тейская и др.), то следовало бы говорить о самостоятельном виде искового производства по административным делам или же об особых исковых производствах, существующих в граж­данском процессе.

Уже сейчас в теории поставлен вопрос о процессуальных особенностях рассмотрения отдельных категорий дел иско­вого производства. Имеются в виду особенности, которые характерны для рассмотрения дел, возникающих из брачно-семейных, трудовых, колхозных и иных правоотношений.

Во всех случаях речь идет об исковом производстве,, имеющем определенные процессуальные особенности, опреде-

¹¹ Мельников А. А. Правовое положение личности в советском
гражданском процессе. М., 1969, с. 180.

¹² Мельников А. А. Указ. соч., с. 181; см. также: Демократи­
ческие основы советского социалистического правосудия. М., 1965, с. 280.

¹³ Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 242; см. также: Со­
ветский гражданский процесс. М., 1975, с. 211.

ляемые характером спорных материально-правовых отноше­ний.

Аналогичная картина наблюдается и по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений. Это про­изводство также является исковым, но характеризуется ря­дом процессуальных особенностей, обусловленных характе­ром материального административно-правового отношения.

Следует согласиться, что спор о праве в порядке граж­данского судопроизводства не может рассматриваться в иной форме, чем исковая. Судопроизводство по делам, возникаю­щим из административно-правовых отношений, обладает все­ми признаками, характерными для искового гражданского процесса. Судебное разрешение споров о праве между спо­рящими сторонами независимо от характера спорных отно­шений и отрасли права, регулирующей эти отношения, в гражданском процессе не может осуществляться иначе как в исковой форме ^и.

Хотя обращение в суд по этим делам согласно термино­логии закона осуществляется в форме жалобы, однако эта жалоба по существу ничем не отличается от иска, которым возбуждается судопроизводство по всем другим спорам о праве.

Следует согласиться^: с Н. А. Чечиной и Д. М. Чечотом в том, что у иска и жалобы много общего. Указанные авторы вполне справедливо, на наш взгляд, указывают, что «так же, как и иск, жалоба содержит два взаимосвязанных требова­ния: материальное требование к административно-правовому органу и процессуальное требование к суду о защите права. Подобно иску жалоба ставит перед судом вопрос о разреше­нии правового спора. При рассмотрении жалобы, как и при рассмотрении иска, заинтересованным лицам, участвующим в деле, обеспечиваются необходимые процессуальные гарантии, порядок рассмотрения жалобы предусматривается процес­суальным законом, а сторонам материально-правового спора предоставляются равные процессуальные права и обязанно­сти» ¹⁵.

Следовательно, жалоба так же, как и иск, заключает в себе конкретное материально-правовое требование одного лица к другому, законность и обоснованность которого и дол­жен проверить суд в судебном заседании.

В суде спор о праве осуществляется только в исковой форме и другой формы фактически не существует.

Законодатель, называя форму обращения в суд по де­лам, возникающим из административно-правовых отношений, жалобой, а не иском, хотел, на наш взгляд, подчеркнуть осо-

¹⁴ См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., с. 165.

¹⁵ Юридическая процессуальная форма. М., 1976, с. 200.

бенность спора между административным органом и ГрвЖДВ нином, которые находятся в отношениях власти и ПОДЧИНС ния, не изменив по существу порядок рассмотрения спорой о праве в суде. Этот порядок остался исковым с включением в него отдельных особенностей, вызываемых характером спорного административно-правового отношения. Именно по этому в законе прямо указано, что дела, возникающие из ад­министративно-правовых отношений, рассматриваются суда­ми по общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополне­ниями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР (ст. 232 ГПК РСФСР).

Известно, что эти дела рассматриваются по общим пра­вилам искового судопроизводства за некоторыми изъятия­ми, предусмотренными законом. Анализ этих изъятий пока­зывает, что каких-либо существенных изменений в правила искового производства эти изъятия не вносят.

Вот почему есть все основания говорить о том, что жа­лоба или заявление по делам, возникающим из администра­тивно-правовых отношений, по существу является иском.

Некоторые авторы исходя из того, что формой возбужде­ния дел о взыскании недоимок является не жалоба, а заяв­ление, пытались расчленить производство по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений, на два вида: исковое и неисковое. Так, К. С. Юдельсон предлагал дела о взыскании с граждан недоимок по государственным и местным налогам, сборам, обязательному окладному страхо­ванию и самообложению, поскольку они возбуждаются не жалобой, а заявлением, относить к исковому производству, а дела, возбуждаемые по жалобе на действия администра­тивных органов, — к спорному неисковому производству ^1б.

Такой же позиции придерживаются и некоторые другие авторы ¹⁷.

Однако для такого расчленения единого судопроизводст­ва, в котором разрешается спор о праве административном, нет никаких оснований.

¹⁶ См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.,
1956, с. 301; см. также: Юдельсон К. С. К вопросу об Основах за­
конодательства о гражданском судопроизводстве. — «Советское государ­
ство и право», 1957, № 6, с. 84.

¹⁷ См.: Авдюков М. Г. Виды судопроизводств в советском граж­
данском процессуальном праве.— «Вести. Моск. ун-та. Сер. Экономика,
философия, право», 1956, № 2, с. 117, 124; Гурвич М. А. Особые про­
изводства в гражданском процессе. — «Социалистическая законность»,
1958; № 8, с. 26; Советское гражданское процессуальное право. М., 1964,
с. 317, 336—342; Каверин А., Корнелюк А. Производство по делам,
возникающим из административно-правовых отношений. — «Социалистиче­
ская законность», 1962, № 9, с. 18; Кор н ел ю к А., Каверин А. О ви­
дах гражданского производства. — «Советская юстиция», 1962, № 4, с. 6—7.

Во всех случаях спор о праве возникает между гражда­нином и административным органом и существо этого спора не меняется в зависимости от того, обращается ли в суд гражданин с жалобой на действия административного органа или административный орган с заявлением.

Как указывалось выше, исковая форма защиты права может проявляться в различных видах. Поэтому и в этих де­лах мы сталкиваемся с отдельным видом исковой формы за­щиты права, особенности которого обусловлены особенностя­ми спорного материально-правового отношения.

Ряд авторов полагает, что дела по жалобам на действия нотариальных органов и дела об установлении неправильно­сти записей актов гражданского состояния следовало бы от­нести не к делам особого производства, как это вытекает из действующего законодательства, а к делам, возникающим из административно-правовых отношений. Так, И. А. Жеруолис утверждает, что сам факт принесения жалобы на действия нотариуса, т. е. административного органа, свидетельствует о возникновении спора между жалобщиком и нотариальным органом. По мнению этого автора, гражданин, обращаясь к нотариальному органу с требованием совершить опреде­ленные действия, тем самым вступает с нотариальным органом в конкретные административные правоотношения. Непра­вильные действия нотариального органа или его отказ от вы­полнения требуемого действия нарушают права, возникаю­щие у гражданина из такого конкретного административного правоотношения. И. А. Жеруолис приходит к выводу, «что в делах по жалобам на действия нотариальных органов высту­пают две стороны с противоположными интересами и между ними ведется спор о праве, разрешаемый судом».

Такая же примерно мотивировка приводится И. А. Же-руолисом относительно дел об установлении неправильности записей актов гражданского состояния.

Исходя из этого И. А. Жеруолис считает целесообраз­ным указанные дела изъять из особого производства и от­нести их к производству по делам, возникающим из админи­стративно-правовых отношений ¹⁸.

С этими взглядами согласиться трудно, так как ни у но­тариуса, ни у органов загса нет собственных юридических ин­тересов в данном деле, противоположных интересам жалоб­щика, так как никаких материально-правовых требований жа­лобщик к этим органам не предъявлял и предъявить не мо­жет, поскольку до обращения в суд жалобщики по указан­ным делам в каких-либо материально-правовых отношениях с указанными органами не состояли.

Отношения, возникающие между жалобщиком и нота-

риальным органом, по существу являются не матерМЛЬНО правовыми, а процессуально-правовыми (аДМИНИСТр4ТИ1К0

процессуальными), поскольку нотариат выполняет шц»! и ленные правоохранительные функции. Нотариат СПОСОбСТВ] ет защите гражданских прав путем засвидетельстиоппиня различных обстоятельств и фактов, имеющих юридичвСКО! значение. При совершении нотариальных действий, а Т1КЖ1 т!ри отказе от их совершения нотариат выполняет по сущсп ву важную роль по предупреждению правонарушений '".

Если по делам, возникающим пз административно-пра­вовых отношений, заявитель обращается в суд за защитой своих субъективных прав, нарушенных, по его мнению, адми­нистративным органом, то при обращении в суд с жалобой на действия нотариуса жалобщик обращается не за защитой своих субъективных прав, якобы нарушенных нотариусом, а для защиты своего интереса, заключающегося в устране­нии препятствий, мешающих реализации прав жалобщика по отношению к третьим лицам.

Не случайно поэтому наиболее важные нотариальные действия, непосредственно касающиеся субъективных прав жалобщика, оспариваются не путем подачи жалобы в суд на действия нотариуса, а в исковом порядке, причем исковой спор разрешается без участия нотариуса (ст. 271 ГПК).

Жалоба но существу сводится к тому, что нотариус не­надлежащим образом выполнил возложенные на него зако­ном правоохранительные функции.

Суд не разрешает в этих делах спор о материальном праве между жалобщиком и нотариусом, а только проверя­ет, насколько правильно нотариус совершил соответствующее правоохранительное действие.

Аналогичная картина наблюдается и при рассмотрении заявления об установлении неправильности записей актов гражданского состояния.

По этим соображениям мы считаем, что нет никаких ос­нований относить дела по жалобам на нотариальные дейст­вия или на отказ в их совершении и дела по заявлениям об установлении неправильности записей актов гражданского состояния к делам, возникающим из административно-право­вых отношений, в которых суд разрешает спор о праве.

¹⁹ Нотариат в СССР. М., 1974, с. 4—5.

См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., с. 200.

Ю Заказ 359

ГЛАВА VIII. ОТЛИЧИЕ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ОТ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

Все виды гражданского судопроизводства служат защи­те субъективных прав и охраняемых законом интересов граж­дан и организаций.

Известно, что в порядке искового судопроизводства за­щищаются конкретные субъективные права и интересы, ког­да эти права и интересы нарушаются другими лицами или, по крайней мере, имеются лица, препятствующие осуществ­лению чьих-либо прав. В этих случаях между указанными лицами возникает спор о праве, для разрешения которого применяется исковая форма защиты права.

Следовательно, исковое производство — это прежде все­го спорное судопроизводство, в котором имеется, как мини­мум, две стороны, спор между которыми разрешается судом.

Но необходимость в защите субъективных прав и интере­сов возникает не только в тех случаях, когда эти права и ин­тересы нарушаются или оспариваются. В некоторых случаях возникает необходимость в установлении таких обстоя­тельств, которые служат основанием для осуществления субъ­ективных прав. Лицо, имеющее какое-либо право, иногда не может его осуществить ввиду того, что факты, подтверждаю­щие наличие этого права, не являются очевидными и требу­ют проверки и подтверждения соответствующими доказатель­ствами. Поэтому в гражданском процессе имеется такой вид судопроизводства, который позволяет заинтересованному лицу устанавливать через суд юридические факты, которые могут служить основанием осуществления соответствующих субъективных прав заинтересованного лица. Так, например, факт нахождения лица на иждивении умершего во многих случаях служит основанием для получения пенсии или на­следства. Однако если это лицо не располагает бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то такой факт может быть установлен и под­твержден в судебном порядке. Так, например, Никонова об­ратилась в суд с заявлением об установлении факта нахож­дения ее на иждивении мужа Никонова, погибшего на фрон­те Великой Отечественной войны в ноябре 1942 г. В заявле­нии указывалось, что установление факта необходимо для назначения пенсии, что Никонова проживала с мужем в с. Бычки Рязанской области, состояла членом колхоза, но»

работать не могла, так как была занята уходом за тремя мп лолетними детьми. Раменский городской народный суд Мо(ковской области дело по заявлению Никоновой прекратил производство по тем мотивам, что установление Д8НН0Г0.факта не создает для заявителя юридических последствий, поскольку в тот период она была трудоспособной и явля­лась членом колхоза. Однако вышестоящий суд отменил указанное определение народного суда и указал, что соглас­но ст. 60 Положения о порядке назначения и выплаты госу­дарственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г., супруг независимо от возраста и трудоспособности, занятый уходом за детьми, не достигшими восьмилетнего возраста, считается нетрудоспо­собным членом семьи. Дело было передано на новое рассмот­рение для проверки имеющих отношение к делу доказа­тельств (документы о рождении детей, о гибели мужа и др.) л для разрешения дела по существу¹.

Все дела особого производства рассматриваются судами тпо общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законом.

Эти изъятия объясняются правовой природой указанных выше дел, в силу чего по этим делам суд не рассматривает спора о праве.

Однако по вопросу о природе особого производства в ли­тературе нет единого взгляда. Некоторые авторы считают, что в порядке особого производства устанавливаются только.факты, имеющие юридическое значение и суд не решает не­посредственно в этом производстве вопросов права. Так,.А. А. Мельников считает, что в порядке особого производст­ва рассматриваются только требования граждан об установ­лении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, и что поэтому особое производство — это такой вид совет­ского гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются по нормам гражданского процессуального права отнесенные законом к судебной компетенции бесспор­ные гражданские дела в целях создания условий для осуще­ствления заинтересованными лицами их личных или имуще­ственных прав и что в порядке этого производства суд не ре­шает непосредственно вопрос о праве².

П. Ф. Елисейкин также считает, что сущность особого.производства заключается в защите юридических интересов путем установления юридических или доказательственных

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1974, № 4, с. 14.

² См.: Мельников А. А. Особое производство в советском граж­
данском процессе. М., 1964, с. 6—7; см. также: Мельников А. А.
Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.,
1969, с. 205.

10*

фактов. Никаких вопросов права по этим делам, по его мне­нию, судом не разрешается³.

Такую же примерно позицию занимает Д. М. Чечот, ко­торый считает, что «в делах особого производства «охраняе­мый законом интерес» заявителя состоит лишь в установле­нии существования определенного юридического факта (со­бытия, действия или состояния). Заявитель по делу особого' производства не обращается с материально-правовым притя­занием к ответчику (исковое производство) или иному обя­занному лицу (производство по делам, возникающим из ад­министративных правоотношений)»⁴.

Т. Е. Абова прямо утверждает, что «в порядке особого-производства установление прав невозможно» и что «особое производство существует для защиты законных интересов,, а не прав». По мнению автора, «надобность в этом виде про­изводства возникает лишь тогда, когда установить тот или иной факт или состояние иным, кроме судебного, способом невозможно, т. е. когда тот или иной охраняемый законом интерес не может быть реализован без подтверждения ука­занных фактов или обстоятельств судом» ⁵.

Однако есть и иные точки зрения на сущность особого производства. В противовес указанным авторам И. А. Жеруо­лис считает, что особое производство является бесспорной процессуальной формой подтверждения субъективного права. Главным, характерным признаком особого производства, по мнению этого автора, является то обстоятельство, что уста­новление определенного юридического факта и вместе с тем и подтверждение субъективного права, вытекающего из бес­спорного правоотношения, устанавливаемого вместе с юри­дическим фактом, производится не путем разрешения спора,, а бесспорным путем, в бесспорной процессуальной форме,, т. е. в такой форме, в которой не ведется спор о нраве меж­ду сторонами, в которой суд подтверждает никем не оспа­риваемое право⁶.

К такому выводу И. А. Жеруолис приходит в связи с тем,, что он соглашается с П. Ф. Елисейкиным в том, что юриди­ческий факт и обусловленное им право представляют собой единое целое и их нельзя разъединить⁷.

³ См.: Е л и с е й к и н П. Ф. Судебное установление фактов, имею­
щих юридическое значение. М., 1973, с. 8; он же. Особенности судеб­
ного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль,.
1974, с. 29.

⁴ Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 16.

⁵ Теоретические проблемы хозяйственного права. Под ред. В. В. Лап­
тева. М., 1975, с. 318 (автор главы Т. Е. Абова).

⁶ См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского
гроцееса. Вильнюс, 1969, с. 191.

⁷ См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про­
цесса, с. 186.

Со взглядами на юридический факт и субъективное пра­во как неразрывное целое согласиться нельзя, так как судеб­ная практика со всей неопровержимостью показывает, что в порядке особого производства рассматривается и разрешает­ся много таких дел, в которых суд устанавливает наличие или отсутствие того или иного юридического факта и ни в какой мере при рассмотрении и разрешении дела не касается вопросов о наличии или отсутствии права, связанного с уста­навливаемым юридическим фактом.

В этой связи следует согласиться с А. К. Юрченко в том, что установлением юридического факта не разрешается спор о праве, а создается лишь возможность для такого спора в исковом порядке на основе уже установленного юридическо­го факта⁸.

Практика показывает, что наличие или отсутствие юри­дического факта, который нужно подтвердить в судебном по­рядке, иногда оспаривается заинтересованными лицами, од­нако оспаривание этого факта не ведет к спору о праве. В тех же случаях, когда спор о факте перерастает в спор о праве, суд, как это прямо указано в законе, оставляет заяв­ление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным ли­цам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях

(ч. 3 ст. 246 ГПК).

Вместе с тем могут быть и такие случаи, когда лицо счи­тает, что оно располагает определенным субъективным пра­вом, но лишено возможности его осуществить ввиду утраты правоподтверждающих документов. Субъективное право лица никем не оспаривается, однако и воспользоваться сво­им правом заинтересованное лицо не может без подтверж­дения этого права в судебном порядке. В таких случаях за­интересованному лицу также предоставляется возможность защитить свое право через суд.

На наш взгляд, вопросы права непосредственно реша­ются судом в порядке особого производства по таким делам, где требуется установить факт владения строением на праве личной собственности, отцовство, а также по делам вызыв­ного производства, в которых устанавливается факт принад­лежности вклада заявителю.

В этих случаях суд решает не только вопросы факта, но и вопросы права непосредственно, поскольку суд устанавли­вает, принадлежит ли заявителю строение на праве личной собственности, имеет ли заявитель право на вклад. По делам об установлении отцовства также непосредственно решаются; вопросы права.

⁸ Ю р ч е н к о А. К- Безвестное отсутствие по советскому граждан­скому праву. Л., 1964, с. 72.

149;

;48

Во всех этих случаях защита права не может быть осу­ществлена в порядке искового судопроизводства, так как нет спора о праве и заинтересованное лицо ни к кому никаких правовых требований не предъявляет. Здесь нет тех харак­терных признаков, которые необходимы для искового судо­производства (нет спора о праве, нет двух сторон).

Для подобных дел и существует специальный вид судо­производства, который в законодательстве и науке граждан­ского процесса называется особым производством.

Таким образом, в порядке особого производства в суде рассматриваются дела по заявлениям граждан и организа­ций об установлении различного рода юридических фактов и обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, а также о подтверждении неоспариваемого субъективного права⁹.

Таким образом, на наш взгляд, особое производство — это такое производство, в котором суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, или наличие, или отсут­ствие никем не оспариваемого субъективного права, нуж­дающегося в судебном подтверждении.

Возбуждается особое производство не иском, направлен­ным против конкретного ответчика, а заявлением, содержа­щим просьбу подтвердить то или иное обстоятельство, имеющее юридическое значение, или подтвердить бесспорное право.

Основным признаком, отличающим особое производство от искового, является, во-первых, отсутствие спора о праве и, во-вторых, отсутствие спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Поэтому возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судебных органов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства (ст. 246 ГПК). В этих случаях суд должен оставить заявление заинтересованного лица без рассмотрения и разъяснить заявителю и липам, возбудившим спор о праве, что они могут разрешить воз­никший спор в порядке искового судопроизводства путем предъявления в суд иска на общих основаниях.

Таким образом, особое производство можно определить как вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверж­дается наличие или отсутствие юридических фактов или об­стоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав

⁹ Здесь мы согласны с И. Л. Жеруолнсом в том, что особое про­изводство является бесспорной процессуальной формой подтверждения субъективного права (см.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса, с. 190).

или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что особое производство —это неисковое, одностороннее производство, в котором нет спора о праве. В этом производстве отсутствует материально-правовое требование, направляемое другой сто­роне, так как такого требования никто не заявляет, нет и ад­ресата такого требования.

Как правильно подчеркивает И. А. Жеруолис, односто­ронний характер особого производства - - это не искусствен­но созданный признак особого производства. Односторонняя форма особого производства обусловлена объективной, т. е. независящей от воли заинтересованного лица невозмож­ностью в споре с нарушителем осуществить свои права, ибо< в действительности такого спора нет, а следовательно, не су­ществует и оспаривающая право или мешающая осуществ­лению права сторона ¹⁰.

Ввиду отсутствия в этом производстве спора о праве и двух сторон с противоположными юридическими интересами в этом производстве в значительно меньшей мере проявляет­ся такой характерный для искового производства принцип,, как принцип состязательности.

Поскольку нет спора о праве, нет сторон с противопо­ложными интересами, следовательно, и некому и не с кем со­стязаться ^п.

Однако в особом производстве помимо лица, по заявле­нию которого возникает особое производство, в деле могут участвовать так называемые заинтересованные лица, т. е. граждане, органы государственного управления и другие лица, перечисленные в ч. 2 ст. 246 ГПК (государственные уч­реждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и об­щественные организации, которые могут быть заинтересова­ны в правильном разрешении данного дела, так как судебное решение по делу может затронуть интересы или права этих лиц).

Особое производство принято называть бесспорным про­изводством. С этим в принципе можно согласиться, имея в виду отсутствие спора о праве по этим делам. Однако это не означает, что в этом производстве не может быть спора о фактах, которые требуют судебного подтверждения.

Однако некоторые авторы утверждают, что по этим де­лам невозможен не только спор о праве, но и спор о факте. Так, И. Б. Морейн писал, что «в пределах особого производ­ства не может найти своего разрешения не только спор о

¹⁰ См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про­
цесса, с. 192.

¹¹ См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., т. 193.

праве гражданском, но и спор о достоверности самого уста­навливаемого факта» ¹². П. Ф. Елисейкин также утверждает, что установление юридических фактов в порядке особого про­изводства может иметь место лишь при отсутствии спора о достоверности факта, в противном случае установление фак­та должно производиться судом в общеисковом порядке. Больше того, этот автор утверждает, что любой спор о факте есть спор о праве и поэтому возникновение спора о факте должно влечь за собой прекращение особого производства ¹³. Согласиться с такими утверждениями трудно, так как если бы не был возможен по этим делам спор о факте или факты являлись безразличными для других лиц, то было бы беспредметным участие в этих делах других лиц, заинтересо­ванных в исходе дела.

Указанный институт с нашей точки зрения имеет прямым своим назначением возможность оспаривания утверждений заявителя, если обстоятельства, подтверждения которых тре­бует от суда заявитель, не представляются бесспорными. Бо­лее того, в некоторых случаях участвующие в деле заинтере­сованные лица могут представить доказательства, опровер­гающие существование фактов или обстоятельств, по поводу которых ведется судопроизводство.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», об­щим для многих судов недостатком при рассмотрении дел об установлении факта, например, нахождения на иждивении является то, что суды не привлекают к участию в деле пред­ставителей заинтересованных организаций и отдельных лиц. В частности, представителей органов социального обеспече­ния и лиц, которым уже назначена или должна быть назна­чена такая пенсия, а при установлении факта нахождения на иждивении для оформления прав на наследство — наслед­ников, а при их отсутствии — представителя финансового органа ^и.

Естественно, например, что по такому делу, как установ­ление факта нахождения на иждивении, заинтересованные ли­ца — наследники могут оспорить факт нахождения заинтересо­ванного лица на иждивении умершего наследодателя и если у заявителя не окажется достаточных доказательств для под­тверждения такого факта, то суд либо откажет в подтвержде-

¹² М о р е й н И. Б. Основные вопросы теории особого производства
в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Л., 1951,
с. 17—18.

¹³ См.: Елисейкин П. Ф. Судебное установление юридических
фактов. Автореф. канд. дис. Л., 1960, с. 6, 9; см. также: Елисей­
кин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значе­
ние. М., 1973, с. 28.

¹⁴ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 4, с. 13.

нии такого факта нахождения на иждивении, либо М(X >. явителем и заинтересованными лицами (наследниками) ВОЗ никнет уже спор о праве на наследство. И тогда суд опаши заявление без рассмотрения и предложит заинтересованным лицам разрешить спор в исковом порядке.

По поводу дел об установлении факта владения строени­ем на праве собственности суд может подтверждать такие факты только, если у заявителя имелся правоустанавливаю­щий документ, принадлежность строения данному лицу была в свое время зарегистрирована, но затем документы утраче­ны и восстановить их невозможно. В качестве заинтересован­ных лиц по этим делам должны привлекаться отделы ком­мунального хозяйства, супруг заявителя и другие лица ¹⁵.

Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить факт регистрации строения или существование других право­устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви­телю будет отказано в установлении факта владения строе­нием на праве собственности.

Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред­ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.

Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить для получения пенсии? Предположим, что представитель ор­гана социального обеспечения считает, что факт нахождения заявителя на иждивении является недоказанным и, следова­тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из­вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.. Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве­нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт, либо признать указанный факт неустановленным. Именно имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс­нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве­домственный судебным органам, или когда сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с не­обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве гражданском. Заинтересованные лица могут в этом случае предъявить иск на общих основаниях (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О су­дебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение») ¹⁶.

В остальных случаях суд не может оставить заявление

без рассмотрения.

Совершенно правильным, на наш взгляд, является выска­зывание Д. М. Чечота о том, что если отрицать возможность

¹⁵ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 4, с. 15.

¹⁶ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 2, с. 16.

спора об установлении в судебном порядке факта, то под сомнение была бы поставлена необходимость всего особого производства, так как оно предусмотрено законодателем именно для тех случаев, когда определенные факты не пред­ставляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют судебного подтверждения ¹⁷.

Несколько противоречивую позицию по этому вопросу занимает А. А. Мельников. Он правильно утверждает, что если возникает спор о юридическом факте, установление ко­торого связано с правом, спор о котором не может решаться в судебном порядке, то суд должен, невзирая на возникший спор о факте, рассмотреть такое дело в порядке особого про­изводства и установить наличие или отсутствие факта с тем, чтобы дать заинтересованному лицу возможность осущест­вить свое право. Однако ранее там же автор утверждает, что возникновение спора о юридическом факте всегда влечет за собой спор об обусловливаемом им праве, и их нельзя разъе­динить, так как судебное установление того или иного юриди­ческого факта производится не как самоцель, не ради самого факта, а ради тех прав, которые неразрывно связаны с этим фактом, и что невозможен спор о факте, не переходящий в спор о праве ¹⁸.

На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство, что если факт нахождения на иждивении дает основание за­явителю на получение пенсии, то установление этого факта не породит никакого спора о праве на пенсию. И наоборот, если суд откажет заявителю в установлении факта нахожде­ния его на иждивении, то и право на пенсию (по этому осно­ванию) у заявителя будет отсутствовать и, следовательно, опять не возникнет в суде никакого спора о праве.

Думается, что автор прав именно там, где он утвержда­ет, что спор о факте в особом производстве возможен и на­личие или отсутствие факта должно быть судом установлено, но только в том случае, если спор о факте не перешел в спор о праве.

Следовательно, особое производство можно считать бес­спорным только в том плане, что в нем отсутствует спор о праве в противоположность исковому производству, которое невозможно при отсутствии спора о праве.

Невозможностью разрешения в особом производстве спора о праве и отсутствием иска в этом производстве обус­ловливается неприменение в нем типичных понятий, харак­терных для искового производства: признание иска, отказ от иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.

¹⁷ См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.

¹⁸ См.: Мельников А. А. Особое производство в советском
гражданском процессе, с. 11, 14.

Этим объясняеются и другие процессуальны'' особенно сти рассмотрения дел особого производства, ука 1ВННЫе и II

коне.

В этой связи следует отметить попытку некоторых ВВТОрО! расширить круг дел особого производства за счет ВКЛЮЧС ния некоторых дел, которые по действующему законодатель ству рассматриваются в порядке искового производства. Гак, например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака недействительным, дела о лишении родительских прав, а гак же дела о восстановлении в родительских правах отнести к делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав­тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что дела о признании брака недействительным по своей право­вой природе «представляют собой не что иное, как дела об установлении факта недействительности брака, т. е. дела об установлении факта, от которого зависит прекращение прав (личных и имущественных прав супругов)»¹⁹.

Говоря о делах о признании брака недействительным. М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо­мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо­ны по делу — истца — нет (прокурор или орган опеки и по­печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут, не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав­тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть и спора о праве²⁰.

По делам о лишении родительских прав, по мнению М. А. Викут, «лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас­смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои родительские обязанности. Лишение родительских прав пред ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о праве»²¹.

Во взглядах М. А., Викут верно только то, что в некото­рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрИВв ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,

¹⁹ Викут М. А. Проблема правового регулирования прощч'супл!.
ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо­
производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.

²⁰ См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан­
ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР И союз­
ных республик о браке и семье. — В кн.: Ленинские идеи и понос законо­
дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не
приводя достаточных обоснований, считает, что дела (I лишении роди­
тельских прав и о восстановлении в родительских нравах также должны
быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя­
ков К. К. Установление и прекращение родительских прав и обязан­
ностей. М., 1975, с. 102).

²¹ В и к у т М. А. Проблема правового регулирования процессуаль­
ного положения.., с. 31.

при предъявлении прокурором иска о недействительности брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков, в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь­ку семья находится под защитой государства (ст. 53 Консти­туции СССР 1977 г.), то по существу иск прокурором заяв­лен в защиту интересов государства, которое и должно считаться истцом в материально-правовом смысле²². А в тех случаях, когда прокурором предъявляется иск о недействи­тельности сделки и оба субъекта спорного правоотношения (участники сделки) выступают в качестве ответчиков по делу, истцом в материально-правовом смысле будет высту­пать то лицо, чьи права и интересы затрагиваются незакон­ной сделкой.

Спор во всех этих случаях несомненно есть, и прокурор дол­жен обосновать и доказать предъявленный им иск. Что же касается ответчиков, то в большинстве случаев они будут до­казывать, что они вполне закономерно пользуются теми пра­вами, которые вытекают из спорного правоотношения. Неубе­дителен и по существу бездоказателен довод М. А. Викут о том, что по делам о лишении родительских прав лицо, воз­буждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о пра­ве с родителем, нарушившим свои родительские обязанно­сти, и что лишение родительских прав не обусловливается спором о праве. Здесь, как и в любом другом исковом деле, истец (прокурор или орган опеки и попечительства) должен доказать и обосновать свой иск, опровергнуть доводы ответ­чиков и только тогда он может рассчитывать на удовлетво­рение своего иска. Для того, чтобы осуществить «поражение прав родителей в отношении данного ребенка» (поль­зуясь терминологией данного автора), нужно очень убедительно доказать необходимость применения к родите­лям такой исключительной меры, как лишение родительских прав. Здесь суд (а также и прокурор) должен очень тща­тельно проверить, насколько лишение родительских прав бу­дет отвечать интересам ребенка. Все это можно и нужно тща­тельно проверить именно в исковом состязательном процессе, а не в порядке констатации тех или иных обстоятельств по делу по правилам особого производства, как предлагает автор. Как известно, в делах особого производства устанавли­ваются факты, а не правовые последствия этих фактов. Но в делах о лишении родительских прав, о восстановлении в роди­тельских правах суд не может ограничиваться установлени­ем факта. Факты устанавливаются здесь судом именно для непосредственных правовых выводов. Ведь суть решения

здесь сводится к выводам о праве, которые делает суд (ли­шить родительских прав, восстановить в родительских пра­вах). Следовательно, решение суда является не основанием для будущих выводов о праве, что характерно для дел осо­бого производства, а в решении суда непосредственно реша­ется вопрос о праве, что характерно для дел искового произ­водства.

Очевидно, что если бы в этих делах не было спора о пра­ве, не было бы необходимости в решении этих вопросов су­дом.