Соединение и разъединение исковых требований

Поскольку иском является материально-правовое тре­бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос, может ли истец в одном исковом заявлении предъявить к ответчику не одно материально-правовое требование, а не­сколько таких требований (несколько исков).

Закон на это отвечает положительно. В ст. 128 ГПК ука­зывается, что истец вправе соединить в одном исковом за­явлении несколько требований, связанных между собой (ч. 1

ст. 128 ГПК).

Такое соединение часто оказывается целесообразным в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связан­ных между собой исковых требований устраняет возмож­ность вынесения противоречивых судебных решений.

Чаще всего такие требования вытекают из одного и того же правоотношения. Так, из трудового правоотношения мо­жет возникнуть требование неправильно уволенного работ­ника о восстановлении его на работе, а вместе с тем может возникнуть требование об оплате за время вынужденного прогула. Так, по одному из дел Козлов предъявил в суде иск о восстановлении его на работе и взыскании заработной пла­ты за время вынужденного прогула. Кроме того, в этом же исковом заявлении Козлов просил взыскать с ответчика оп­лату за сверхурочные работы и вознаграждение за общие го­довые итоги работы предприятия '.

Таким образом, в одном исковом заявления было по су­ществу заявлено четыре исковых требования, т. е. было по сути дела предъявлено к ответчику четыре самостоятельных иска. Ясно, что все эти исковые требования целесообразно было рассмотреть в одном производстве, так как это позво­лило суду более полно выяснить взаимоотношения сторон, более полно защитить права истца и вместе с тем сэкономить затрату времени сторон и суда по рассмотрению указанных исков.

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 2, с. 3.

Вместе с тем исковые требования могут вытекать и из разных правоотношений, однако и в этих случаях бывает це­лесообразно и полезно рассмотреть их совместно. Так, на­пример, Краснова В. С, бывшая жена умершего Красно­ва В. Ф., обратилась в суд с иском к Красновой М. А. о при­знании за ней права собственности на часть дома, о признании недействительным брака Краснова В. Ф. с Красновой М. А. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного последней. Исковые требования 'были мотивированы тем, что Краснов В. Ф. вступил в брак с Красновой М. А., не расторгнув первого брака, дом же по­строен в 1953 г. ею, Красновой В. С., совместно с бывшим мужем, в связи с чем ей, как супруге, принадлежит полови­на дома, а наследниками другой половины дома являются ■она, истица, ее сын и дочь².

Иски могут соединяться как по инициативе истца (в од­ном заявлении), так и по инициативе суда, если в суде име­ется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по ис­кам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.

Объединение этих дел приведет к более быстрому и пра­вильному рассмотрению споров. Такое объединение исковых требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно исковое требование по существу неразрывно связано с пер­воначальным исковым требованием и когда от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение и второго требования. Так, Б. в октябре 1973 г. предъявила иск в суде к К- об установлении отцовства в отношении ее доче­ри, рождения 20 декабря 1969 г. и взыскании на нее алимен­тов. В заявлении указывалось, что она встречалась с ответ­чиком с 1967 г. по 1969 г. В конце декабря 1968 года К. пе­решел проживать в дом ее родителей, где К. и Б. поддержи­вали семейные отношения. Являясь студентом вечернего отде­ления технологического института и не работая, К- в этот период фактически находился на ее иждивении. Узнав о бе­ременности Б., К. в конце апреля 1969 г. оставил ее, не при­знает своего отцовства и не оказывает материальной помощи на содержание ребенка ³.

Соединение требования об установлении отцовства и тре­бования о взыскании алиментов в указанном случае было явно необходимо, так как второе из этих требований (о взыс­кании алиментов) тесно связано с первым и разрешение тре­бования о взыскании алиментов полностью зависит от судь­бы первого требования об установлении отцовства.

В* некоторых случаях суд не только имеет пр.шо, пи и обязан в силу закона рассмотреть в одном проникни ми Ц1 сколько исковых требований, хотя бы отдельные и I ии\ п. I цом и не заявлялись. Так, ст. 34 КоБС РСФСР устанавЛИВЯ ет, что при разрешении спора о воспитании детей, если М< I ду супругами нет соглашения о том, при ком из них буду г проживать несовершеннолетние дети после расторжения бра ка и в каком размере будут выплачиваться средства на со держание детей, суд обязан при вынесении решения о рас­торжении брака определить, при ком из родителей и кто из детей остается, а также, с кого из родителей и в каком раз­мере взыскиваются средства на содержание детей⁴. Однако* если на момент рассмотрения дела о расторжении брака дети находятся у третьих лиц (деда, бабки, других родствен­ников), то спор о передаче ребенка одному из родителей дол­жен разрешаться отдельно, в порядке предъявления само­стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.

Ст. 36 КоБС устанавливает, что «по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас­торжении брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов». Так, в ноябре 1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане» расторжении брака. Истец просил также разделить имущест­во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу­дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму­щество⁵.

Но если при рассмотрении дела о расторжении брака и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, спор о разделе имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос о разделе имущества не может разрешаться одновременно-с делом о расторжении брака.

Таким образом, в этом случае требование о разделе иму­щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно должно быть рассмотрено в другом процессе.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав в при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди­теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР). Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,, вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом;

ПО

² «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971 № 2 с 16 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, ',№ 3,' с. 9.

⁴ Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.—
«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 10, с. 2 и ел.

⁵ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, № 1, с. 28.

требований в отдельное производство, если признает раздель­ное рассмотрение более целесообразным.

При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за­явление, также вправе выделить одно или несколько требо­ваний в отдельное производство. Так, по конкретному делу | по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей имущества и наследственного имущества, оставшегося после смерти ее дочери, Верховный Суд РСФСР указал, что «суд вправе выделить исковое требование в отдельное производ­ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных требований более целесообразным» ⁶.

Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце­лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии, выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-ненский городской народный суд, объединив исковые требо­вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро­выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице на праве личной собственности.

Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по приведенным выше исковым требованиям, объединенным су­дом в одном процессе, указал иа то, что вместе с исковым требованием о расторжении брака могут рассматриваться только исковые требования, указанные в ст. ст. 34—36 КоБС РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе объединять требования Назаровой о расторжении брака и о выселении ответчика ⁷.

В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор­жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на праве личной собственности. Щелковский городской народ­ный суд Московской области отказал истцу в расторжении брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Отменяя решение суда, президиум Московского город­ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-

го Суда РСФСР и направляя дело па -поной р I выделил требование Оноприенко М. в отдельно» 14.-,,

во, в связи с тем, что народный суд, рассматривай цн«(1...

ние о расторжении брака, разрешил также жилищныИ I 'I"!¹ возникший между сторонами. Однако рассмотрение суЛОМ таких споров одновременно с делом о расторжении ор!К1 законом не предусмотрено⁸.

В постановлении № 51 Пленума Верховного Суди РСФСР от 28 января 1970 г. «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев­раля 1967 г. «О некоторых вопросах применения законода­тельства при рассмотрении судами дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» ука­зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре­менно с иском о расторжении брака «уд должен иметь в виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте­ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про­цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж­но быть выделено в отдельное производство⁹.

Вопрос о соединении и разъединении исков может разре­шаться судьей единолично при принятии дела к производству или при подготовке его к судебному разбирательству или же судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди­нении исковых требований возникает в ходе судебного разби­рательства.

При соединении исков каждый из них сохраняет свое са­мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому требованию суд должен дать ответ в судебном решении по

делу.

Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь­ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет место так называемое объективное соединение исков, т. е. соединяются для рассмотрения в одном процессе различные предметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ­ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).

От объективного соединения исков иногда отличают так называемое субъективное соединение исков, когда на один •и тот же объект спора предъявляют претензии несколько лиц или когда по одному и тому же исковому требованию привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом случае объединяются не исковые требования, а лица, участ­вующие в споре. Но здесь уже будет идти речь не о соеди­нении или разъединении исков, а о так называемом процес­суальном соучастии. Поэтому вообще не следует говорить о субъективном соединении исков.

:Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1977, № 3, с. 14.:Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 3, с. 5.

⁸ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 9, с. 14.

⁹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 5, с. 6.

§ Заказ 359

Когда соединение имеет место на стороне истца, то гово­рят об активном соучастии, а когда речь идет о привлечении по-одному и тому же иску нескольких ответчиков — о пассив-! ном соучастии.

§ 2. Процессуальные средства защиты ответчика против иска

а) Материально-правовые и процессуально-правовые возражения

Как указывалось выше, сущность процессуальной формы защиты права заключается в том, что закон предоставляет т равной мере одинаковые возможности для защиты своих: прав и охраняемых законом интересов как истцу, так и от­ветчику.

Давая объяснения по предъявленному иску, ответчик может признать иск полностью или частично. Но поскольку дело дошло до суда, ответчик в большинстве случаев отвер­гает предъявленный иск.

Основными средствами защиты ответчика против предъ­явленного истцом иска в этих случаях являются возражения различного рода.

Как уже указывалось выше, иск характеризуется двумя' сторонами — процессуальной и материально-правовой. По­этому и возражения против иска имеют как процессуальный,. так и материально-правовой характер. В связи с этим приня­то различать как материально-правовые возражения, так и процессуально-правовые возражения (так называемые про­цессуальные отводы).

Материально-правовые возражения ответчика направле­ны против заявленных истцом требований по существу, т. е. против удовлетворения материально-правовых требований* истца. Что же касается процессуально-правовых возражений ответчика, то они направлены против самого процесса, т. е. на опровержение правомерности его возникновения или ега продолжения.

Как процессуально-правовые, так и материально-право­вые возражения по существу направлены против иска, про­тив его удовлетворения. Если материально-правовые возра­жения ответчика окажутся обоснованными, то в удовлетво­рении иска будет отказано.

В том случае, если успешными окажутся процессуально-правовые возражения, то следствием этого будет либо пре­кращение процесса, либо оставление иска без рассмотрения (следовательно, иск также не будет удовлетворен).

Процессуально-правовые возражении глИФГЧИ! I такие объяснения ответчика, в которых он сгы правомерность возникновения процесса и которые, по МШ<11 ответчика, служат препятствием для дальнейшего шмжеии процесса, преграждают возможность рассмотрение и

существу.

Добиваясь от суда отклонения исковых требований ИС1 ца, ответчик может ссылаться на то, что отсутствуют необ [О димые предпосылки или условия, в силу чего он стремится доказать необходимость прекращения процесса, а в некото­рых случаях — и приостановления производства по делу или же отложения дела. Эти возражения называются процес­суальными потому, что они основываются на нормах процес­суального права и направлены против процесса. Так, ответ­чик может утверждать о неподведомственности дела суду, о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 25, 129 ГПК и др.), может указывать на необходимость приостановления производства по делу (ст.

ст. 214, 215 ГПК).

В качестве процессуального возражения может служить и заявление ответчика о том, чтобы произвести замену не­надлежащего истца или же просьба о замене ответчика дру­гим, надлежащим ответчиком (ст. 36 ГПК).

Процессуально-правовые возражения (отводы) не на­правлены непосредственно на отклонение исковых требова­ний истца по существу, а имеют своей целью только прекра­щение или отложение процесса.

Следует учесть, что процессуально-правовые возражения состоят в указании на такие недостатки процесса, которые суд, как правило, должен выявить и устранить по собствен­ной инициативе, но если они не выявлены судом, ответчик имеет право требовать их устранения и тем самым исполь­зовать в защите против предъявленного иска.

Материально-правовые возражения ответчика направле­ны не против процесса, а на опровержение по существу ис­ковых требований истца. В них ответчик возражает против фактической или правовой обоснованности иска. Эти возра­жения сводятся по существу к отрицанию или опровержению фактов основания иска или правового вывода, который дела­ет истец из тех фактов, которые обосновывают его иск. Так, например, факт отцовства ответчика может опровергаться ссылкой на факт происхождения ребенка от другого лица; факт причинения вреда может опровергаться фактом отсут­ствия ответчика в месте причинения вреда (алиби) и т. д.

Если процессуальные возражения основываются на на­рушении норм процессуального права, то возражения ответ­чика против существа исковых требований истца опираются,

8*

как правило, на нормы материального права и направлены: па то, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении его иско­вых требований по существу.

Такие возражения, как правило, направлены на опровер­жение юридических фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования. При этом ответчик может ссылать­ся на недостаточность или недостоверность доказательств, представленных истцом для подтверждения обстоятельств: основания иска или ссылается на иные факты, опровергаю­щие требование истца. Так, ответчик может сослаться на вину самого истца в момент причинения ему вреда ответ­чиком, на исполнение спорного обязательства, на истече­ние срока исковой давности и т. д. Возражения ответчика могут касаться такого вопроса, как размер исковых требо­ваний.

В определенных случаях ответчик может просить о за­чете своих встречных исковых требований к истцу, которые погашают требования истца, заявленные в основном иске. Но зачет как средство защиты прав против исковых требований по существу возможен только тогда, когда встречное требо­вание ответчика однородно с требованием истца и не пре­вышает исковых требований истца.

В качестве средств защиты против 'иска ответчик: может избрать простое отрицание иска.

Большинство процессуалистов считают, что наряду с возражениями материального порядка против первоначаль­ного иска, ответчик может защищаться и простым отрица­нием иска без ссылки на факты и доказательства, обосновы­вающие это отрицание. Когда ответчик использует в каче­стве средства защиты возражение против иска, он приводит соответствующие факты и доказательства, чего он не делает при отрицании иска. Такое существенное различие в защите-ответчика против иска необходимо учитывать как на практи­ке, так и в теории. Ответчик может отрицать наличие фактов основания иска, либо правовой вывод истца. При этом ответ­чик может не ссылаться на обстоятельства, обосновывающие непризнание иска, ограничиваясь только отрицанием иска. Однако суд в соответствии со ст. 14 ГПК обязан принять меры к выяснению взаимоотношений сторон. Поэтому суд в; случае отрицания ответчиком притязаний истца обязан вни­мательно выслушать это объяснение ответчика, задать ему ряд вопросов по поводу необходимых доказательств, а иног­да и прямо указать на необходимость представления дока­зательств необоснованности иска. Здесь может произойти превращение отрицания в более сложную форму защиты от­ветчика ■— в возражение или встречный иск, когда у ответ­чика имеется встречное требование к истцу, которое может быть противопоставлено требованию истца.

б) Встречный иск

В законе говорится, что ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с мерин начальным иском (до вынесения решения судом) - СТ, 131

ГПК.

В большинстве случаев встречный.иск предъявляется от­ветчиком для защиты против первоначального иска. ПреДЪ являя встречный иск, ответчик в этих случаях добивается от­клонения требований истца. Так, например, иск предъявлен к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовер­шеннолетнего ребенка, а ответчик предъявляет встречное требование о передаче ему ребенка на воспитание. В данном случае удовлетворение встречного иска поведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Право предъявления встречного иска до вынесения ре­шения, т. е. практически до удаления суда в совещательную¹ комнату, сохраняется за ответчиком и в случаях передачи дела кассационной или надзорной инстанцией на новое, рас­смотрение по существу в связи с отменой ранее состоявшего­ся решения.

Поскольку в этих случаях встречный иск является сред­ством защиты ответчика, поэтому между встречным иском и первоначальным иском должна иметься определенная связь. Для встречного иска характерно следующее. Он может быть заявлен только в уже возникшем процессе. И поэтому перво­начальный истец становится ответчиком по встречному иску, а ответчик становится истцом. Встречный иск заявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском и по­этому иск ответчика, заявленный в том же суде, но не для совместного рассмотрения с первоначальным иском, не бу­дет являться встречным иском.

Следует учесть, что встречный иск может предъявляться не только для защиты против первоначального иска, но и мо­жет являться самостоятельным средством защиты прав от­ветчика ¹⁰, а иногда встречный иск может быть направлен только к зачету первоначального пребования. Во всех случа­ях в форму встречного иска могут быть облечены только те заявления ответчика, которые основаны на юридических фактах, свидетельствующих о наличии между сторонами другого самостоятельного правоотношения¹¹.

Предъявление встречного иска дает возможность путем: совместного рассмотрения первоначального и встречного тре­бований более полно учесть правовые отношения сторон..

¹⁰ См.: Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском*
процессуальном праве. Автореф. канд. дис. Томск, 1965.

¹¹ См.: Анисимова Л. И. Возражения ответчика в советском
гражданском процессе. Автореф. канд. дис. М,, 1961, с. 6.

Вместе с тем это содействует более скорому отправлены правосудия с возможно меньшими затратами участникам процесса сил, средств и времени.

Встречный иск может быть принят судом для совмест ного рассмотрения с первоначальным иском только в случа­ях, указанных в законе, а именно:

1) если встречное требование направлено к зачету пер­воначального требования;

2) если удовлетворение встречного иска исключает пол­ностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) если между встречным и первоначальным иском име­ется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 132 ГПК).

При отсутствии такой связи рассмотрение в одном про­цессе встречного иска вместе с первоначальным не находило бы оправдания и только осложняло бы работу суда, затруд­няя быстрое и правильное разрешение каждого из них.

Для принятия встречного иска достаточно одного из ус­ловий, предусмотренных ст. 132 ГПК.

Встречный иск, как правило, подлежит обязательному принятию к производству, если он направлен к зачету или на отклонение первоначального требования. Так, гр-ка Дайн обратилась в суд с иском к проектному институту о призна­нии за ней права на занимаемую комнату и открытии на нее самостоятельного лицевого счета в связи с тем, что основной съемщик жилой площади скончался. Проектный институт об­ратился со встречным иском в тот же суд о выселении Дайн из занимаемой комнаты. Ленинградский районный народный суд г. Москвы в иске Дайн отказал, а встречный иск инсти­тута о выселении Дайн удовлетворил ¹².

Рассмотрение такого встречного иска было явно необхо­димо, так как встречный иск был направлен на подрыв пер­воначального иска и его рассмотрение позволило наиболее полно выяснить взаимоотношения сторон.

В остальных случаях принятие встречного иска зависит от того, признает ли суд (судья) целесообразным совместное рассмотрение исков. Так, Закирова Т. Б. и Ядигаров М. М. с 1958 г. состояли в браке, имеют семерых детей, старший из которых родился в 1959 г., младший в 1970 г. Народный суд Агдашского района Азербайджанской ССР 19 сентября 1972 г. брак сторон расторг. В ноябре того же года Закиро­ва предъявила в суде иск к Ядигарову об отобрании детей. Ядигаров во встречном исковом заявлении просил лишить Закирову родительских прав. Народный суд Агдашского района 20 февраля 1973 г. в иске Закировой отказал, а

¹² «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 9, с. 5.

встречный иск Ядигарова удовлетворил, липши Закнропу родительских прав в отношении всех детей ¹³. Однако 1МКМ0

отношения старой оказались довольно сложными, в сии N1 I чем впоследствии указанное решение было отменено В ПО рядке надзора и дело передано на новое рассмотрешк\

В этом случае суд правильно принял встречный иск к совместному рассмотрению для того, чтобы сложные взаимо­отношения сторон, связанные со спором о праве на воспита­ние детей, были разрешены наиболее полно.

Согласно ст. 131 ГПК предъявление встречного иска до­пускается до вынесения судом решения, практически до уда­ления суда в совещательную комнату для вынесения реше­ния; после этого право на предъявление встречного иска прекращается и встречное требование ответчика должно рас­сматриваться в отдельном производстве как самостоятельный

иск.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 2' от 29 июня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве» сказано, что «исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кро­ме правил о подсудности (ст. 131, ч. 2 ст. 121 ГПК), если он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного -разбирательства и предос­тавлении лицам, участвующим в деле, времени для соответ­ствующей подготовки» (п. 6) ¹⁴.

Согласно ст. 140 ГПК УССР предъявление встречного-иска допускается не позднее, чем за три дня до судебного

заседания.

В некоторых случаях Пленум Верховного Суда РСФСР даже прямо рекомендует судам разъяснять ответчику его право на предъявление встречного иска. Так, в п. 12 поста­новления Пленума Верховного Суда РСФСР № 51 от 28 ян­варя 1970 г. «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах применения законодательства при рас­смотрении судами дел по спорам между гражданами и жи­лищно-строительными кооперативами» сказано, что «при рассмотрении дел о выселении членов кооператива из пре­доставленных им помещений судам следует иметь в виду, что в соответствии с примерными уставами ЖСК и ДСК выселе­ние может последовать только в случае исключения выселяе­мого из кооператива, причем ответчику должно быть разъяс­нено судьей или судом его право предъявления встречного требования о восстановлении в числе членов кооператива»¹⁵.

¹³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1976, № 4, с. 49.

¹⁴ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1976, № 9, с. 3.
^щ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 5, с. 6.

Следует учесть, что встречный иск, как и любой другой иск, может являться не только средством защиты против первоначального иска, но и самостоятельным средством защи­ты субъективных прав и охраняемых законом интересов от­ветчика. Поэтому он не всегда может быть направлен против первоначального иска, а может быть направлен только на за­щиту прав и интересов ответчика, нарушенных истцом. По­скольку предъявление встречного иска всегда несколько ус­ложняет проведение процесса, так как возрастает объем об­стоятельств, подлежащих их исследованию, то принятие такого встречного иска возможно только при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным иском и если их совмест­ное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению спора сторон. Так, например, на наш взгляд, возможно предъявление иска о признании брака недействи­тельным в качестве встречного иска по делу о расторжении брака. Поскольку в данном случае встречный иск о признании брака недействительным направлен на подрыв основания первоначального иска о расторжении брака и тем самым яв­ляется средством защиты против первоначального иска и тес­но связан с первоначальным иском, к отказу в принятии о рассмотрении такого иска, на наш взгляд, законных основа-них нет. Судебная практика знает такие встречные иски. Так, Роорсон П. А. состоял с Батуриной Д. А. в зарегистрирован­ном браке с 1958 г. От этого брака у них имеется несовершен­нолетняя дочь. В 1972 г. они прекратили семейные отношения и Роорсон обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Батурина, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании их брака не­действительным по тем основаниям, что и она, и ее муж ранее состояли в браке, а вступив в новый брак, они не расторгли ранее заключенные браки. На этом основании районный на­родный суд г. Алма-Аты признал их брак недействительным ¹⁶.

По-иному должен, на наш взгляд, решаться вопрос о воз­можности предъявления встречного иска о расторжении бра­ка по делу о признании брака недействительным. В данном случае нет никакой необходимости принимать встречный иск о расторжении брака, так как он не направлен на подрыв первоначального иска и не является средством защиты про­тив первоначального иска.

Рассмотрение иска о признании брака недействительным ни в какой мере не связано с рассмотрением встречного иска о расторжении брака. Более того, удовлетворение встречного иска о признании брака недействительным совер­шенно снимает вопрос о необходимости рассмотрения иска

¹⁶ «Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 6, с. 23. 120

о расторжении брака, поскольку расторгав, б) 1*1 ИСЧСГО

Однако в судебной практике иногда такие пеки 1фИМНМ1...

к рассмотрению, что нельзя признать правильным ".

Встречный иск и в тех случаях, когда он является I |" I ством защиты против первоначального иска, всегда являем.1 средством защиты прав и интересов ответчика и поэтому ом сохраняет свою полную самостоятельность в течение пест процесса, и к нему предъявляются такие же требования, как и к первоначальному иску.

При всех условиях встречный иск является таким же про­цессуальным средством защиты права как и первоначальный иск, и поэтому к его характеристике относится все то, что от­носится к первоначальному иску.

В соответствии со сказанным встречный иск есть мате­риально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Та­кое понимание встречного иска полностью соответствует со­держанию ст. 131 ГПК, в которой сказано, что «ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначаль­ным иском».

Содержание ст. 131 ГПК полностью подтверждает опре­деление иска как материально-правового требования одного лица к другому, заявленное к рассмотрению в определенном процессуальном порядке.

В этой связи следует указать на неточность понятия встречного иска, даваемое Н. Т. Араповым, который опреде­ляет встречный иск как «обращение ответчика к суду за за­щитой своих самостоятельных требований к истцу, заявлен­ное в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском»¹⁸.

Поскольку встречный иск — это такой же иск, как и пер­воначальный, к нему предъявляются те же требования, как и к любому другому иску. Встречный иск должен быть подан в форме письменного искового заявления, оплачен государст­венной пошлиной (ст. ст. 126, 127 ГПК). При предъявлении встречного иска действуют все те же предпосылки, которые характерны для предъявления иска вообще. Это означает,, что встречный иск должен быть подведомствен суду, предъ­явлен лицом правоспособным и т. д.

Кроме того, необходимо соблюдение условий, образую­щих порядок предъявления иска (соблюдение правил о под-

^!7 См.: Усов Н. Развод? Нет, брак недействителен! — «Неделя», 1975, № 41 (дело, рассмотренное Московским городским судом по иску Сыркнной о признании брака недействительным и по встречному иску Каревича о расторжении брака).

¹⁸ См.: Л р а и о в Н. Т. Указ. соч., с. 9.

121:

•судности, письменная форма искового заявления, оплата его государственной пошлиной и др.).

Встречный иск, как и первоначальный иск, может быть иском о присуждении, иском о признании, т. е. подвергается той же процессуально-правовой классификации, что и пер­воначальный иск, как и любой другой иск.

Подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска. Поскольку первоначальный иск и встречный иск выражают собой самостоятельные материаль­но-правовые требования сторон друг к другу, суд обязан раз­решить встречный иск и в том случае, если по первоначаль­ному иску решение не выносится (например, вследствие от­каза истца от иска). В тех же случаях, когда оба иска рас­сматриваются совместно, суд обязан по каждому из них — первоначальному и встречному — дать в общем решении по делу отдельный ответ с соответствующим обоснованием в от­ношении каждого из них.

Однако в судебной практике это требование иногда на­рушается. Так, Жаров обратился в суд с иском о выселении Федоренко из квартиры, ссылаясь на то, что он наниматель этой жилой площади, а ответчица не является членом его семьи, поселилась в квартире без его согласия, прописавшись временно на три месяца. Федоренко предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право на жилую пло­щадь, указывая, что она является членом семьи нанимателя. Народный суд иск Жарова удовлетворил и выселил Федо­ренко из квартиры без предоставления другой жилой пло­щади, а о встречном иске Федоренко ничего в решении не указал. Между тем из материалов дела видно, что Федорен­ко предъявила встречный иск о признании за ней права на жилую площадь в указанной квартире, который поддержива­ла в суде. При этом Федоренко в обоснование своего иска указала на то, что она сдала свою кооперативную квартиру и проживала на жилой площади истца в г. Сумы, затем в г. Воронеже и г. Брянске, что они вели с истцом общее хо­зяйство н имели один бюджет. Объяснения Федоренко под­тверждены в судебном заседании свидетелями. Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отме­нил состоявшиеся по делу постановления в связи с тем, что суд не обсудил предъявленный ответчицей встречный иск и не дал ответа на ее встречное требование ¹⁹.

В процессе рассмотрения обоих исков возможны изме­нения как первоначального, так и встречного иска. Однако это не должно влиять на решение вопроса о встречном иске. Суд должен рассмотреть встречный иск по существу. Сторо­ны могут как в отношении первоначального иска, так и в от-

¹⁹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1976, № 8, с. 12. 122

ношении встречного иска заключить мировое СОк'ЛЦЦЫШС

Если мировое соглашение будет заключено только в шишиг или одного иска, то в отношении второго иска процесс должен продолжаться до вынесения решения.

Как прямо следует из закона, встречный иск МОЖС1 быть предъявлен для зачета первоначального требовании. Однако требование о зачете может быть заявлено ответчи­ком в форме возражения против удовлетворения первона­чального иска. Такое требование о зачете в форме возраже­ния возможно только в тех случаях, когда встречное требо­вание не превышает по своим размерам первоначального.. Требование о зачете следует отличать от встречного иска.

Если требование о зачете не оформлено как встречный-иск, то в случае отклонения первоначального иска (напри­мер, ввиду ненаступления условия, предусмотренного зако­ном), то заявление ответчика о зачете останется без рассмот­рения и, следовательно, не будет удовлетворено. Если же встречное требование оформлено как встречный иск, то ош> должно быть рассмотрено и разрешено независимо от того,, как будет разрешен первоначальный иск.

Если в процессе участвуют соистцы или соответчики,, встречный иск может быть предъявлен одним или всеми со­ответчиками к одному или всем соистцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требова­ний, не имеют права на предъявление встречного иска и к ним не может быть предъявлен встречный иск, поскольку они: не являются сторонами в спорном правоотношении.

Если встречный иск предъявлен прокурором или органа­ми государственного управления в интересах других лиц. (ст. ст. 41, 42 ГПК), то встречный иск к прокурору или орга­нам государственного управления предъявлен быть не мо­жет. Однако это не исключает, на наш взгляд, возможности предъявления встречного иска к тому лицу, в защиту инте­ресов которого был предъявлен первоначальный иск²⁰.

²⁰ См.: А р а п о в Н. Т. Указ. соч., с. 21.

ГЛАВА VI. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА

Институт обеспечения иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предус­мотренных как гражданско-процессуальным, так и уголовно-процессуальным законодательством. Он направлен на реаль­ное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения или преступления.

Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении граждан­ского иска в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная практика показывает, что институт обеспече­ния иска в ряде случаев используется недостаточно, что вле­чет за собой необоснованное ущемление интересов граждан, наносит определенный ущерб государству и обществу¹.

Значение этого института состоит в том, что им защища­ются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непри­нятие мер по обеспечению иска может повлечь невозмож­ность исполнения судебного постановления.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве пред­ставляет собой принятие судьей или судом предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реального испол­нения будущего решения.

Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные сум­мы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ст. 134 ГПК).

Однако эта мера по обеспечению иска может применять­ся в отношении не всякого имущества, принадлежащего от­ветчику. Так, по одному из конкретных дел по иску Чижонок к Вигдергауз о взыскании 3013 руб. истица просила обеспе­чить иск путем наложения ареста на домик (павильон) на са­довом участке. Верховный Суд РСФСР по данному делу ука­зал, что, как видно из материалов дела по иску Чижонок в Вигдергауз о праве собственности на садовый павильон, это:

¹ См.: Новичков а 3. Т. Обеспечение иска в советском судо производстве. Автореф. канд. дне. М., 1973, с. 4.

павильон расположен на земельном уч.ним Вигдергауз как члену садоводческого гонмрипм смыслу пп. 10—12 Типового устава садоводческом щества рабочих и служащих, утвержденного щи гпн •Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марш ИМ земельный участок и возведенные на нем постройки и ММ садового павильона могут находиться только в пользовании члена садоводческого товарищества, т. е. рабочего или I >, жащего того предприятия, которое организовало коллектив ный сад и не подлежат даже разделу. В связи с этим Вер ховный Суд РСФСР указал, что такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество в виде садового строения, не может иметь места, подчеркнув, что «взыскание не может быть обращено на садовые строения, возведенные на земельных участках, выделенных в пользование членам садоводческих товариществ»².

Кроме того, мерами по обеспечению иска могут быть: за­прещение ответчику совершать определенные действия; за­прещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приос­тановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; приостановление взыс­кания по исполнительному документу, оспариваемому в су­дебном порядке, если такое оспаривание допускается зако­ном.

В необходимых случаях может быть допущено несколько

видов обеспечения иска (ст. 134 ГПК).

Если ответчик нарушает такие меры обеспечения иска как запрещение совершать определенные действия или за­прещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, то виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в размере до 10 руб. Кроме того, истец вправе взыскивать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения

об обеспечении иска.

Иск может быть обеспечен как в целом, так и в части. По ГПК УССР по сравнению с ГПК РСФСР объект обеспече­ния иска несколько уже. Согласно ГПК УССР обеспечение иска путем наложения ареста на такие объекты, как зара­ботная плата рабочих и служащих, заработная плата и до­ходы колхозников за труд в колхозе, пенсии и стипендии, по­собия по социальному страхованию, выплачиваемые по вре­менной нетрудоспособности, и пособие, выплачиваемое кас­сами взаимной помощи колхозов, допускается только по ис­кам о взыскании алиментов, о возмещении ущерба, причи­ненного хищением государственного или общественного иму-

. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 7, с. 14-15.

щества. По остальным искам арест указанных объектов не допускается (ст. 152 ГПК УССР).

ГПК УССР ограничивает также и виды обеспечения иска, предъявленного к государственным учреждениям, предприятиям, колхозам и иным кооперативным и общест­венным организациям, допуская обеспечение иска только в форме запрещения производить определенные действия (ч. 3. ст. 152 ГПК УССР).

По ГПК Узбекской ССР в порядке обеспечения иска арест не может накладываться на заработную плату, доходы за труд в колхозе, пенсии и стипендии.

Как разновидность обеспечения иска может рассматри­ваться норма, установленная ст. 74 КоБС РСФСР, предос­тавляющая суду (судье) право по искам о взыскании средств на содержание детей выносить определение, обязывающее ответчика временно нести расходы по содержанию детей.

Меры по обеспечению иска принимаются судьей или су­дом либо по заявлению сторон, либо по инициативе суда или судьи. Закон не указывает начальный момент, с которого-возможно обеспечение иска. В связи с этим Пленум Верхов­ного Суда РСФСР постановлением от 12 декабря 1964 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что меры по обеспечению иска могут применяться только по принятии судьей искового заявления³.

Следовательно, советское законодательство не предус­матривает возможности обеспечения будущего иска⁴. По предъявленному иску обеспечение иска допускается во вся­ком положении дела.

Несмотря на то что среди действий, совершаемых судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не рредусмотрена возможность совершения судьей действий по» обеспечению иска, такие действия судья может совершить и в этой стадии процесса.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда-РСФСР от 12 декабря 1964 г. подчернуто, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству могут совер­шаться и такие процессуальные действия, как обеспечение иска.

³ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 2, с. 7.

⁴ Исключение составляет только правило ст. 30 УПК РСФСР, со­
гласно которой меры обеспечения гражданского иска в уголовном деле
могут быть приняты не только в отношении предъявленного иска, но»
возможного в будущем гражданского иска.

Процессуальное законодательство некоторых социалистических стран (ГПК НРБ, ст. 309) предусматривает возможность обеспечения будущего иска, т. е. до предъявления в суд искового заявления (Граж­данский процесс в социалистических странах — членах СЭВ. М., 1977, с. 193).

Обеспечение иска возможно как при рассмотрении дола в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела В КИ сационной и надзорной инстанциях, а также и в исполнитель­ном производстве⁵.

По ГПК РСФСР 1923 г. допускалось обеспечение НСКа до вынесения решения, а после вынесения решения действо вал институт обеспечения исполнения судебного решения. Од­нако в таком отдельном институте нет необходимости, по­скольку, по удачному выражению М. А. Гурвича, иск после рассмотрения дела переливается в форму решения⁶, и поэто­му его обеспечение уже осуществляется в плане обеспечения исполнения решения.

Необходимость обеспечения иска не отпадает и в этой стадии процесса, так как и на этом этапе процесса имущест­во может быть либо уничтожено, либо истрачено.

Исполнение решения может оказаться невозможным, если не принять меры к обеспечению исполнения этого ре­шения.

Институт обеспечения иска существует для реального обеспечения исполнения решения по данному пеку и поэтому, когда решение уже вынесено, то мера обеспечения касается уже непосредственно самого судебного решения.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты как в от­ношении первоначального, так и встречного исков, а также в отношении исков третьих лиц, вступивших в дело с само­стоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Меры по обеспечению иска не могут распространяться на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку нет самого иска и поэтому нечего обеспечивать.

Не подлежат, как правило, обеспечению иски, предъяв­ляемые к государственным (общественным) предприятиям и учреждениям. Однако необходимость в обеспечении иска в этих случаях может возникнуть при предъявлении иска госу­дарственному учреждению или предприятию о возврате истцу индивидуально определенного имущества.

Верховный Суд РСФСР указал, что особое внимание должно быть обращено на принятие мер по обеспечению ис­ков о возмещении ущерба, причиненного растратами, хище­ниями и недостачами государственного и общественного иму­щества. В этих случаях необходимо принимать неотложные меры к наложению ареста на имущество или денежные сум­мы, принадлежащие ответчику, а также одновременно при­нимать и другие, обеспечивающие сохранность имущества,

⁵ Поэтому нельзя согласиться со взглядами, что обеспечение иска
возможно только до вынесения решения (Комментарий к ГПК РСФСР. М.,
1976, с. 198).

⁶ См.: Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976, с. 129.

меры, предусмотренные ст. 134 ГПК (см. п. 19 постановле­ния Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель­ству» ⁷.

'Действующее законодательство предусматривает только одно общее основание для положительного решения вопроса об обеспечении иска (ст. 133 ГПК). В законе сказано, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспе­чения может затруднить или сделать невозможным исполне­ние решения суда ⁸. Исходя из этого указания закона суд, ре­шая вопрос об обеспечении иска, должен обязательно учиты­вать конкретные обстоятельства каждого отдельного дела и допускать обеспечение иска только в тех случаях, когда это действительно необходимо. При этом суд должен обязатель­но учитывать то обстоятельство, что недостаточно обоснован­ное решение вопроса об обеспечении иска может повлечь за собой последствия, неблагоприятные для ответчика и уще­мить его интересы.

Рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления ист­ца об обеспечении иска имеет свои особенности. Как прави­ло, это заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день, когда по­дается заявление, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 136 ГПК). Такая особенность объ­ясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспе­чению иска по заявлению истца может оказаться неэффек­тивным. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих в деле, может также привести к тому, что реальность испол­нения решения в будущем окажется под угрозой, поскольку ответчик может принять меры к тому, чтобы скрыть имуще­ство, подлежащее обеспечению, реализовать его, передать другим лицам и т. д.

По ходатайству об обеспечении иска судья (суд) выно­сит определение, которое должно отвечать требованиям ст. 224 ГПК. В определении указывается, какие меры обес­печения иска подлежат применению и мотивы, по которым

⁷ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1969, № 7, с. 8.

⁸ Следует иметь в виду, что по ГПК РСФСР 1923 г. для положи­
тельного решения вопроса об обеспечении иска помимо указанного выше
основания требовалось еще второе основание, а именно, чтобы иск был
достаточно обоснован представленными в суд документами. Это основа­
ние не вошло в действующий ГПК, поскольку истец не всегда может
при предъявлении иска представить необходимые документы его обосно­
ванности, а опасение в том, что непринятие мер обеспечения иска может
затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда
по делу,— налицо. Однако, вынося определение об обеспечении иска,
судья или суд должны учитывать наличие или отсутствие доказательств,
обосновывающих исковые требования, чтобы не допустить необоснованное
принятие мер по обеспечению иска.

суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обо печении иска или об отказе в обеспечении. В реЭОЛЮТИМЮЙ части определения судья должен указать порядок И СПОСОБ исполнения этого определения.

Суд или судья при принятии мер обеспечения иска и Кб обходимых.случаях.может допустить одновременно несколь­ко видов обеспечения иска. Законом допускается замена од­ного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного. вида обеспечения другим разрешается судом в судебном за­седании. В этом случае лица, участвующие в деле, извеща­ются о времени и месте заседания. Однако их неявка не мо­жет служить препятствием для рассмотрения вопроса о заме­не того или иного вида обеспечения иска (ст. 135 ГПК).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы от­ветчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 135

ГПК).

Решая вопрос о необходимости принятия мер по обеспе­чению иска, суд должен не только тщательно взвесить необ­ходимость принятия таких мер, но и решить вопрос о допу­стимости таких мер по данному делу. Необходимость в заме­не одной меры обеспечения иска другой возникает, если пер­воначально избранный вид обеспечения может неоправдан­но стеснить права ответчика. Так, Мисанченко Н. П. предъ­явила иск к бывшему мужу Мисанченко Т. Е. о взыскании алиментов на сына, а также стоимости вещей, принадлежа­щих лично ей, на сумму 541 руб. В обеспечение заявленно­го иска судебная коллегия Воронежского областного суда наложила арест на имущество ответчика, состоящее из части дома № 18 по Крутой улице в г. Воронеже, и запретила ему распоряжаться этим имуществом до вступления решения в законную силу. Ответчик Мисанченко Т. Е. обратился в суд с заявлением о снятии ареста на часть дома, принадлежа­щую ему на праве личной собствености, ссылаясь на то, что-его задолженность по алиментам на 1 апреля 1970 г. выра­жается в сумме 125 руб. 59 коп. и в погашение задолженно­сти производится взыскание в размере 50% пенсии. Упомя­нутая часть дома состоит лишь из комнаты размером 10 кв. м и кухни. В случае обращения взыскания на это имущество он останется без жилья.

По кассационной жалобе ответчика арест был снят. Вер­ховный Суд РСФСР указал, что обращение взыскания по алиментному обязательству на принадлежащее должнику жилое строение в обеспечении иска допускается лишь в том случае, если задолженность не может быть погашена путем удержаний из заработной платы, пенсии или иных доходов⁹,.

⁹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 10, с. 5—6.

9 Заказ 359

Вид обеспечения иска может быть изменен и по просьбе истца, если, например, имущество, на которое был наложен арест, потеряло ценность и не может в достаточной степени гарантировать исполнение решения.

Вопрос о замене одного вида обеспечения другим разре­шается в судебном заседании (ч. 2 ст. 135 ГПК). Поэтому, исключается возможность замены обеспечения в стадии под­готовки дела к судебному разбирательству. Лица, участвую­щие в деле, извещаются о времени и месте заседании суда, что дает им возможность высказать свое мнение о необходи­мости и целесообразности замены одних мер обеспечения другими. Однако неявка их не является препятствием для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения иска.

С помощью процессуального института обеспечения иска закон охраняет как интересы истца, так и интересы ответчи­ка. Поэтому суд или судья, допуская обеспечение иска, мо­жет потребовать от истца предоставления обеспечения воз­можных для ответчика убытков (ст. 140 ГПК).

Обеспечение иска в той или иной мере может ограничить права ответчика по распоряжению имуществом, что иногда может причинить ему ущерб. Поэтому суд может потребо­вать от истца обеспечения возможных для ответчика убыт­ков, например, в виде взноса истцом определенной суммы денег на депозитный счет суда.

Из содержания ч. 2 ст. 140 ГПК вытекает, что ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему принятыми мерами обеспечения иска только в том случае, когда обеспечение иска допущено по просьбе истца. Бели же меры обеспечения иска приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет ¹⁰.

Определение об обеспечении иска приводится в исполне­ние немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда. Суд по собственной инициативе направляет исполнительный лист судебному исполнителю. Однако это не исключает возможности выдачи исполнительного листа истцу, если, например, нужно наложить арест на имущество, находящееся в другом городе.

В случае отказа истцу в иске у ответчика возникает пра­во требовать от истца возмещения убытков, причиненных ме­рами по обеспечению неосновательного иска. Ответчик имеет право взамен допущенного судом обеспечения иска внести соответствующую сумму в депозит суда.

На все определения по вопросам обеспечения иска мо­жет быть подана частная жалоба или принесен частный про'

¹⁰ См.: Кипнис С. С, Трубников П. Я. Постатейно-практи­ческий комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971, с. 200.

тест. Подача частной жалобы или протеста па определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения мою определения. Подача частной жалобы или протеста на пирс деление об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения иска другим приостанавливает исполнение определения (ст. 139 ГПК).

Постановление суда по вопросам обеспечения иска мо­жет быть пересмотрено как судом, вынесшим постановление, так и судом второй инстанции на основании частной жало­бы или протеста.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о време­ни и месте заседания. Однако их неявка не является препят­ствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.

Если суд, постановивший обеспечить иск, затем отменит принятые ранее меры по обеспечению иска, то у истца возни­кает право обжалования определения об отмене обеспечения иска. При этом подача такой жалобы приостанавливает ис­полнение определения об отмене обеспечения иска.

В случае отказа суда в удовлетворении иска, который был ранее обеспечен, решение об отказе в иске не влечет ме­ханически отмены обеспечения иска, в связи с чем, например, арест, наложенный на имущество, не подлежит снятию.

Обеспечение иска сохраняется до вступления решения в законную силу. Но суд имеет право одновременно с решением или после его вынесения постановить определение об отмене ранее принятой меры по обеспечению иска (ст. 138 ГПК).

Если иск удовлетворен не полностью, а частично, решение вопроса об отмене обеспечения иска решается судом в зависи­мости от конкретных обстоятельств дела.

Приостановление производства по делу не влечет обяза­тельной отмены обеспечения иска. Но поскольку приостанов­ление производства по делу иногда рассчитано на длительный срок (например, в случае призыва ответчика в ряды Совет­ской Армии), суду следует в этих случаях специально рас­смотреть вопрос, имеется ли надобность сохранять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска имеет важное значение для защиты права. Неправильное применение этого института может иногда повлечь за собой необоснованное ущемление как ин­тересов истца, так и интересов ответчика, а в отдельных слу­чаях может наносить определенный ущерб государству.

Правовая природа обеспечения иска определяется пра­вовой природой самого иска. Если под иском понимать толь­ко средство возбуждения процесса, право на судебное рас­смотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то

9*

такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспе­чению может оказаться невозможной.

Если же не различать в иске помимо процессуальной стороны его материально-правовую сторону, то не будет ясно, какая связь имеется между обеспечением иска и самим иском. Если в составе иска нет материально-правовой сторо­ны, то не нужен и институт обеспечения иска.

Некоторые авторы считают, что обеспечение иска может иметь место только по искам о присуждении. Однако меры по обеспечению иска могут оказаться необходимыми и по некоторым искам о признании (например, по искам, выте­кающим из авторского права). По этим делам возможно принятие такой меры обеспечения иска, как запрет опублико­вания литературного произведения до того, как будет решен вопрос о праве авторства на спорное литературное произве­дение.

По искам о признании исполнительной надписи нотариу­са недействительной суд может в порядке обеспечения иска в соответствии с п. 5 ст. 134 ГПК приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

Институт обеспечения иска используется не только в гражданском судопроизводстве, но и в иных случаях разре­шения спора о праве, когда спор разрешается в исковом по­рядке. Так, институт обеспечения иска предусмотрен Прави­лами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Согласно этим Правилам меры по обеспече­нию иска могут приниматься арбитражем в любом положе­нии дела вплоть до вынесения решения. Правилами прямо предусмотрено, что обеспечение иска допускается в тех слу­чаях, когда непринятие мер обеспечения может сделать не­возможным или затруднительным исполнение решения (п. 78 Правил).

В качестве мер обеспечения иска служит: а) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, б) запрещение ответчику совершать определенные действия, в) приостановление взыскания по исполнительному или иному документу в случае оспаривания истцом требо­ваний по этому документу. Об обеспечении иска выносится определение (п. 79 Правил).

Если государственный арбитраж в иске отказывает, то с вынесением решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу, меры, принятые по обес­печению иска, считаются утратившими силу.

Обеспечение иска допускается как в отношении перво­начального, так и встречного иска.

При приостановлении производства по делу государе I венный арбитраж должен решить вопрос, должны ли бы п. сохранены меры по обеспечению иска на период нриостаиои ления производства.

В Положении о Внешнеторговой арбитражной комиссии прямо указывается, что «при рассмотрении дел по Внешне торговой арбитражной комиссии могут быть установлены размер и форма обеспечения иска» (ст. 7).

Правилами о производстве дел в Морской арбитражной комиссии также предусмотрено, что «по просьбе истца предсе­датель Морской арбитражной комиссии может вынести по­становление об обеспечении исковых требований. Размер и форма обеспечения устанавливаются председателем Морской арбитражной комиссии.

Если обеспечение искового требования предусмотрено договором о спасании и оказании помощи на море или дру­гим договором, то обеспечение этого требования является •обязательным» (§ 11). «Постановление председателя Мор­ской арбитражной комиссии об обеспечении исковых требо­ваний приводится в исполнение в порядке, установленном для приведения в исполнение решений Морской арбитраж­ной комиссии» (§ 12 Правил).

Институт обеспечения иска предусмотрен и уголовно-процессуальным законодательствам. В частности, в ст. 30 УПК РСФСР говорится, что «при наличии достаточных дан­ных о причинении преступлением материального ущерба ор­ган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в буду­щем гражданского иска». А в ст. 175 УПК говорится о ме­рах, принимаемых по обеспечению гражданского иска, рас­сматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. При этом следует отметить, что характерной особенностью обес­печения гражданского иска в уголовном процессе является возможность применения следственных и розыскных дейст­вий, необходимых для обнаружения скрытого имущества, ко­торое может быть обращено ко взысканию в пользу истца.