Предмет иска

В исковом заявлении должно быть обязательно указано требование истца (ст. 126 ГПК). Из ст. ст. 128 и 131 ГПК отчетливо видно, что это требование адресовано не к суду, а к ответчику (к другой стороне). Поэтому предметом иска и является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно кото­рого суд должен вынести решение по делу. Так, например, в исках о присуждении это будет требование о передаче иму­щества, о возврате вещи, о взыскании алиментов, о взыска­нии долга и т. д.

В исках же о признании это будет требование о призна­нии наличия или отсутствия определенного правоотношения, требование о том, чтобы ответчик признал спорное право за истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном пользовании спорным правом. В исках о признании за истцом права на изменение или прекращение спорного правоотно­шения предметом иска будет требование об изменении или прекращении спорного правоотношения. Так, например, в исках о признании авторства на изобретение истец требует, чтобы ответчик признал это право за истцом, в исках о раз­деле общего имущества истец требует, чтобы ответчик признал за истом право на определенную долю спорного имущества; в исках о признании завещания недействитель­ным истец требует, чтобы ответчик согласился с тем, что за­вещание является недействительным и отказался от своих притязаний на имущество, о котором идет речь в заве­щании.

Однако в советской теории гражданского процесса по вопросу о предмете иска имеются и иные взгляды. Некото­рые ученые считают, что предметом иска в одних случаях является спорное правоотношение и материально-правовое требование истца к ответчику (в исках о присуждении), а в других — только спорное правоотношение (в исках о призна­нии)¹.

Другие считают, что предметом иска о присуждении яв­ляется материально-правовое требование истца к ответчику, принудительного осуществления которого истец добивается, а в исках о признании — спорное правоотношение².

Согласно третьему взгляду предметом иска во всех слу-

¹ Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 198
(автор главы проф. К- С. Юдельсон).

² Советский гражданский процесс. М., 1964, с. 118.

3 Заказ 359

чаях является спорное правоотношение или даже совокуп­ность спорных правоотношений³.

Наиболее распространенным является первый взгляд, согласно которому в исках о присуждении предметом иска является правоотношение и вытекающее из него требование истца к ответчику, а в исках о признании предметом иска является только спорное правоотношение.

С этими взглядами трудно согласиться, так как в законе прямо указывается, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику, а не спорное пра­воотношение. Судебная практика также везде говорит об исковых требованиях истца, а не о правоотношениях. Так, по конкретному делу, по которому истица просила признать за ней право собственности на часть домовладения и о выделе­нии ей жилой площади в натуре, Верховный Суд РСФСР указал: «требование, заявленное истицей, является спором о праве гражданском, а поэтому оно должно быть рассмотре­но по существу» ⁴.

То, что предметом иска является конкретное материаль­ное правовое требование истца к ответчику, хорошо, на наш взгляд, подтверждается делом по иску Угреватого к админи­страции Нарвского автобусно-таксомоторного парка с требо­ванием о возмещении вреда. Дело было внесено на рассмот­рение суда не Угреватым, а по заявлению администрации автобусно-таксомоторного парка, которая считала требова­ние Угреватого о возмещении вреда, причиненного его здо­ровью, необоснованным. Дело неоднократно рассматрива­лось в судах. В конечном итоге Верховный Суд СССР отме­нил все состоявшиеся постановления и оставил в силе, как записано в определении Судебной коллегии по гражданским делам, «решение Нарвского городского суда, которым иск-Угреватого к Нарвскому автобусно-таксомоторному парку о возмещении вреда был удовлетворен»⁵. Как видно из этого постановления Верховного Суда СССР, предметом иска по делу Угреватого являлось требование Угреватого к автобус­но-таксомоторному парку о возмещении вреда. Это требова­ние проверялось и рассматривалось судом, несмотря на то что в суд обращался не Угреватый, а администрация, счи­тавшая это требование необоснованным.

По другому делу Верховный Суд СССР, отменяя реше­ние по делу, указал: «При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно выяснить действительные взаи-

моотношения сторон и обоснованность требования истца о признании за ним права собственности на весь дом»⁶.

Возражая против того, что предметом иска является ма­териально-правовое требование истца к ответчику, и считая, что предметом иска является само спорное материально-правовое отношение, некоторые авторы пытаются подтвер­дить это положение следующим примером: «Предметом иска о выселении ответчика из жилого помещения является субъ­ективное гражданское право истца требовать освобождения ответчиком этого помещения и соответствующая ему обязан­ность ответчика»⁷. Таким образом, получается, что суд рас­сматривает не спорное правоотношение, существующее меж­ду сторонами в связи, например, с договором найма или под­найма жилого помещения, а новое правоотношение, возник­шее якобы после нарушения ответчиком субъективного права истца. Приводя этот пример, автор по существу подменяет спорное правоотношение, существовавшее между сторонами до конфликта, другим правоотношением. В действительности речь идет о прежнем правоотношении, из которого возникла новая обязанность ответчика — освободить помещение в свя­зи с допущенным нарушением субъективного права истца⁸.

Известно, что любой иск предъявляется для защиты на­рушенного или оспоренного права. Если проанализировать пример с выселением, приведенный проф. М. А. Гурвичем, то естественно возникает вопрос: какое право истца нарушено ответчиком? Если исходить из позиции проф. М. А. Гурвича,. го получается, что нарушено «субъективное гражданское право истца требовать освобождения ответчиком помещения». Но ведь совершенно очевидно, что право на выселение у истца возникает либо в связи с нарушением субъективного права пользования спорным помещением, либо права личной собственности истца на спорную жилую площадь. Право тре­бовать выселения, очевидно, вытекает из определенного субъ­ективного права истца, нарушенного, по мнению последнего, ответчиком. Следовательно, право требования к ответчику и спорное субъективное право истца, в защиту которого заяв­лен иск — это не одно и то же. Одно является следствием другого. Так, из права собственности на жилое помещение может вытекать право требования выселения ответчика. Пра­ге- собственности на спорное имущество может быть основа-

³ См ■ Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного
решения. — «Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. экономики, философии и права»,
'1959, № 5, вып. 1, с. 88; Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 119.

⁴ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 4, с. 1.

⁵ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 5, с. 29.

■л

^в «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 5, с. 19.

⁷ Советское гражданское процессуальное право. М., 1957, с. 146;
см. также кн.: Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 102.

⁸ С. Н. Братусь правильно подметил, что из факта нарушения пра­
ва возникает новая обязанность (см.: Братусь С. Н. Юридическая
ответственность и законность. М., 1976, с. 69, 71). Применительно к при-
неденному выше примеру — обязанность освободить помещение.

I*

Г.

пнем права требования о возвращении имущества, об исклю­чении его из описи и т. д.

Следовательно, предметом иска является не субъективное право истца, нарушенное ответчиком, а требование истца к ответчику об устранении допущенного нарушения субъектив­ного права истца, о восстановлении нарушенного ответчиком права. В приведенном примере о выселении восстановление нарушенного права и будет заключаться в удовлетворении судом требования о выселении ответчика.

С позицией М. А. Гурвича по поводу предмета иска пол­ностью солидаризируется И. М. Пятилетов. Он хотя и пишет, что «иод предметом иска следует понимать нарушенное или оспариваемое субъективное (материальное) право (охраняе­мый законом интерес), за защитой которого истец обратился в суд»⁹, но из его высказываний видно, что под субъективным правом, подлежащим защите, он фактически понимает не то право, которое было у истца до нарушения, а по существу то право, которое возникло после нарушения. Так, по искам, связанным с субъективным правом на жилую площадь, пред­метом защиты, по мнению И. М. Пятилетова, является не нарушенное право истца (право пользования и распоряжения жилой площадью), а право истца требовать выселения ответ­чика. По делу о неправильном увольнении истца с работы предметом защиты, по его мнению, является не право истца «а труд (в данном учреждении, в данной должности), а «право на восстановление на работе»¹⁰.

Думается, что здесь одно понятие подменяется другим. Истец обращается в суд не за защитой права на выселение, не за защитой права восстановления на работе, а за защитой нарушенного субъективного права на жилую площадь или нарушенного права на труд. Право требовать выселения от­ветчика, право требовать у ответчика восстановления истца на работе по существу является не предметом защиты, а средством защиты нарушенных субъективных прав истца.

Эти права требования появляются у истца именно в свя­зи с нарушением субъективного права (права на жилую пло­щадь, права на труд). Эти правомочия суть следствие нару­шения субъективного права и по существу являются не субъ­ективными правами, подлежащими защите, а средствам^

защиты.

Нарушенное субъективное право на жилую площад; может защищаться не только правом требования о выселе нии, но и правом требования о принудительном обмене, пра вом требования о признании ответчика утратившим право н;

Г^илетов И. М. Изменение предмета иска. - «Труды ВЮЗ№

_т. 38. М., 1975, с. 167, 168 и др. ₂

ю Пятилетов И. №. Указ. шч-,

жилую площадь и другими требованиями. Субъективное пра во истца на труд может защищаться не только нравом 1|>< бования о восстановлении на работе, но и правом ТребОва ния об изменении формулировки увольнения, правом требо­вания о переводе на другую работу и другими требованиями.

Таким образом, на наш взгляд, автор смешивает субъек­тивное право, подлежащее защите, с правом требования, на­правленным на защиту нарушенного субъективного права.

И. М. Пятилетов соглашается с тем, что иск является средством защиты субъективного права, а предмет иска, про­тив чего автор не возражает, является составной частью иска как средства защиты нарушенного субъективного пра­ва. Поэтому субъективное право, подлежащее защите при помощи иска, никак не может быть составной частью сред­ства защиты, каковым является сам иск.

Требование истца к ответчику всегда вытекает из опре­деленного конкретного правоотношения. Ни для суда, ни для ответчика, ни тем более для истца не безразлично, каким субъективным правом обосновывается иск, из какого право­отношения вытекают требования истца к ответчику. Так, по одному из конкретных дел по иску о разделе пая в ЖСК Пленум Верховного Суда союзной республики указал, что «нормы законодательства о браке и семье, предусматриваю­щие общность имущества супругов, не могут применяться к имущественным отношениям лиц, проживающих совместно без регистрации брака»¹¹.

Требование о выселении, о котором упоминалось ранее, может вытекать из отношений собственности, из отношений найма или поднайма или может вытекать и из иного право­отношения. Поэтому важно, чтобы истец назвал и определил то конкретное право, которое он считает нарушенным.

Предмет иска в исках о присуждении — это требование истца к ответчику, суть которого сводится к тому, чтобы от­ветчик, с одной стороны, признал спорное право за истцом, а с другой стороны, чтобы ответчик выполнил определенные действия в пользу истца, вытекающие из спорного правоот­ношения (освободил помещение, возвратил вещь, уплатил долг и т. д.).

В отличие от вышеуказанных взглядов на предмет иска В. М. Семенов считает, что предметом иска является не тре­бование истца к ответчику, а «требование истца к суду об удовлетворении материально-правового притязания к ответ­чику» ¹².

Если согласиться с этим взглядом, то получится, чго предмет иска во всех исках о присуждении будет одинако-

¹¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1975, № 5, с. 46.

¹² Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974, с. 146.

вым, так как в каждом из исков о присуждении требование-к суду будет заключаться в том, чтобы суд удовлетворил материально-правовое притязание к ответчику.

Между тем предмет одного иска о присуждении отли- I чается от предмета другого иска о присуждении не по тре­бованию истца к суду, а именно по характеру самого мате-Я риально-правового притязания истца к ответчику.

Даже при таком понимании предмета иска, какое дает проф. В. М. Семенов, индивидуализация иска все же будет-производиться не по характеру требования истца к суду, а по характеру материально-правового требования к ответчику.

В любом деле, рассматривая исковое требование, суд! проверяет законность и обоснованность этого требования. Ясно, что суд проверяет не законность требования истца к суду, а законность и обоснованность требований истца к от­ветчику.

В исках о признании предметом иска будет требова­ние истца к ответчику, состоящее в том, чтобы ответчик, только признал право истца в том виде, как об этом утверж­дает истец, в том числе право истца на изменение или пре­кращение правоотношения.

По искам о признании истец не требует, чтобы ответчик совершил какие-либо действия в пользу истца. Соответствен­но и задача суда в исках о присуждении и в исках о при­знании различна. В исках о признании суду достаточно уста­новить, какое право существует у истца, в чем суть этого' права. Поскольку подтверждение судом права истца носит властный характер, ответчик будет вынужден подчиниться судебному решению и не вторгаться в правовую сферу истца.

В исках о присуждении суд не только устанавливает-право истца, но и присуждает ответчика к совершению опре­деленных действий в пользу истца. Суд должен точно уста­новить, что должен исполнить ответчик в пользу истца.

Предмет иска не следует смешивать с предметом судеб­ного спора, с предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного субъективно­го права, истец, как правило, в исковом заявлении указы­вает одно конкретное требование к ответчику, которое на­правлено на защиту нарушенного права. Однако закон раз­решает в одном исковом заявлении соединять несколько тре­бовании к ответчику, связанных между собой. Возможно и разъединение исковых требований, первоначально объединен­ных в одном исковом заявлении. По существу речь идет о сое-ишппш и разъединении нескольких исков, которые для удоб­ства МОГут быть рассмотрены н.щ и ОДНОМ процессе или в-.

нескольких процессах (ст, \'2н ГПК).

Однако некоторые авторы и снят с этим говорят о так.

ИИ 1Ы11111<мом «счк'ТШПШМ предмете иска 'Гак, И. М. Пятиле-

ЮН считает, что если истец требует одновременно 38ЩИТЫ нескольких прав, вытекающих из одного и того же право отопления, то следует говорить о составном предмете пи.. I сылаясь на конкретный пример из судебной практики по Иску о вселении в квартиру, о разделе той же квартиры И О с перепланировке для выделения истцу изолированного по­мещения, И. М. Пятилетов указывает, что в этом иске «со-цержатся по существу три требования и предмет такого иска ипляется составным» ¹³.

С этим согласиться трудно, так как в данном случае в одном исковом заявлении объединены три исковые требова­ния, имеющие совершенно самостоятельный характер, при­чем каждое из них может быть рассмотрено отдельно и '.•удьба каждого зависит от конкретных материалов дела.

Следовательно, здесь речь идет не об одном иске с од­ним и тем же предметом, состоящим из трех требований (по терминологии И. М. Пятилетова — из трех самостоятельных субъективных прав, подлежащих защите), а о трех исках, каждый из которых имеет свой предмет и свое основание ^и. В отличие от предмета иска предметом судебного разбира­тельства по каждому исковому делу является прежде всего спорное материальное правоотношение. Таким образом, в су­дебном заседании суд проверяет и наличие у истца спорного права, и факты, приводимые истцом в подтверждение спор­ного права, и требование истца к ответчику, т. е. весь иск неликом во всех его составных частях, а также проверяется наличие или отсутствие соответствующей обязанности ответ­чика, обусловленной спорным правоотношением.

Проверяются также и факты возражения против иска. А когда говорят о предмете иска, имеют в виду только одну из составных частей иска, а именно требование истца к от­ветчику, вытекающее из спорного права истца и указанных им фактов.

Предмет иска нельзя смешивать с объектом спорного гражданского правоотношения. Так, если предметом иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег, взятых последним взаймы, является материально-правовое требова­ние истца о возврате этих денег, то сама денежная сумма, подлежащая возврату, будет не предметом иска, а его мате­риальным объектом.

¹³ Пятилетов И. М. Указ. соч., с. 170—171.

¹⁴ И. М. Пятилетов, ссылаясь на п. 5 ст. 126 ГПК, считает, что в
исковом заявлении указывается не требование истца к ответчику, а тре­
бование к суду о защите права. Этот вывод находится в полном проти­
воречии со ст. 128 ГПК, где прямо говорится о требованиях к одному
или нескольким ответчикам. Вывод И. М. Пятилетова противоречит и
другим нормативным актам (см., например, § 14 Единообразного регла­
мента арбитражных судов при торговых палатах стран — членов СЭВ).

Н

Когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых требований (ст. 34 ГПК), то имеется в виду не изменение предмета иска, а только изменение размеров количественной стороны материального объекта иска.

§ 2. Основание иска

По вопросу об основании иска в советской процессуаль­ной литературе существует единодушное мнение, что основа­нием иска являются юридические факты, из которых истец выводит свои исковые требования. Это прямо вытекает из закона и полностью соответствует материалам судебной практики.

Статья 126 ГПК требует, чтобы в исковом заявлении были указаны «обстоятельства, на которых истец основывает свое требование» (п. 4). Эти обстоятельства суть юридиче­ские факты, с наличием или отсутствием которых закон свя­зывает возникновение, изменение или прекращение правоот­ношения. Это обстоятельства, которые создают, изменяют или погашают права и обязанности сторон или препятствуют возникновению прав или обязанностей. Например, такие фак­ты, как заключение договора, причинение вреда, неоснова­тельное обогащение, могут служить основанием возникнове­ния прав и обязанностей; смерть физического.лица, прекра­щение существования юридического лица, зачет могут явить­ся основанием прекращения прав и обязанностей; противоза­конность сделки, обман при заключении сделки, притворность сделки — сбстоятельства, которые препятствуют возникно­вению прав и обязанностей.

Основание иска может состоять как из единичного об­стоятельства (факта), так и из совокупности определенных обстоятельств (фактов). Большей частью основание иска со­стоит из нескольких фактов, имеющих юридическое значе-| ние. В этом случае говорят о сложном фактическом составе,; образующем основание иска.

Не входят в основание иска фактические данные, являю-я щиеся доказательствами (ст. 17 Основ гражданского судо-Л производства, ст. 49 ГПК), так как закон не связывает с] ними возникновение, изменение или прекращение прав и обя­занностей. Такого рода факты служат лишь подтверждением существования или отсутствия обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

Большинство авторов справедливо считают, что закон Не требует от истца, чтобы он в исковом заявлении указал Правоотношение, из которого вытекает исковое требование,. ЧТО истец должен сообщить суду лишь фактические обстоя­тельств:!, которыми он обосновывает свое требование. Одна-1

ко, по нашему мнению, в иске следует различать помимо фактического основания и правовое основание иска, ПОСКОЛЬ ку конкретное требование истца к ответчику всегда пытокап из конкретного правоотношения, из субъективного права истца, подлежащего защите путем предъявления иска. Ирм вовое основание иска учитывается не только при разбира­тельстве дела и при разрешении дела по существу, но и при приеме искового заявления, при подготовке дела к судеб­ному разбирательству. Знать правовое основание иска нуж­но и для правильного направления исследования дела.

Поскольку иск есть процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, то истец, обращаясь в суд, естественно, должен указать то субъективное право, ко­торое он считает нарушенным или неосновательно оспорен­ным, а не только те факты, с которыми он связывает воз­можность удовлетворения заявленного требования к ответчи­ку. Правда, закон не требует от истца, когда таковым яв­ляется гражданин, указания на ту норму права, которая ре­гулирует спорное правоотношение. Однако это вовсе не озна­чает, что в состав иска не входит правовое основание. Так, удовлетворяя иск владельца об истребовании имущества, суды исходят не только из самого факта владения и наруше­ния владения, а всегда стремятся выяснить, по какому зако­ну истец владеет вещью, какое юридическое основание лежит в основе владения¹⁵. Поэтому, на наш взгляд, в иске следует различать помимо фактического, также и правовое основание.

Правильное установление не только фактического, но и правового основания иска при предъявлении иска и при под­готовке дела к слушанию является необходимой предпосыл­кой для правильного разрешения дела, для установления действительных правоотношений сторон, для надлежащей за­щиты права.

Для достижения своей цели истцу нужно привести такое основание иска или обоснование своего требования, которое привело бы к решению, отвечающему законным интересам истца. Так, по одному из конкретных дел Верховный Суд РСФСР прямо указал, что «при решении спора о разделе домовладения, находящегося в сельской местности, суд дол­жен выяснить, к какому типу относится хозяйство сторон: является ли оно колхозным двором или хозяйством рабочих и служащих». Это очень важно, так как «если будет уста­новлено, что спорное домовладение является имуществом колхозного двора, то право на него имеют все члены этого двора, если же относится к хозяйству рабочих и служащих,

¹⁵ См.: Юрченко В. С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962, с. 32—33.

то право на него имеют лишь участники общей собствен­ности (ст. ст. 129, 126, 116 ГК РСФСР)»¹⁶.

Характерно также следующее дело. Какаурова предъяви­ла иск к Перфильевой о признании права собственности на автомашину «Запорожец». Свои требования истица мотиви­ровала тем, что она проживала с Перфильевым без регистра­ции брака с ноября 1964 г. по 9 августа 1969 г.— до наступ­ления его смерти. Суд отказал в иске, указав, что «истица Какаурова в браке с Перфильевым не состояла, наследником на его имущество не является, и поэтому права на автомо­биль не имеет. Передачу истицей денег в сумме 1250 рублей Перфильеву на покупку автомашины суд расценил как дого­вор займа, в подтверждение которого письменных доказа­тельств не имеется». Исходя из обстоятельств дела Верхов­ный Суд РСФСР указал, что в данном случае суду следо­вало руководствоваться не нормами семейного права и нор­мами, вытекающими из договора займа, а нормами, регули­рующими право общей собственности (ст. 121 ГК)¹⁷.

В «Обзоре судебной практики по делам об исключении имущества из описи (освобождение имущества от ареста)» Верховный Суд РСФСР указал, что «отдельные суды допус­кают ошибки при разрешении дел об исключении имущества из описи по искам лиц, живущих семьей без регистрации брака. В этих случаях следует применять нормы Граждан­ского кодекса РСФСР об общей собственности (ст. ст. 116, 121 ГК РСФСР), а не ст. ст. 20—22 КоБС РСФСР»¹⁸.

Следовательно, очень важно знать, из какого правоот­ношения вытекает требование истца к ответчику, какими нормами права регулируется спорное правоотношение.

Однако в теории советского гражданского процесса пра­вовому основанию иска не уделяется должного внимания ис­ходя из того, что закон не требует от истца юридической квалификации своих отношений с ответчиком. Так, М. А. Гур-вич, говоря о том, что основание иска составляют юридиче­ские факты, подчеркивает, что «именно и только в этом зна­чении термин «основание иска» применяется законом (ст. ст. 24 и 39 Основ; п. 4 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 208 ГПК)»¹⁹.

Однако в работе «Решение советского суда в исковом производстве» М. А. Гурвич пишет, что «в основание иска и судебного решения могут входить и правоотношения в тех случаях, когда они служат основанием возникновения прав

¹⁶ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 9, с. 1—2;
см. также: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 2, с. 9—11.

¹⁷ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1974, № 8, с. 4—5.

¹⁸ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1974, № 11, с. 11.

¹⁹ Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 120.

и обязанностей, составляющих предмет судебного решения»²⁰. Далее там же проф. М. А. Гурвич говорит, что «в виндикаци-■онном иске основанием решения служит право собственности и факт незаконного владения имуществом со стороны ответ­чика (ст. 59 ГК). Требование собственника жилого строе­ния о выселении нанимателя из находящегося в этом строе­нии помещения обосновывается правом собственности на строение и рядом добавочных юридических фактов (измене­ние жилищных или семейных условий владельца дома и др.)»²¹.

Таким образом, когда М. А. Гурвич пишет об элементах иска, он утверждает, что основанием иска являются только факты, а правоотношение является предметом иска, а когда он говорит об элементах решения, то в основание иска (и ос­нование решения) попадают и правоотношение, и субъектив­ное право истца (право собственности в приведенных им примерах). Далее он справедливо пишет, например, что «право требования наемной платы или расторжения найма также непосредственно вытекает из правоотношения по иму­щественному найму и т. д.»²².

Если право требования истца к ответчику о взыскании наемной платы или о расторжении договора найма вытекает непосредственно из правоотношения по имущественному най­му, то естественно считать, что это правоотношение и являет ся основанием иска о взыскании квартирной платы или иска о выселении. Очевидно и то, что правоотношение не может быть одновременно и предметом и основанием иска. Либо оно является предметом иска вместе с требованием, из него вытекающим, а основанием являются только факты, либо правоотношение и факты являются основанием иска, а тре­бование, вытекающее из этого правоотношения, является предметом иска.

Мы полагаем, что правоотношение является основанием любого искового требования, т. е. любого иска, а не пред­метом иска.

Можно согласиться с тем, что истец, конечно, не обязан знать и указывать в своем исковом заявлении тот закон, который охраняет его субъективные права и интересы, но он должен назвать то право, которое, по его мнению, нару­шил или оспаривает ответчик. Истец может не точно назвать это право, может не точно указать факты, которые послу­жили основанием возникновения спорного требования к от­ветчику, но это не должно послужить во вред истцу. При всех обстоятельствах и правовое и фактическое основания

²⁹ Г у р в и ч М. А. Решение советского суда в исковом производ­стве. М., 1955, с. 17.

²¹ Там же.

²² Там же.

иска должны быть точно и правильно установлены судом. Без этого невозможно решить правильно спор, нельзя выпол­нить задачи правосудия. Так, по иску Качановской М. Г. и др. к Савельевой А. П. о признании права собственности на половину дома, суд вынес решение об удовлетворении иска, руководствуясь ст. 12 Основ законодательства о браке и семье, исходя из того, что спорный дом был приобретен ответчицей и ее умершим мужем во время их брака. Рассмат­ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако, полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен, а затем восстановлен на новом месте не в период брачной жизни, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель­евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако­нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для признания этого дома общей совместной собственностью супругов.

Что касается участия Савельева в восстановлении дома, на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по­мощь также не давала оснований считать его совладельцем дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе факт содействия застройщику в возведении дома влечет за собой возникновение права общей собственности на дом. Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время был собственником другого дома²³.

Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на то, что неправильное установление правового основания иска повело к неправильному разрешению дела по существу.

Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот­рению, судья должен обязательно определить правовую при­роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно­вания иска. Как бы ни определил свое требование истец, судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться правильно определить, из какого субъективного права выте­кает требование истца и какие факты необходимо будет проверить в судебном заседании.

Если не будет дана правильная квалификация спорного правоотношения, неправильно будут определены требования истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб­ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи­мые поправки и откладывать слушание дела.

Сам иск возникает только потому, что истец считает себя обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы последний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-

ривать право истца. Так, Габелко завещал принадлежащие ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габелко его сыновья обратились в суд с иском о признании заве­щания недействительным, так как считали себя законными наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу возник спор о размере государственной пошлины, которую должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука­зал, что «по искам о признании завещания недействительным госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять­ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном случае из суммы вклада 4000 рублей» ²⁴. Таким образом, по этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди­лось к тому, чтобы школа не посягали, на денежный вклад, который, по мнению истцов, должен принадлежать им как наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права на вклад они требовали признать завещание недействи­тельным.

По другим искам о признании, например, о признании авторства на изобретение, истец исходя из того, что только ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по­следний признал это право за истцом. И здесь спор возник потому, что ответчик не соглашается добровольно признать это право за истцом и присваивает себе авторство, принад­лежащее истцу. Основой требования к ответчику является субъективное право истца и обязанность ответчика считать­ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием иска являются не только факты, но и конкретное субъектив­ное право, конкретные правовые обстоятельства.

Следует считать, что предметом иска во всех случаях является конкретное требование истца к ответчику, а осно­ванием иска являются как субъективное право, из которого истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя­тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос­нованность требования, вытекающего из этого права.

Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж­дающих это право, истец и выводит те требования к ответ­чику, по поводу которых он и обратился в суд.

Во всех исковых гражданских делах предметом судеб­ного рассмотрения является определенное спорное право­отношение и необходимость установления наличия или отсут­ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су­допроизводства четко указано, что «законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас­смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се­мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-

²³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 3, с. 9—11.

«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 4, с. 2—3.

кающих из административно-правовых отношений, и дел особого производства». Следовательно, кроме дел особого производства, все гражданские дела могут возникать только из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот­ношений, которые должны хотя бы предположительно суще­ствовать до суда и независимо от суда.

Таким образом, для возникновения искового судопроиз­водства необходимо указание на определенное правоотноше­ние и наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.

Наличие спорного правоотношения и характер этого пра­воотношения определяют и характер производства, и подве­домственность спора.

Как конкретное субъективное право одного лица не су­ществует независимо от обязанности другого лица, так и юридические факты не существуют независимо от конкрет­ного правоотношения²⁵. В этом отношении можно согласиться с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что юридический факт без конкретного, реального правоотношения есть бессмыслица²⁶. Действительно, предъявляя иск к ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде­ленные фактические обстоятельства, т. е. на конкретные фак­ты. Истец эти факты не называет юридическими и не ссылает­ся, как правило, на норму права, т. е. не дает юридической квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что факты, на которые он ссылается, создали ему определенное право (право собственности, право пользования жилой пло­щадью, авторское право и т. д.), а ответчику — определен­ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей обязанности, не считается с правом истца, то последний, основываясь на своем праве, и предъявляет определенное требование к ответчику.

Таким образом, истец из фактических обстоятельств выводит свое субъективное право, а из последнего — свое требование к ответчику²⁷.

Факты и право как основание искового требования про­веряются и уточняются в ходе судебного разбирательства, Факты в ходе судебного разбирательства могут оказаться не такими, как их указывал в своем исковом заявлении истец. Квалификация правоотношений может в действительности оказаться также иной, но несомненно то, что правильная

²⁵ См.: Александров Н. Г. Право и законность. М., 1961,
с. 227; Иоффе О. С. и Ш а р г о р о д с к и й М. Д. Вопросы теории
права. М., 1961.

²⁶ См.: Стучка П. И. Курс советского гражданского права, т. 1.
М„ 1927, с. 187.

²⁷ Не случайно поэтому многие цивилисты рассматривают иск и
право на иск как право на принудительное осуществление требований,
вытекающих из субъективного гражданского права (М. М. Агарков,
О. С. Иоффе, Д. М. Генкин и др.).

предварительная квалификация правоотношений сторон в значительной мере обусловливает не только правильный ход судебного разбирательства, но в значительной мере и пра­вильность разрешения спора по существу. Вот почему мы полагаем, что в основание иска должны входить не только фактические, но и правовые обстоятельства (субъективное право). Не случайно некоторые ГПК союзных республик применительно кискам предъявляемым\ прокурором, счита­ют, что в исковом заявлении прокурора помимо фактическо­го основания иска должно быть указано и правовое. Так, в ст. 147 ГПК Литовской ССР и ст. 128 ГПК Туркменской ССР указывается, что в исковом заявлении прокурора должны быть «ссылки на законы, на которых основано исковое тре­бование». В Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами прямо говорится, что в иско­вом заявлении должны быть указаны обстоятельства, являю­щиеся основанием иска, ссылки на законодательство и дру­гие нормативные акты и требование истца к ответчику, а если иск предъявлен к нескольким ответчикам — требова­ния в отношении каждого из них (п. 63 Правил).

Характерно, что в Единообразном регламенте арбит­ражных судов при Торговых палатах стран — членов СЭВ также прямо указывается, что в содержание искового заявле­ния должно входить «изложение фактических и правовых об­стоятельств, на которых истец основывает свои исковые тре­бования, и указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства» (пп. «б» п. 2 § 14).

О правовом основании иска прямо говорится также в новых Правилах производства дел во ВТАК, в § 14 которых указывается, что исковое заявление должно содержать из­ложение как фактических, так и правовых обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Думается, что все изложенное выше дает достаточное основание для вывода о том, что любой иск должен иметь своим основанием не только фактические обстоятельства, но и право, из которого вытекает исковое требование, незави­симо от того, указал ли истец в обоснование своего иска те правовые обстоятельства, из которых он выводит свои требо­вания к ответчику.

§ 3. О содержании иска как его элементе

Некоторые авторы считают, что иск состоит не из двух, а из трех составных частей. Так, М. А. Гурвич пишет, что «иск состоит из трех основных частей (элементов): предме­та иска, основания иска и содержания иска»²⁸.

Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 102.

По мнению М. А. Гурвича, «третий элемент иска состав­ляет указанный истцом вид судебной защиты. Этот элемент иска называется его содержанием. Содержание иска должно соответствовать одному из трех видов судебной защиты, уста­новленных законом (ст. 6 Основ гражданского законодатель­ства, ст. 6 ГК)»²⁹. Этот элемент иска определяется М. А. Гурвичем и как выражение воли истца о форме защи­ты и как «суждение суда» ³⁰.

А, Ф. Клейнман считает, что «содержанием иска являет­ся то действие суда, совершения которого добивается истец».

Другие авторы отождествляют содержание иска с целью, для достижения которой предъявлен данный иск³¹.

Все указанные авторы считают, что именно по третьему элементу иска все иски делятся на виды. Так или иначе ав­торы, выделяющие третий самостоятельный элемент иска под названием «содержание иска», говорят по существу о форме защиты права, т. е. о том, какого вида решения добивается истец от суда.

Между тем от воли истца не зависят ни «действия» суда, ни «суждение» суда, ни форма защиты в целом. Спо­собы защиты права определены законом (ст. б Основ граж­данского законодательства). Содержание решения и форма защиты зависят не от воли истца, а от характера нарушения спорного права, от действительного содержания иска, т. е. от его предмета и основания, от законности и обоснованности искового требования. Действия и суждения суда осуществля­ются в связи с иском, по поводу иска, но никак не могут быть внутренней составной частью (элементом) иска.

По этим же соображениям иск как средство защиты права нельзя отождествлять с той целью, на достижение ко­торой направлен иск. Деление исков на виды, конечно, мо­жет определяться целью предъявления иска. Но эта цель со­вершенно определенно видна из характера спорного требо­вания истца к ответчику, т. е. полностью определяется пред­метом иска, а не его третьим элементом.

Трудно согласиться с утверждением Н. И. Авдеенкю о

²⁹ Советский гражданский процесс, с. 103. Следует отметить явную неточность указания М. А.. Гурвича на то, что ст. 6 Основ гражданского законодательства якобы установлено только три вида судебной защиты. В действительности в ст. 6 Основ указано значительно больше этих видов. Правильно отмечает С. Н. Братусь, что «приведенный в ст. 6 перечень спо­собов защиты прав является типичным, повторяющимся для многих пра­воотношений, но не исчерпывающим» (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976, с. 71).

³⁹ См.: Г у р в и ч М. А. Принцип объективной истины в советском гражданском процессуальном праве.— «Советское государство и право», 1964, № 9.

³¹ Гражданский процесс. М., 1968, с. 154.

том, что для решения вопроса о тождестве исков необходи­мо совпадение всех трех элементов иска³².

Так называемое содержание иска как его третий элемент никакого значения для определения тождества исков не ■имеет. Утверждение о необходимости совпадения трех эле­ментов иска противоречит закону, так как закон говорит только о предмете и основании иска, а о содержании в за­коне ничего не говорится (ст. 126 ГПК).

Ни советское законодательство, ни судебная практика не выделяют в составе иска такого третьего элемента, как его содержание. Авторы, выделяющие в составе иска его третий элемент, не показали ни теоретического, ни практиче­ского значения выделения в составе иска этого элемента.

Конечно, теоретически можно было бы выделить и тре­тий элемент иска, поскольку помимо требования истца к от­ветчику в иске имеется и требование истца к суду, но с на­шей точки зрения в этом нет необходимости ни в теоретиче­ском плане, ни в практическом.

Элементы иска играют служебную роль, и их выделение имеет практическое значение. Третий элемент иска в том виде, как его трактуют сторонники трехчленного состава элементов иска, такой служебной роли играть не может, так как требование к суду по существу во всех исках одинаково: оказать защиту нарушенному или оспоренному праву, а спо­собы защиты указаны в законе (ст. 6 Основ гражданского законодательства).

Требование истца к ответчику по существу является тре­бованием о принудительном исполнении ответчиком обязан­ности. Поэтому следует полностью согласиться с С. Н. Бра-тусем в том, что суд и арбитраж своим решением «обеспечи­вает осуществление права путем принуждения к исполнению обязанности должником» и что «в зависимости от содержания обязанности решается вопрос о том, какие способы приме­няются для достижения указанной цели»³³.

Следовательно, способ (форма) защиты права зависит не от волеизъявления истца, а от характера спорного мате­риально-правового требования истца к ответчику и харак­тера нарушения спорного права.

Суд сам определяет способ защиты в соответствии с за­коном и в соответствии с конкретными материалами дела. "Хотя истец нередко указывает способ защиты в исковом заяв­лении, однако способ (форма) защиты целиком зависит от обстоятельств дела и закона.

³² Гражданский процесс, с. 154.

³³ Б р а т V с ь С. Н. Юридическая ответственность и законность,
с. 70.

4 Заказ 359

К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре­делено законом. Речь идет как о содержании решения по су­ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо­бе защиты права (присудить, признать, восстановить право и др.). Если третий элемент иска определять как способ (форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь­ко имеется законных способов защиты прав.

Тем не менее сторонники выделения в составе иска третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра­нее книге «Судебное решение» М. А. Гурвич пишет, что» «в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз­личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде­ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины; в вопросах факта и права» и что «содержание иска, указание которого является, как известно, волеизъявлением, непремен­но должно быть отмечено в качестве одного из элементов; иска (так называемом «просительном пункте» или «петитуме»,. как его называют болгарские юристы)»³⁴.

К сожалению, автор не показывает, каким образом этот элемент иска может обеспечить «направление усилий суда на отыскание истины в вопросах факта и права». Это ут­верждение не подкрепляется ни ссылками на закон, ни на материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб­ной практики содержат примеры, подтверждающие, что не «волеизъявление» истца о форме защиты права обеспечива­ет отыскание истины в вопросах факта и права, а правиль­ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так, по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил ввиду неподведомственности дела суду, поскольку истица по-характеру работы подпадала под действие воинского Устава) Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов­ления по делу «ввиду неуяснения судом характера спора и содержания исковых требований». При этом Пленум указал, что «если истица ставила вопрос о недействительности за­ключенного с ней срочного трудового договора, имея в виду ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий, предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по< трудовому договору, заключенному на неопределенный срок,, то такие требования, основанные на ст. 5 Основ законода­тельства Союза ССР и союзных республик о труде, суду под­ведомственны». Пленум Верховного Суда СССР также указал,.

что «три новом рассмотрении дела суду необходимо более пол­но исследовать фактические обстоятельства,.выяснить существо требований истицы, обсудить вопрос о возможности восста­новления с ней трудовых отношений на условиях, предшест­вовавших заключению срочного трудового договора»³⁵.

Таким образом, только выяснение предмета и основания иска обеспечивают вынесение законного и обоснованного ре­шения, а не волеизъявление истца по поводу формы защиты.права.

§ 4. Значение элементов иска

Различать предмет и основание иска нужно потому, что четкое определение предмета и основания иска уже при принятии искового заявления дает возможность суду пра­вильно провести подготовку дела к судебному разбиратель­ству. Из предмета и основания легко усмотреть, какие дока­зательства нужны по делу. Определение этих элементов дает возможность судье ориентироваться при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, они нужны и для решения вопроса о принятии искового заявления. Ими опре­деляется суть требования, на которое суд должен дать ответ в своем решении по делу, определяется подведомственность дела, определяется круг юридических фактов, лежащих в осно­вании требований истца.

Наконец, основание и предмет иска имеют значение для определения вопроса о тождестве исков. В случае совпаде­ния предмета, основания и сторон спора, как известно, судья отказывает в принятии искового заявления, а при обнаруже­нии этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства суд прекращает производство по делу (ст. ст. 129, 219 ГПК).

Важное значение имеют элементы иска для решения во­проса о возможности изменения иска в ходе процесса. Так, закон (ст. 34 ГПК) дает право истцу изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых ■требований или отказаться от иска. Предмет иска изменяет­ся в ходе процесса в тех случаях, когда истец заявляет вза­мен первоначального новое требование. Так, например, тре­бование о восстановлении на работе может быть заменено требованием об изменении формулировки причин увольнения; требование о выселении ответчика за невозможностью сов­местного проживания — требованием об обязании ответчика обменять жилую площадь (требование о принудительном об­мене).

Однако увеличение или уменьшение размера исковых требований нельзя рассматривать как изменение предмета

³⁵ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1976, № 1, с. 13.

³⁴ Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М... 1976, с. 56, 58.

I'

.51

иска, так как в данном случае речь идет об уточнении объе­ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением семейных отношений в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати­лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ­вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой­стве дома, возведении новых построек и приобретении вещей. Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета, иска, в дополнительном заявлении изменила свои требования:: просила произвести раздел имущества двора и признать за ней право на часть дома и построек для образования нового" хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы в изменен­ном виде, однако он не принял во внимание, как это усмат­ривается из материалов дела, что истица практически лише­на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз­ражает против раздела земельного участка, так как это мо­жет привести к дроблению и ликвидации колхозного двора. Решение суда было отменено как неправильное³⁶.

Право на изменение предмета или основания иска при­надлежит истцу, а не суду. Суд должен рассматривать д;->ло в пределах заявленного требования и не должен рассматри­вать требований, которые не предъявлялись истцом к ответ­чику. Так, по одному из дел Верховный Суд СССР прямо указал, что по делу предъявлялось требование о признании за истцом права собственности на домовладение, а суд рас­смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь­ку по делу таких требований не предъявлялось, Верховный Суд СССР решение отменил как неправильное³⁷.

Суды должны очень внимательно относиться к измене­нию предмета или основания иска. Так, например, Одинцов­ский городской народный суд Московской области, рассмат­ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе-дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по реализации ее права на изменение предмета иска. Вместо требования о разделе дома истица просила взыскать с ответ­чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото­рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые требования истица изменила под давлением ответчика, кото­рый угрожал ей убийством. Президиум Московского город­ского суда решение суда отменил ³⁸.

В другом случае изменение исковых требований (изме­нение предмета иска) выразилось в том, что истцы вместе*

комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую комнату, размером 8 кв. м. Обстоятельства, которые послу­жили основанием для изменения предмета иска, были СЛв дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием па их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч­ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить им комнату размером в 8 кв. м³⁹.

Основание и предмет иска имеют значение для опреде­ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения предмета, основания иска и сторон спора, как известно,, судья отказывает в принятии искового заявления, а при об­наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира­тельства — прекращает производство по делу (ст. 219 ГПК). Так, супруги Заржецкие постоянно проживали в г. Воркуте, а их сын Олег, 1967 г. рождения, значительное время нахо­дился в г. Курске у деда с бабушкой Зализняк (родителей Заржецкой С.). 29 декабря 1971 г. Заржецкая, находясь в г. Курске у своих родителей, скоропостижно скончалась. Ре­бенок по-прежнему оставался у деда с бабушкой, а когда в дальнейшем Заржецкий потребовал передать ему сына, они отказались это сделать. В июле 1972 г. Заржецкий предъявил в суде иск к Зализняк о возврате ребенка. Решением Ленин­ского районного народного суда г. Курска в иске было от­казано и это решение суда ©ступило в законную силу.

В феврале 1973 г. Заржецкий вновь обратился в суд с иском к Зализняк об отобрании ребенка. Народный судья Ленинского районного народного суда г. Курска в принятии искового заявления отказал исходя из того, что повторный иск содержит тот же предмет и то же основание, что и пер­воначальный иск, решение по которому вступило в законную силу.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указанное постановление отменила и передала дело на новое рассмот­рение, указав, что «одним из основных мотивов к отказу Заржецкому в иске по решению народного суда от 5 октяб­ря 1972 г. явилось то, что истец постоянно проживал в г. Воркуте, а ребенку по состоянию здоровья проживание в условиях Крайнего Севера противопоказано. Кроме того, суд в решении сослался на то, что в результате раздельного проживания ребенок мало знает отца и при таких условиях

52

³⁶ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 10, с. 14—15.

³⁷ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 5, с. 18—19.

³⁸ «Советская юстиция», 1973, № 6, с. 2.

³⁹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 10, с. 15.

передача ему ребенка отрицательно скажется на нервной системе последнего.

Заржецкий в исковом заявлении указал, что он из г. Вор­куты переехал на постоянное местожительство в г. Курск, наладил отношения с сыном, который к нему привязался.

Эти доводы касаются обстоятельств, возникших после ссстоявшегося судебного решения, т. е. являются новым ос­нованием для предъявления иска вторично и поэтому судья необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК отказал в при­нятии искового заявления»⁴⁰.

Правовое основание иска, так же как и фактическое ос­нование, служит целям индивидуализации исков, и правиль­ное определение правового основания иска обеспечивает пра­вильное разрешение дела по существу.

Правовое основание иска необходимо различать также, "как говорилось выше, для того, чтобы правильно решить во­прос о подведомственности дела суду.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1975, № 7, с. 5.

ГЛАВА III. ВИДЫ ИСКОВ

§ 1. Основания классификации исков

Принято делить (классифицировать) иски на виды по> их процессуальной цели.

В зависимости от цели, которую преследует истец предъ­явлением своего иска, все иски делятся на иски о присуж­дении (исполнительные иски) и иски о признании (устано-вительные иски). Кроме того, некоторые авторы выделяют и третий вид исков — преобразовательные иски.

В исках о присуждении истец просит, во-первых, при­знать за ним спорное право и, во-вторых, присудить ответ­чика к совершению определенных действий по восстановле­нию права или устранению допущенных нарушений. Такими исками являются иски о передаче истцу спорной вещи, об уплате долга, об освобождении помещения и т. п.

К искам о признании обычно относят иски, в которых истец просит подтвердить наличие или отсутствие спорного правоотношения или о признании за истцом спорного права. Такой иск принято называть положительным иском о при­знании. И, наоборот, если истец просит подтвердить отсут­ствие спорного правоотношения, то это будет отрицатель­ный иск о признании.

В качестве примера отрицательного иска о признании можно привести дело по иску о признании брака недейст­вительным. К. вступила в брак с С, хотя ей до регистрации брака было известно от медиков психоневрологического дис­пансера, а также лечащих врачей больницы о психическом-заболевании ее будущего мужа и о возможных последст­виях. Тем не менее после выхода С. из больницы с диагно­зом «шизофрения» К. через 12 дней зарегистрировала с ним брак, не поставив в известность органы загса о состоянии его здоровья. Судебно-психиатрической экспертизой установ­лено, что по своему психическому состоянию С. в период за­ключения брака не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Опекун больного С. обратился в суд с иском к К. о при­знании ее брака с С. недействительным. Суд иск удовлетво­рил и признал брак недействительным исходя из того, что «брак, заключенный с нарушением условий, установленных

55.

ст.ст. 15 и 16 КоБС, в соответствии со ст. 43 того же кодек­са может быть признан недействительным»¹.

Иски о присуждении называются также исками испол­нительными, поскольку ответчик присуждается к исполнению определенных действий в пользу истца. По этим искам вы­дается исполнительный лист и, как правило, возбуждается исполнительное производство.

Иски о признании называются также установительны-ми, поскольку задача суда ограничивается установлением на­личия или отсутствия спорного правоотношения и исполни­тельное производство по ним не возбуждается.

К преобразовательным искам сторонники выделения та­кого рода исков относят иски,-в которых истец просит суд, чтобы он своим решением изменил или прекратил спорное правоотношение или создал новое юридическое отношение между сторонами.

В процессуальной литературе указывается на возмож­ность деления исков на виды по их материально-правовой природе. Но такое деление, как правило, только упоминает­ся, но не анализируется и не является предметом изучения. А между тем материально-правовой природой иска опреде­ляются и подведомственность дела и направленность судеб­ного процесса, субъектный состав участников процесса и те процессуальные особенности, которые характерны для рас­смотрения отдельных категорий дел, т. е. для отдельных ви­дов исков, вытекающих из однотипных правовых отношений. Известно, например, что иски, вытекающие из трудовых пра­воотношений, имеют свои процессуальные особенности; иски, вытекающие из семейно-брачных правоотношений, также име­ют свои процессуальные особенности; существенные особен­ности рассмотрения присущи и некоторым другим категори­ям дел (жилищным, авторским и т. д.).