Тема 4. Конституционный суд Российской Федерации 6 страница

В постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится и решение внутриорганизационных вопросов, направленных на организацию их деятельности в рамках реализации действующего законодательства. Например, в целях реализации положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил создать Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 29 "О создании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации".

Традиционно сложилось, что постановления пленумов в рамках правоприменительного процесса ориентируют судебную систему государства на единообразное применение положений процессуального законодательства. В данном случае государство в рамках управленческих правоотношений легитимно через высшие судебные инстанции (Верховный и Высший Арбитражный Суды Российской Федерации), не вторгаясь в законодательно закрепленный правовой статус судей, придает судебному процессу единообразие в понимании и применении тех или иных положений норм процессуального права.

Ежегодно суды общей юрисдикции Российской Федерации рассматривают около 1 миллиона уголовных дел, около 5 миллионов гражданских дел и около 7 миллионов дел об административных правонарушениях <1>. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способствуют выработке единообразного подхода в разрешении судами конфликтных ситуаций и тем самым повышают социальную значимость и авторитет судебной власти в стране.

--------------------------------

<1> См.: Колоколов Н.А. Указ. соч.

Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные организации. Ведущая роль в процессе толкования конституции страны принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации и подобным структурам в других государствах. Интерпретация текста Основного Закона государства в широком смысле предназначена устанавливать пределы воздействия правоприменителя (в том числе и судов) на его содержание. Предметом рассмотрения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации являются наиболее острые вопросы складывающейся судебной практики, имеющие неоднозначное понимание и правоприменение в определенной сфере общественных отношений.

Например, до настоящего времени (декабрь 2011 года) нет законодательно закрепленных подходов к определению размера материального удовлетворения морального вреда, причиненного одной стороной другой стороне. Юридическое сообщество также не имеет единых подходов к этой проблеме. Высказывается, на наш взгляд, разумная точка зрения о том, что каждый случай имеет сугубо индивидуальный характер, который не позволяет применять шаблоны к нравственным страданиям потерпевших.

В то же время сложившаяся судебная практика уже наработала определенные подходы к размерам материального возмещения нанесенного морального ущерба. Например, как свидетельствует "Российская газета", по приговорам судов общей юрисдикции последних лет выработалась следующая примерная цена, назначаемая за такие наиболее встречающиеся виды нравственных страданий, как <1>:

--------------------------------

<1> См.: Справка "РГ" // Российская газета. 2010. 14 сентября.

- продажа некачественных товаров - от 3 до 5 тысяч рублей;

- задержка вылета самолета на 10 часов - 8 тысяч рублей;

- избиение инспектором ГИБДД нарушителя правил - 20 тысяч рублей;

- несправедливое возбуждение уголовного дела - 20 тысяч рублей;

- изнасилование 6-летней девочки - 50 тысяч рублей;

- производственные травмы (вплоть до переломов) - от 50 до 100 тысяч рублей;

- удар Николая Валуева (экс-чемпион мира по боксу в тяжелом весе по одной из международных версий), нанесенный охраннику, обошелся ему в 100 тысяч рублей;

- за каждый год, проведенный в местах лишения свободы невинно осужденным, - 250 тысяч рублей;

- гибель младенца при родах, произошедшая по вине акушера, - 500 тысяч рублей;

- виновное убийство человека (компенсация родным убитого) - от 300 до 800 тысяч рублей;

- пытки, применяемые в милиции (полиции), с различной степенью последствий для состояния здоровья пострадавшего - до 2 миллионов рублей.

Пленум Верховного Суда от 16 сентября 2010 года N 21 <1> постановил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация "морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом" (пункт 38 Постановления), т.е. в соответствии со статьей 151 ГК РФ "компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания". При этом сумма компенсации, подлежащая взысканию (в том числе "с политических, общественных деятелей и должностных лиц"), в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ "должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации".

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 21 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // Российская газета. 2010. 20 сентября.

Помимо придания единообразия в процессе реализации норм процессуального права нередко Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях подчеркивает необходимость более полного учета требований норм международного права.

Например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации <1> с учетом других процессуальных особенностей обратил внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учитывать и основополагающие в этой области многочисленные действующие международные документы. К их числу были отнесены: Конвенция о защите прав и основных свобод (1950 г.); Конвенция о правах ребенка (1989 г.); Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила 1985 г.); Миланский план действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка (1985 г.); Руководящие принципы Организации Международных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы, 1990 г.); Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Российская газета. 2011. 11 февраля.

Другим подобным примером является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Российская газета. 2011. 5 декабря.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему ущерба.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым напомнить, что с "конституционными гарантиями находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию".

В период существования СССР и в настоящее время важная руководящая роль в борьбе с преступностью отводится постановлениям Пленума Верховного Суда СССР (Российской Федерации). Особенно актуальный характер они приобретали в лихие для общества, государства и населения годы.

Например, принимаемые в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.) постановления Пленумов Верховного Суда СССР по различным вопросам судопроизводства помимо обобщения судебной практики давали обязательные указания нижестоящим судам по вопросам квалификации конкретных правонарушений с учетом их совершения в условиях военного времени. Чаще всего использовались выражения "дать судам следующие указания" или близкое к нему (например, "указать судам"). Как правило, такие выражения, содержащие для исполнителей императивный характер, применялись со ссылкой на факты, излагавшиеся в констатирующей части постановления.

В ряде случаев применялась иная, носящая более откровенно административный, нежели правовой, характер конструкция указаний, содержащихся в текстах постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. В руководящих документах самих судебных органов четко просматривается приверженность к применению на практике принципа целесообразности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 июня 1942 г. N 12/М/8/у.

Например, в судебной практике возникла проблема неоднозначного подхода к вопросу о квалификации самовольного ухода с работы и прогулов лиц, привлеченных к трудовой повинности на основании Постановления СНК СССР от 10 августа 1942 г. N 1353. В этой связи Народный комиссар юстиции СССР в соответствии с пунктом "в" ст. 7 Положения о Народном комиссариате юстиции СССР "поставил перед Пленумом Верховного Суда Союза ССР вопрос о даче судам соответствующих указаний", которые вошли в текст принятого по этому поводу постановления:

"1. Самовольный уход с работы лиц, привлеченных на основании Постановления СНК СССР от 10 августа 1942 г. N 1353 к трудовой повинности, должен рассматриваться как уклонение от трудовой повинности и квалифицироваться по статье 59 - прим. 6 к УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

2. Прогулы без уважительных причин лиц, привлеченных к трудовой повинности, должны квалифицироваться в соответствии со статьей 26 Типовых правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Постановлением Совнаркома СССР от 18 января 1941 г., по ч. 2 ст. 5 Указа Президиума Верховного Союза ССР от 26 июня 1940 г.".

Таким способом государство осуществляло меры, направленные прежде всего на защиту своих интересов, а через них и на защиту интересов советского общества. Вопросы, которые рассматривались на заседаниях пленумов, носили разнообразный характер и своей направленностью преследовали прежде всего достижение главной цели - мобилизация всех усилий при помощи существующей судебной системы, которые были крайне необходимы для победы в войне.

По мнению Пленума Верховного Суда СССР, сложившаяся в рассматриваемый период времени судебная практика, квалифицировавшая противоправные деяния лиц по незаконному приобретению продовольственных и промтоварных карточек только как кражу, являлась неправильной. Сами карточки фактически не представляли собой никакой ценности. Однако незаконное обладание ими позволяло получение имущественной выгоды путем обмана должностных лиц, продающих по карточкам товары и рассчитывающих, что покупатель является законным владельцем карточек. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР посчитал необходимым, что хищение продовольственных и промтоварных карточек "надлежит квалифицировать по совокупности как кражу и мошенничество" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 июня 1942 г. N 12/М/8/у.

В январе 1942 г. Пленум Верховного Суда СССР своим Постановлением предписал нижестоящим судам квалифицировать кражи, совершенные у эвакуированных граждан, как имевшие место во время стихийных бедствий. Наличие при этом дополнительных отягчающих обстоятельств, которыми считалось совершение такого преступления группой лиц или рецидивистом, должно было квалифицироваться как бандитизм.

В условиях военного времени важнейшее значение приобрело бережное и рациональное использование по назначению продовольственных ресурсов. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 24 декабря 1942 г. N 21/М25/у отметил, что самогоноварение в таких условиях недопустимо, так как это один из видов преступного использования предметов продовольствия. Поэтому скупка продовольственного сырья с целью выработки самогона и последующего его сбыта либо скупка с той же целью самогона, а равно сбыт самогона должны судами квалифицироваться как спекуляция, т.е. скупка и перепродажа с целью наживы. Лица, виновные в этом, должны были привлекаться к уголовной ответственности.

В соответствии с Законом о Верховном Суде СССР (ст. 3), принятым Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г. <1>, постановления <2> Пленума Верховного Суда СССР, содержащие руководящие разъяснения, рассматривались как вид судебного толкования законов, возникающих при рассмотрении судами гражданских или уголовных дел и носящих общеобязательный характер для нижестоящих судов, государственных структур и должностных лиц.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.

<2> Постановление - коллективное решение... См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1985. С. 492.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР давались по предложению Председателя Верховного Суда СССР, представлениям Генерального прокурора СССР и Министра юстиции СССР. В верховных судах союзных республик также существовала практика реализации руководящих разъяснений соответствующих пленумов.

Обязательный для исполнения нижестоящими судами характер содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР, РФ), а с созданием системы арбитражных судов и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ сохранялся вплоть до 1998 г.

После поступившего обращения Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признал, что такое положение не соответствует Конституции России. Основной Закон государства, объявившего себя правовым (ст. 1), провозглашает, что при вынесении решения "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120).

Постановления Пленумов по характеру содержащихся в них юридических предписаний являются одной из разновидностей ведомственных нормативных правовых актов. По своей юридической силе они могут быть отнесены к системе подзаконных нормативных актов, где занимают далеко не ведущее место. Строго говоря, по своим юридическим характеристикам они не могут рассматриваться обязательными для исполнения нижестоящими судами. Содержащиеся в них указания должны носить лишь рекомендательный характер. В то же время содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указания адресованы не только судьям, но и остальным субъектам процессуальных правоотношений, которые обязаны исполнять судебные решения, имеющие для них прецедентное значение.

До сих пор не только суды, но и другие правоохранительные органы (не говоря уж о военном и советском периодах времени) продолжают руководствоваться разъяснениями и указаниями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР). Подобное положение может быть объяснено "высоким авторитетом Верховного Суда Российской Федерации, высокой квалификацией членов Пленума Верховного Суда, правильностью и обоснованностью даваемых Верховным Судом разъяснений" <1>.

--------------------------------

<1> Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.

В последующем по вопросам правильного и единообразного применения законодательства нижестоящими судами в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации стали использоваться другие выражения: "обратить внимание", "разъяснить судам", "следует учитывать", "необходимо иметь в виду", "рекомендовать судам" и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. 2001. 5 декабря.

В преамбуле постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации теперь отмечается, что они принимаются для обобщения сложившейся судебной практики и "в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства" определенного вида <1> или "в связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел" определенного вида <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // Российская газета. 2007. 21 ноября; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // Российская газета. 2007. 8 декабря.

<2> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 января.

Активными субъектами официального толкования одновременно норм материального и процессуального права в правоприменительном процессе являются Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановления Пленумов этих судов направлены на устранение затруднений, возникающих перед судами в применении законодательства, предназначенного регулировать общественные отношения определенного вида. В целях обеспечения единства судебной практики и законности при рассмотрении определенной категории дел судам даются конкретные разъяснения.

Например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъясняет: "Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права или смеженных прав, суд или судья должен руководствоваться не только статьями 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 2006. 28 июня.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым дать судам следующие разъяснения по формулированию этих правовых дефиниций <1>:

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. 2008. 12 января.

- мошенничество "совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами";

- присвоение "состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника";

- как растрата "должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" определяются причины рассмотрения дел с нарушением процессуальных сроков, а также даются конкретные организационные и процессуальные предложения по исправлению допускаемых нарушений. В констатирующей части Постановления объективными причинами, негативно влияющими на сроки осуществления судопроизводства, названы следующие факторы:

высокая нагрузка на мировых судей;

длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания;

ненадлежащее качество проведенного дознания и предварительного следствия по уголовным делам;

трудности формирования коллегии присяжных заседателей;

неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ;

ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;

несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях.

Для современной России весьма актуальной является задача по борьбе с преступностью и в первую очередь с наиболее опасной ее разновидностью - организованной преступностью. Особая опасность этого вида преступности заключается в том, что во всех проявлениях она посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, все формы собственности. Кроме того, она нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. Это порождает в обществе обстановку недоверия населения к возможности государственной власти навести в стране конституционный порядок и обеспечить государственную безопасность.

В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо за участие в таких преступных сообществах и объединениях было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" // Российская газета. 2008. 18 июня.

Для правильной квалификации преступных деяний под преступным сообществом (преступной организацией) судам общей юрисдикции предписано понимать "структурно оформленную преступную группу, которая помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35 УК РФ <1> ) характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц" <2>.

--------------------------------

<1> Статья 35 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за "совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)".

<2> Научно-практические комментарии к Уголовному кодексу РФ до принятия рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ по-разному формулировали определение понятия "преступное сообщество (преступная организация)".

"Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Преступное сообщество по своим целям и способам объединения - наиболее опасная разновидность соучастия с предварительным сговором.

Признаки преступного сообщества: сплоченность (устойчивость) и организованность. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое. О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества. Признаки организованности - распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности и т.д." (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. 5-е издание, дополненное и исправленное. М., 2005. С. 85 - 86.).

"Преступным сообществом (преступной организацией) признается сплоченное объединение многих лиц, созданное для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданное в тех же целях. Наличие преступных сообществ в решающей степени определяет существование организованной преступности как самостоятельного социального явления, несущего угрозу основам национальной безопасности.

От организованной группы преступное сообщество отличается сплоченностью, более сложной организованной направленностью преступной деятельности на совершение тяжких (особо тяжких) преступлений и возможностью создания объединения двух или более организованных групп" (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник милиции, к.ю.н. А.А. Чекалин. 3-е издание, переработанное и дополненное. 2006. С. 88).

Пленум определил, что в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества (преступной организации)"), "надлежит решать вопрос о конфискации имущества". Принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат не только деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения инкриминируемого преступления, но и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу).

Постановления пленумов могут изменяться и дополняться посредством принятия последующих постановлений по различным основаниям. Например, в связи с вопросом, возникшим в судебной практике, по применению статьи 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК РФ, а также статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, статей 1 и 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 и от 11 января 2007 года N 1), изложив его в следующей редакции <1>: "...выемка медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебной тайной, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ" ("Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия")".