КОЛЛИЗИЯ. • Абзац 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

• Абзац 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям»

• Абзац 3 части 4 статьи 51 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.»

Проблема – казенные учреждения отвечают по обязательствам другого казенного учреждения. ОМСУ как казенные учреждения не отвечают статусу казенных учреждений, предусмотренных ГК. В связи с этим ситуация – ГК предусматривает казенные учреждения в одном понимании. А в отношении органов оно отличается. То есть одни казенные учреждения не равны другим. То есть искажается статус ЮЛ, данный в ГК. То есть происходит несоответствие формы и статуса.

ОМСУ как ЮЛ действуют на основаниях, общих для организаций данного вида. Эти общие основания не подразумевают ответственность одних органов за другие.

Вторая норма – правильнее было бы говорить не об органах, а о МО, поскольку выступает не орган как таковой, а орган как часть МО. То есть следует различать статус гражданско-правовой и публично-правовой. Собственник имущества МО. Оно тут и выступает. Вся деятельность ОМСУ может быть от имени МО, в том числе и учреждение ЮЛ. ОМСУ самостоятельного имущества не имеют.

Говорим о двойственном статусе. Но проблема отсутствия учета специфики публичного субъекта никуда не денется. При взаимодействии с другими субъектами публичного статуса образование и органы не теряют.