Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом".

По общему смыслу понятно, что в тексте допущена опечатка - пропущена частица "не" перед словом "подлежит". Однако в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 дан практический пример злоупотребления правом, когда бенефициар по банковской гарантии потребовал от гаранта выплаты суммы по гарантии, получив в то же время оплату товаров от третьего лица <12>. Суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ в иске отказал. Действительно, формально бенефициар в данном случае опирается на принадлежащее ему право получить исполнение по банковской гарантии, даже если ему известно об исполнении основного обязательства, т.е., основываясь на п. 2 ст. 376 ГК РФ, действия бенефициара можно признать правомерными. Однако такое положение, расценил суд, противоречит общим принципам (равенство и справедливость) гражданского законодательства и прежде всего принципу недопустимости злоупотребления гражданским правом (использование ошибки законодателя). Думается, что речь в приведенном примере должна идти не о злоупотреблении правом, а о полном отсутствии у бенефициара права требования, поскольку его возникновение обусловлено лишь неплатежом со стороны покупателя товаров. Отсутствие материального права - вот каким должен быть вердикт суда. Представляется, что применение ст. 10 ГК РФ к ошибкам законодателя, в данном случае к опечаткам, неоправданно.

--------------------------------

Lt;12> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (п. 4) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Любой правовой контекст состоит из набора определенно выстроенных элементов: прав и обязанностей, условий их возникновения, изменения и прекращения, из порядков и способов их осуществления (исполнения) и т.п. Все они должны быть подчинены общему смыслу избранного для анализа текста, не противоречить друг другу и в своей целостности выражать законченную здравую мысль законодателя. Несоблюдение этого правила приводит к правовой неопределенности и, следовательно, создает возможности (средства) для злоупотреблений правами. Так, в одном из своих Постановлений Президиум ВАС РФ разъяснил, что "балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем. При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными" <13>. Таким образом, ВАС РФ под "приобретением имущества" в смысле ст. 78 ФЗ об АО понимает не только материальные блага (товар, ценные бумаги, вещи и т.п.), но и деньги, за которые эти блага покупаются! Вряд ли законодатель, создавая эту норму, думал о таком повороте в толкуемом тексте. Тем не менее приведенная позиция оригинальна и открыто, казалось бы, не противоречит буквальному смыслу ст. 78 ФЗ об АО. Однако подобное понимание может стать источником для злоупотреблений правами. Так, например, если продаваемое имущество (акции) по балансовой стоимости составляет 20% от активов, а по договорной стоимости оно продается в два раза дороже балансовой, то любой акционер будет вправе обратиться в суд с иском о признании такой сделки незаконной на том основании, что вырученная за акции денежная сумма будет составлять 40% от балансовых активов общества.

--------------------------------