Lt;9> См.: Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7

Несмотря на то что вся конструкция неосновательного обогащения - это фактически развернутый механизм борьбы против злоупотребления правом, институт неосновательного обогащения является распространенным средством для злоупотреблений гражданскими правами и прежде всего вследствие его сложно организованного правового режима. При этом традиционно одной из основных проблем, связанных с институтом неосновательного обогащения, является проблема его соотношения с другими предусмотренными законом требованиями о возврате имущества и взыскании его стоимости: реституции (как последствие недействительности сделки), виндикации (как последствие нарушения вещного права), в виде возврата недолжно исполненного по договору (при ненадлежащем исполнении договора), в рамках деликтного иска (например, при возврате похищенного имущества). Эти проблемы активно используются злоупотребляющими лицами в своих корыстных целях.

Возможность злоупотребительного истолкования правовых предписаний, применение усмотрения обусловлены в ряде случаев дефинитивностью, декларативностью многих норм (как частного, так и публичного характера), в которых сфера регулирования либо вообще не обозначена, либо обозначена очень широко. Здесь субъекты права уже вынуждены действовать не в заданной правом модели поведения, а исходя из общих границ нормативного определения, а также из присущего им уровня правосознания. Нормы-дефиниции представляют собой исключения из общей структуры нормы права (если - то - иначе) и играют вспомогательную роль в нормативном акте. Эти нормы дают определения словам и терминам, которые законодатель использует в конкретном нормативном акте или правовом режиме, чтобы достичь точности правового регулирования и не допускать повторений <10>. Декларативность нормы определяется прежде всего отсутствием последствий за ее нарушение, чем зачастую пользуются злоупотребляющие лица.

--------------------------------

Lt;10> Нормы дефиниции, справедливо указывает Конституционный Суд РФ, воспринимаются правоприменительной практикой как обладающие регулятивными функциями (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан").

Показателен случай из судебной практики, связанный с преодолением пропуска частицы "не" с помощью ст. 10 ГК РФ <11>. Текст ст. 376 ГК РФ звучит следующим образом:

--------------------------------

Lt;11> Этот пример стал уже хрестоматийным, поскольку используется для иллюстрации шиканы практически всеми авторами, исследующими проблемы злоупотребления правом (см., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 392; Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. N 10. С. 52).

Quot;1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.