Суда при назначении экспертизы и ее производстве

1. Консультативная помощь специалиста при назначении экспертизы.

2. Оказание помощи в подготовке материалов на экспертизу и получении образцов.

3. Помощь специалиста в оценке результатов проведения экспертизы.

1. Консультативная помощь специалиста

при назначении экспертизы

Помощь специалиста следователю, суду при назначении экспертизы является одной из основных его функций. Именно в этом случае реализуется профессиональная компетенция специалиста, используется его осведомленность в области судебно-экспертной деятельности. В процессуальном законодательстве данная функция специалиста закреплена применительно к уголовному и гражданскому судопроизводству. В арбитражном производстве специалист как субъект данного процесса не предусмотрен. В административном производстве данная функция специалиста также не предусмотрена.

В ч. 1 ст. 188 ГПК РФ указано, что суд привлекает специалиста, в том числе, и при назначении экспертизы для получения соответствующей консультации. Консультация может быть необходима в определении рода экспертизы и ее вида, формулировки вопросов, которые следует поставить перед экспертом с учетом задачи, которую требуется решить. Помощь специалиста целесообразна при определении пригодности объектов для экспертного исследования, а также требуемых образцов.

Осведомленность специалиста востребована при определении, кому, какому судебно-экспертному учреждению целесообразно поручить проведение экспертизы. Специалист может по просьбе суда высказать суждения относительно предлагаемой одной из сторон кандидатуры, если экспертизу предлагается поручить конкретному, известному ему эксперту.

Консультация специалиста может быть полезна при собирании и истребовании дополнительных доказательств, а также их последующей оценке.

Более определенно консультационная функция специалиста зафиксирована в ст. 58 УПК РФ, где прямо указано, что специалист привлекается, в том числе, и для постановки вопросов эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 195 УПК РФ следователь вправе назначить судебную экспертизу, вынести об этом постановление, сформулировать в нем вопросы эксперту и направить в его распоряжение необходимые материалы. Он самостоятелен в выборе экспертного учреждения (эксперта), которому поручит ее проведение. Однако практика показывает, что довольно часто следователь не в полной мере ориентируется в классификации экспертиз, не всегда правильно формулирует вопросы, которые требуется решить, и эксперту потом приходится искать возможность согласования, чтобы их переформулировать в соответствии с реальной экспертной задачей. Некорректно поставленные перед экспертом вопросы не способствуют эффективному использованию специальных знаний в получении новых фактических данных по делу.

Иногда и суд испытывает затруднения подобного рода, особенно это касается назначения экспертиз по новым объектам и новым составам преступлений. Не всегда корректны вопросы и при назначении экспертиз по гражданским делам. Тем не менее в судебной практике такие затруднения не так часты, как в работе следователя, поскольку в рассмотрении дел в суде участвуют стороны, которые играют активную роль и при решении вопроса о назначении экспертизы. Следователь же остается с данной проблемой наедине и не всегда предвидит всех аспектов назначения и производства экспертиз.

В середине прошлого века количество классов, родов и видов экспертиз было относительно невелико. В основном это были криминалистические, судебно-медицинские экспертизы, назначавшиеся при расследовании уголовных дел, и они в основном отвечали потребностям уголовного судопроизводства.

Конец прошлого и начало нынешнего века характеризуется резким изменением криминогенной ситуации, появлением новых видов преступлений. Достаточно сравнить Уголовный кодекс 1960 года и Кодекс, действующий в настоящее время, который был принят в 1996 году.

В целях обеспечения раскрытия и расследования новых составов преступлений, а также вследствие реализации возможностей использования в экспертной практике последних научных разработок были разработаны основы новых родов и видов экспертиз. В настоящее время насчитывается более 10 классов экспертиз, в каждом из которых несколько родов, которые в свою очередь охватывают многие виды и подвиды судебных экспертиз. Причем процесс возникновения новых видов экспертиз весьма динамичен, так как он вынужден следовать за новыми объектами посягательства правонарушителей и новыми способами совершения преступлений.

В связи со сложившейся ситуацией помощь специалиста следователю является весьма насущной. Такая помощь должна ему оказываться уже на завершающей стадии следственного осмотра, когда ясно, не только какие объекты изъяты в качестве вещественных доказательств, но очевидно, можно ли ставить вопросы идентификационного характера или только диагностического. Эта же ситуация возникает и по результатам обыска, выемки, участие соответствующего специалиста при проведении которых может также оказаться весьма полезным.

Осуществив предварительное исследование объектов, специалист видит экспертную перспективу полученных результатов. Например, определив пригодность следов для идентификации, специалист окажет помощь следователю в подготовке соответствующей экспертизы.

2. Оказание помощи в подготовке материалов на

экспертизу и при получении образцов

Специалист может помочь не только в постановке вопросов эксперту, что является очень важным для правильного их решения. Он также дает совет о том, кому наиболее целесообразно поручить выполнение экспертизы с учетом возможностей судебно-экспертного учреждения и квалификации его сотрудников, какие материалы наряду с вещественными доказательствами следует направить (например, копию протокола осмотра) эксперту. Окажет помощь в получении необходимых образцов для сравнительного исследования.

Взаимодействие следователя со специалистом при подготовке к назначению экспертизы особенно эффективно в случаях:

- необходимости назначить дополнительное, повторное комплексное исследование объектов;

- появления ранее не встречавшихся в следственной практике объектов (требуется сформулировать диагностическую задачу наряду с идентификационной, определить, какие материалы могут потребоваться эксперту, какой специальности должен быть эксперт);

- недостаточной разработанности экспертных методик (специалист подскажет, какие вопросы могут быть решены с помощью имеющихся методик и каково может быть доказательственное значение результатов исследования);

- назначения исследований по новым видам экспертиз (информация о развитии судебных экспертиз, появлении их новых видов и возможностей не всегда своевременно поступает в следственные и судебные органы, поэтому специалист еще при проведении следственных действий с его участием - осмотров мест происшествий, обысков и выемок - может дать совет следователю о том, что может быть назначена экспертиза, недавно выполняемая в судебно-экспертных учреждениях).

В соответствии с п. 3 ст. 202 УПК РФ в необходимых случаях получение образцов проводится с участием специалиста. Такие случаи возникают, например, при необходимости получения сравнительного материала биологической природы.

Помощь специалиста следователю в отборе образцов целесообразна на всем протяжении этой работы. Когда следователь принимает решение об отборе образцов, специалист, ознакомившись с материалами дела, выясняет, какие свойства и признаки проверяемых объектов должны найти в них отражение. С учетом этого он рекомендует, какие и сколько образцов следует изъять; какие должны быть условия их получения; какие материалы, инструменты, другие технические средства для этого могут понадобиться. Участвуя в отборе образцов, специалист сможет проверить, отобразились ли в них свойства и признаки проверяемых объектов, тех, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и подлежат экспертному исследованию <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно функции специалиста при получении образцов для сравнительного исследования рассмотрены в теме 11.

3. Помощь специалиста в оценке результатов

проведения экспертизы

Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке.

Тем не менее заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, и его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение, такими знаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта.

Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены неподлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно эффективна примененная им методика исследования). В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.

К числу элементов, касающихся существа заключения эксперта, относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения полученных фактических данных.

Соблюдение процессуального порядка назначения

и проведения экспертизы

Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, ему следует разъяснить права, которыми он обладает при назначении и производстве экспертизы (ст. 47 УПК РФ). Так, он может ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 47 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства при организации производства экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 288 УПК РФ). В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении. Несоблюдение в судебном заседании установленного порядка организации проведения экспертизы может послужить одним из оснований отмены приговора.

Проверка правильности оформления заключения,

наличие всех необходимых реквизитов,

указанных в законе (ст. 204 УПК РФ)

В заключении эксперта должны содержаться все части, предусмотренные требованиями УПК РФ. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения. В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть заключения эксперта должна быть подписана теми исполнителями, которые ее осуществляли.

При решении вопроса об отводе эксперта оценивается его компетентность и отношение к уголовному (гражданскому) делу. Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, наличие непросроченного свидетельства на право производства экспертиз. Такое свидетельство в соответствии с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации должно подтверждаться через каждые пять лет.

Отношение к расследуемому делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в его исходе. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо процессуальных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу или осуществляющих расследование, судебное разбирательство); не находится ли эксперт в подчинении осуществляющих расследование лиц.

Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

Положения, касающиеся существа заключения,

рассматриваемые при его оценке

Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого прежде всего выясняется, законным ли был способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые предоставлены эксперту.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования помимо соблюдения правил его получения влияет также надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть, например, когда были изъяты предметы одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, так как иначе факт обнаружения при исследовании взаимно переходящих волоконо наслоений может объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.

В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть также подвергнуто сомнению и лишению доказательственного значения.

Определение достоверности заключения

Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев.

Прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, их аргументированность и насколько они подтверждаются проведенными исследованиями. С этой целью выясняется надежность использованной для проведения исследования экспертной методики.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще широкого признания, может быть поставлена под сомнение кем-нибудь из участников судебного разбирательства. В качестве аргумента может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой может опровергнуть ранее сделанные экспертом выводы. Может быть ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность или правильность ее применения в данном конкретном случае.

В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или непроверенных, неапробированных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценки по уголовным делам. С. 47.

При проведении экспертных исследований используется компьютерная техника. При этом роль математических выводов может быть различной - от вспомогательной, применяемой для проведения некоторых расчетов, поиска в базах данных, до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).

Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность. Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, а также, как было отмечено выше, использование надлежащих методов и соответствие их требованиям современной науки.

Научная обоснованность - это, в частности, и соответствие заключения общим положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Если проделанное исследование и выводы эксперта, понятия, которыми он оперирует, не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным. Разумеется, следователю или суду необязательно разбираться во всех теоретических нюансах, но имеющееся у них представление об основных положениях вышеназванных криминалистических теорий достаточно для оценки научной обоснованности заключения эксперта.

Достаточность представленного эксперту

материала для проведения исследования

Данное положение, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов или же отказываются по этой причине от решения поставленного перед ними вопроса, не используя при этом свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценки по уголовным делам. С. 47.

Правильность представленных эксперту исходных данных

Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.

Данное положение особенно характерно для автотехнических (инженерно-технических) экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным.

В случае если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, формулируется альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод указывает на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие.

Определение полноты проведенного экспертом исследования

Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в каждом конкретном случае. Представление о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, обычно консультируется у соответствующего специалиста.

Подтверждение вывода эксперта

проведенными им исследованиями

Это наиболее сложный элемент оценки заключения, так как следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточна ли выявленная экспертом совокупность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве). Статья 207 УПК РФ в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в правильности заключения эксперта.

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

Определение доказательственного

значения (силы) заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, дактилоскопическая идентификация). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. С. 52.

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как волосы, кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность, чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Там же. С. 47.

Такое значение выводов в вероятной форме обусловлено прежде всего тем, что в отличие от категорических выводов, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности или общего источника происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование таких выводов следователями (судами) весьма ограниченно. Они могут оказать им помощь при выдвижении и проверке версий, при установлении существования факта и т.п.

Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, так же как и при категорическом суждении, обосновать. Только при достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности можно формулировать такие выводы.

В криминалистической литературе некоторые авторы <1> предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации при решении как идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности объекта к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭВМИ) экспертизах и др.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Формы выводов эксперта. М., 1981.

Специалист может оказать помощь сторонам процесса, консультируя их при оценке заключения эксперта. При этом перед специалистом ставятся следующие вопросы:

- обеспечивали ли объем и содержание объектов и материалов, представленных эксперту, возможность провести полное и всестороннее их исследование;

- использовал ли эксперт при исследовании объектов новейшие достижения науки и техники;

- являются ли проверенными, апробированными и надежными методики, примененные экспертом;

- какие известные и доступные методики не были им использованы и как это отразилось на полученных результатах;

- насколько полно проведено исследование объектов и материалов, а если нет, то в чем заключается эта неполнота (например, не было проведено экспертного эксперимента, не выявлена вся совокупность признаков, характеризующих объект, и т.д.).

Свою помощь специалист может оформить в виде заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), которое облегчит следователю, суду, стороне в процессе оценку достоверности экспертного заключения. Обычно такое заключение служит основанием для ходатайства представителей сторон о назначении повторной экспертизы или отклонения заключения эксперта в качестве источника доказательств.

Литература

1. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. М., 1995.

2. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

3. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.

4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. М., 2010.

5. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009.