Частного права в Украине

1. Концептуальные подходы относительно

кодификации международного частного права

Украины в начале 90-х годов

Кодификацию МЧП независимой Украины можно рассматри­вать как продолжение законопроектных работ времен «горбачев­ской» перестройки. Именно в эти годы (1986-1991) появляется и воплощается идея новой кодификации гражданского права, час­тью которой стала систематизация норм МЧП. В 1991 г. принима­ются Основы гражданского законодательства Союза ССР и респуб­лик (Основы 1991 г.), которые содержали значительно обновлен­ную сравнительно с Основами гражданского законодательства 1963 г. систему коллизионных правил и других положений МЧП.¹

В конце 80-х годов в юридических кругах СССР обсуждалась также идея принятия отдельного закона о МЧП. Появился даже его проект.² Между этими событиями есть тесная связь, поскольку много новелл проекта закона о МЧП вошли в Основы 1991 г.

Существенные положения кодификации МЧП 1986-1991 гг., которые нашли свое отображение, как в Основах, так и в проекте закона о МЧП, отражали, прежде всего, известные отечественной доктрине положения.

Во-первых, в Основах 1991 г. закреплялись отдельные правила общей части коллизионного права: основания применения ино­странного права; установление содержания иностранного права и более детальные правила ordre public (ст.ст. 156, 157, 158).³ Эти

¹ Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета
СССР. — 1991. — № 26. — Ст.733.

² Труды ВНИИ Советского государственного строительства и законода­
тельства. — М., 1991. — № 49. — С. 123-148.

³ В Основы 1991 г. не были включены предложенные в проекте Закона
о МЧП правила относительно взаимности, обратной отсылки (отсылки к

правила были тождественны соответствующим положением про­екта закона о МЧП. Они, в частности, устанавливали, что ино­странное право применяется к гражданским отношениям в случа­ях, предусмотренных внутренним законодательством, междуна­родными договорами СССР, международными обычаями и согла­шением сторон («автономия воли»).

I Содержание норм иностранного права устанавливалось в соот­ветствии с их официальным толкованием, практикой применения И доктриной конкретного иностранного государства. В установле­нии содержания иностранных норм помощь могли оказывать как Министерство юстиции СССР, иные органы, эксперты, так и лица, принимающие участие в деле. Если содержание норм иностранно­го права, используя все предусмотренные законом средства, уста­новить не удавалось, то применялось советское право.

Ограничение применения иностранного права в пользу совет­ского права сохранялось и в случае противоречия такого примене­ния ordre public. Новыми моментами категории ordre public были, во-первых, введение в закон понятия «публичный порядок», под которым начали понимать основы правопорядка, в отличие от основ советского строя в предыдущем законодательстве. Во-вто­рых, исходя из условий современных международных отношений, специально отмечалось, что отказ не может быть основан лишь на (отличии политических и экономических систем СССР и иностран­ных государств.

Современным тенденциям предоставления личным неимуще­ственным правам широкой правовой защиты средствами граждан­ского права отвечало коллизионное правило ст.163 Основ 1991 г., согласно которому потерпевшему от нарушения лицу предостав­лялась возможность выбора между правом страны, где имело ме­сто такое нарушение, и правом страны, в которой потерпевшее лицо постоянно проживает.

В области регулирования отношений собственности появились новые нормы касательно определения права страны, применяемо­го к праву собственности на транспортное средство (право страны места его регистрации) и защиты права собственности (на выбор лица, предъявившего вещные требования, могли быть применены такие правила: lex rei sitae, lex fori или закон страны места реги­страции).

Значительные нововведения были и в сфере обязательственного права. Здесь следует отметить появление ранее отсутствующего общего правила для определения прав и обязанностей сторон по сделке. Ранее у нас было лишь правило для внешнеторговой сдел­ки (ст.568 ГК 1963 г.), в соответствии с которым права и обязан-

праву третьей страны), применения права страны с множественностью правовых систем, последствий обхода закона, действия императивных по­ложений внутреннего права.

ности сторон определялись по закону места заключения контра­кта, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило распространялось на все сделки.

Для договорных обязательств была выбрана современная колли­зионная привязка — право страны, где учреждена, имеет место проживания или основное место деятельности сторона, осуще­ствившая исполнение, которое имеет решающее значение для со­держания такого договора. Эта привязка конкретизировалась для отдельных видов договоров: купли-продажи, имущественному най­му и тому подобное. Наконец, вводилась коллизионная норма о без­основательном обогащении (право страны места обогащения), что отображало наличие в Основах 1991 г. материальных норм значи­тельно обновленного этого вида недоговорного обязательства.

Следовательно, законодательство СССР о МЧП претерпело зна­чительную новацию относительно общих положений коллизион­ного права, личных неимущественных прав и обязательственного права. При этом использовались решения, содержащиеся в между­народных конвенциях, в новейших законодательных актах о МЧП ФРГ, Швейцарии и бывших социалистических стран — ГДР, Вен­грии, Польши, Чехословакии. Проект закона о МЧП предлагал идти дальше и реформировать или откорректировать семейное и трудовое коллизионное право и правила международного граж­данского процесса. Однако объем коллизионных правил Основ

1991 г. был ограничен объемом материальных правил этого доку­
мента, потому указанные правовые сферы не были по-новому ко­
дифицированы.

Достижения кодификации МЧП 1986-1991 гг. не были использо­ваны в Украине, так как Основы 1991 г. вводились в действие с 1 ян­варя 1992 г., а в декабре 1991 г. СССР прекратил существование¹.

После распада СССР во всех его бывших республиках началась работа над новой кодификацией частного права, включавшая так­же и кодификацию МЧП. С одной стороны, это было логическим продолжением кодификации гражданского права бывшего СССР на уровне Основ, а с другой — отражением новой политической и экономической ситуации (независимость, рыночные ориентиры и тому подобное).

Уже в мае 1992 г. в Киеве состоялась научная конференция, где обсуждались проблемы кодификации гражданского права Украи­ны.² По распоряжению Кабинета Министров Украины в марте

1992 г. создана Рабочая группа по разработке нового Гражданско­
го кодекса Украины (Рабочая группа). Летом 1993 г. Министер­
ством юстиции Украины был утвержден состав Рабочей группы из

¹ В некоторых странах бывшего СССР (например, в России) Основы
1991 г. все- таки вступили в силу и применялись до принятия новых Граж­
данских кодексов.

² Матеріали науково-практичної конференції «Концептуальні питання
створення нового Цивільного кодексу України». — К., 1992.

12 специалистов.¹ С самого начала работы над новой кодификаци­ей гражданского права Украины предусматривалось включить в <» новый ГК нормы МЧП. Однако их объем и содержание тогда еще, не были определены.

В конце 1993 г. в Украине делается попытка провести кбдифи-кацию МЧП в полном объему (включая и международный граж­данский процесс) через принятие Отдельного закона. В Верховной Раде Украины (ВР) первого созыва появляется проект Закона" Украины «О решении коллизий с законодательством других стран относительно гражданских, семейных и трудовых вопросов».² Этот документ был сконструирован на базе Основ І991 г. и проекта за­кона СССР о МЧП. Однако он содержал и ряд отличий. В частно­сти, в нем предусматривались положения относительно «правовой квалификации», вводилось понятие «личного закона» физическо­го и юридического лица, на основании которого предлагалось ре­шать вопрос правоспособности и дееспособности лиц. В украин­ском проекте, в отличие от Основ 1991 г. и проекта закона СССР, содержались положения об Определении права страны относитель­но имущественных прав пассажира на предметы личного пользо­вания (ст. 19), относительно ситуации с принудительным перехо­дом прав собственности (ст. 20), приобретательской давности (ст.21) и залогового имущества (ст.23). Особенно много новелл было в сфе­ре семейных и трудовых отношений. Вводился специальный раз­дел о защите прав интеллектуальной собственности. Выл также модифицирован раздел о международном гражданском процессе.

Украинский проект Закона «О решении коллизий с законода­тельством других стран относительно гражданских, семейных и трудовых вопросов» не был рассмотрен ВР первого созыва, полно­мочия которой закончились весной 1994 г. Дарламент следующих созывов уже не возвращался к его рассмотрению в"связй с Начаты­ми работами по кодификации гражданского права. Вместе с тем этот проект тщательно анализировался Рабочей группой, в резуль­тате чего было признано, что из-за большого количества недостат­ков и отсталости от современных мировых тенденций МЧП дан­ный проект не может быть положен в основу кодификации МЧП Украины в рамках подготовки проекта нового ГК.

В этот период перед Рабочей группой стоял теоретический во­прос как об объеме кодификации МЧП, так и шире — о способе кодификации.³

¹ См.: Довгерт А., Калакура В. Про підготовку проекту Цивільного ко­
дексу України// Укр. право.— 1997.— №1.— С. 108-114.

² См.: Додаток до Листа Голови Комісії з питань економічної рефор­
ми і управління народним господарством Верховної Ради України
№ 06-3/8-1257 від 20 грудня 1993 р.

³ Основные правила МЧП Украины были сконцентрированы в двух
главных источниках: Гражданском кодексе 1963 г. и Кодексе о браке и

Относительно способа кодификации Рабочей группой рассма­тривались такие три варианта. Первый — сохранить существую­щий подход к источникам МЧП и провести кодификацию МЧП, разместив материал соответственно в трех новых кодексах: Граж­данском, Семейном и Гражданском процессуальном. Второй вари­ант — осуществить кодификацию МЧП через принятие специаль­ного закона и продлить работу над существующим проектом. Тре­тий вариант — это широкая кодификация МЧП в рамках нового Гражданского кодекса Украины.

В доктринах МЧП СССР, а затем новых независимых государств в конце 80-х — в начале 90-х годов преобладала идея кодификации международного частного права в рамках специального закона.¹ Но Основы 1991 г. продемонстрировали сохранение старого подхода к размещению коллизионных правил. Санкт-Петербургская конфе­ренция экспертов СНГ в феврале 1994 г. также ориентировала зако­нодателей на необходимость включения коллизионных правил в но­вые Гражданские кодексы, но в объеме, не выходящем за пределы регулирования гражданских отношений в их узком понимании.²

Какой же была мировая практика кодификации международ­ного частного права в XIX-XX веках? Начиная с Кодекса Наполе­она (1804 г.), положения МЧП включались преимущественно в гражданско-правовые кодификации. Во французском ГК содержа­лось еще мало таких правил. За судами сохранялась основная роль в создании норм МЧП³. В немецком BGB, который принимался почти через столетие, уже содержалось гораздо больше норм МЧП⁴. В итальянском Гражданском кодексе 1942 г. в Общих положениях относительно права (этот структурный раздел предшествует Книге первой «Лица и семья») и в других частях кодекса коллизионное регулирование было представлено еще в большем объеме⁵.

семье. Правила международного гражданского процесса содержались в Гражданском процессуальном кодексе 1963 г. С 1991 по 1995 гг. появи­лись новые законы Украины (о внешнеэкономической деятельности, о за­логе, Кодекс торгового мореплавания и др.), содержавшие некоторые кол­лизионные правила, часть которых фактически заменяла некоторые пра­вила действующего ГК. На международном уровне появились такие документы в рамках СНГ, как Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.). Кон­венция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се­мейным и уголовным делам (1993 г.).

¹ См.: Семенов Н.П. О целесообразности подготовки закона о междуна­
родном частном праве // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 1. — С. 10.

² См.: Довгерт А. Цивільні кодекси країн співдружності. Гармонізація
та моделювання // Правничі вісті. — 1994. — № 4.

³ Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. — М.,
1975.—С. 85.

⁴ Там же. — С. 86-87.

⁵ G.De Nova. Codice civile e leggi collegate. — Milano, 2000. — P. 79-80.

Во второй половине XX века процесс глобализации жизни во:сех его сферах нуждался в создании соответствующих правовых [нструментов. Наряду с международной унификацией материаль­ных и коллизионных правил, регулирующих международные частные отношения, модифицировались национальные коллизи-энно-правовые массивы. Это делалось разными способами.

Так, в Германии в 1986 г. МЧП модифицировали через соответ­ствующие изменения к Гражданскому уложению.¹ Канадская про­винция Квебек при создании нового Гражданского кодекса послед­нюю Книгу (10) посвятила МЧП, которая включала и нормы меж­дународного гражданского процесса.² Такие же планы есть и в нидерландской гражданско-правовой кодификации, длящейся уже свыше 50 лет³. Австрия и Швейцария приняли специальные законы о МЧП'¹. Италия подготовила специальный закон о МЧП, принятый в 1995 г., при этом соответствующие статьи Граждан­ского кодекса были отменены⁵.

Следовательно, практика иностранных государств показывала нам три основных пути кодификации и модификации МЧП: (1) включение этого массива в Гражданские кодексы. Следует отме­тить, что данный способ кодификации был доминирующим на про­тяжении последних двух веков; (2) создание специальных законов о МЧП в ситуации, когда гражданские кодексы в недостаточной мере регулировали соответствующие отношения (Австрия, Швей­цария, Турция и некоторые другие страны⁶); (3) отмена коллизи­онных правил гражданских кодексов в результате создания специ­ального закона о МЧП (Италия).

На основании анализа правовой ситуации в Украине, ее право­вой истории и мировой практики кодификации МЧП Рабочая груп­па взяла за основу идею кодификации и новеллизации украинского МЧП в рамках подготовки проекта нового ГК, в котором специаль­ный раздел (позднее — книга) должен был посвящен МЧП.

Что касается объема кодификации МЧП в рамках ЦК, то в на­чале 1994 г. Рабочая группа решила включить в нее не только нор­мы в сфере международных гражданских отношений в их узком

¹ Германское право. Часть 1. Гражданское уложение / Пер. с нем. — М., 1996. — С.501-515.

^г Гражданский кодекс Квебека. — М., 1999. — С. 450-464.

³ Hartkamp A. Civil Code Revision in the Netherlands 1947-1992// New
Netherlands Civil Code. — Deventor/Boston, 1990. — P. XIII-XXVI.

⁴ Switzerland's Private Internationa] Law Statute of December 18,
1987. — Deventor/Boston. 1989.

⁵ Reform of Italian System of Conflict of Laws (Law №218/1995 and
amendments) // The Italian Civil Code and Complementary Legislation. —
N.Y.: Oceana Publications, 1996.

⁶ См.: Богуславский М.М. Международное частное право. — М., 2002. —
С. 65-77.

понимании, но и коллизионные правила семейного и трудового права, а также нормы международного гражданского процесса. Фактически речь шла о создании специального закона о МЧП в рамках нового ГК. По мнению членов Рабочей группы при таком подходе, во-первых, ликвидировался избыточный плюрализм во внутренних источниках коллизионного права Украины. Сам же ГК имел бы завершенный вид, поскольку отрывать коллизионные правила от материальных норм, содержащихся в нем, было неце­лесообразным. Появление же отдельных законов о МЧП в некото­рых странах было скорее исключением из общих правил включе­ния коллизионного массива в Гражданские кодексы в ситуации, когда в этих странах, как правило, не происходили новые граждан­ско-правовые кодификации. Во-вторых, включение правил МЧП в полном объеме в состав ГК значительно повышало бы как роль ГК в регулировании частных отношений, так и вес самих правил МЧП. В-третьих, возможность включения коллизионных норм относи­тельно семейного права, материальные нормы которых на то время не были введены в проект ГК, а также трудового права, давал об­щий подход к кодификации гражданского права, в соответствии с которым ГК рассматривался как кодификация всего частного пра­ва, а его нормы подлежали применению ко всем гражданским (част­ным) отношениям, в том числе и к отношениям в сферах семьи и труда при отсутствии в них специальных правил.

Что касается вопроса включения норм международного граж­данского процесса в состав проекта ГК, то канадский эксперимент убедил нас в возможности такого сочетания. Этот прием гаранти­ровал эффективное действие украинского МЧП, поскольку остав­ление процессуальных вопросов на гражданско-процессуальную кодификацию угрожало значительному сужению применения правил МЧП. Данный прием снимал также вопрос о создании в бу­дущем специального закона о МЧП, что, по мнению разработчи­ков, было угрозой прямому применению норм нового ГК.

Весомым аргументом в пользу включения правил международ­ного гражданского процесса служила также специфическая ситуа­ция в Украине, когда существовала конкуренция между хозяй­ственными и общими судами относительно рассмотрения дел с иностранным элементом. Причем процессуальные кодексы (Граж­данский — ГПК 1963 г. и Хозяйственный — ХПК) по-разному ре­шали вопросы компетенции и подсудности. Надеяться на то, что эти правила будут синхронизированы или будет принят единый Гражданский процессуальный кодекс для всех судов общей юрис­дикции, к сожалению, в те годы, как и сегодня, не приходится.

Во внимание принималось также и то, что в МЧП нет четкой
границы между материальным и процессуальным правом. Так, не­
которые правовые институты (например, институт исковой давно-
«к сти), которые в континентальном праве считаются институтами

материального права, в странах «общего права» относят к инсти­тутам процессуального права.

Приведенная выше концепция кодификации МЧП сформиро­валась в первой половине 1994 г. и была изложена на международ­ном заседании Рабочей группы с участием голландских, немецких и российских экспертов в июне 1994 г.¹ Она закреплена в структу­ре первого варианта проекта ГК 1994 г. Эта структура, в частности, предусматривала: общие положения (гл.51), правовое положение лиц (гл.52); коллизионные правила вещного права (гл.53); колли­зионные нормы обязательственного права (гл.54); права интеллек­туальной собственности в международном общении (гл.55); колли­зионные нормы наследственного права (гл.56); международный гражданский процесс (гл.57).² Детальная разработка перечислен­ных глав тесно связана с работой над Моделью Гражданского ко­декса для стран СНГ, содержащей раздел о МЧП.

2. Работа над кодификацией МЧП в рамках Модели Гражданского кодекса для стран СНГ

В июле 1995 г. на заседании группы экспертов СНГ в Нидерлан­дах была продолжена работа над подготовкой Модели Граждан­ского кодекса (Модель или Модель ГК). На этой сессии создавались такие ее части, как наследственное право, право интеллектуаль­ной собственности и международное частное право.

Для разработки текста раздела МЧП была создана комиссия во главе с профессором А.С.Довгертом, в которую вошли ученые и практики с Украины, Казахстана, Грузии, Киргизстана, Молдо­вы, России, Узбекистана³. В комиссию поступили в качестве рабо­чих документов проекты кодификаций МЧП России, Казахстана, Грузии, Республики Беларусь, Украины, которые были сведены в сравнительную таблицу.⁴

Работа экспертов сначала сосредоточилась на разработке кон­цепции кодификации МЧП. После ознакомления с представленны­ми проектами выяснилось, что в их основу по большей части были положены соответствующие правила Основ 1991 г. и некоторые по­ложения проекта закона МЧП СССР (обратная отсылка и отсылка к

¹ Стенограма Першої міжнародної робочої сесії з проекту Цивільного
кодексу України (11-15 червня 1994 р.) // Архів Української правничої
фундації.

² Гражданский кодекс Украины. — К.: Українська правнича фундація,
1995. — С 4.

³ Состав комиссии: профессоры А. Довгерт (председатель), Ю.Басин,
Н.Кузнецова, М.Сулейменов, Л.Чантурия; доценты А.Жильцов, В.Пе-
ремиенко, З.Убайдулаев, Н.Бейшеналиева.

⁴ См.: Сравнительная таблица, подготовленная Научно-консультаци­
онным центром частного права.

праву третьей страны, обход закона, регистрация актов граждан­ского состояния за рубежом, признание документов, выданных ор­ганами иностранных государств, опека и попечительство).

По мнению экспертов, основные недостатки этих проектов за­ключались в следующем. Во-первых, в них было очень много про­белов в коллизионном регулировании по сравнению с современны­ми актами стран Европы. В частности, отсутствовали правила от­носительно правовой квалификации, применения императивных норм, нахождения права страны с множественностью правовых систем. Во-вторых, остатками протекционистского мышления было безосновательное превалирование односторонних коллизи­онных норм. В-третьих, базовые институты современного колли­зионного права — автономия воли и принцип наиболее тесной свя­зи — не нашли надлежащего отображения. Наконец, во многих случаях применялись устаревшие коллизионные привязки, кото­рые не отвечали правилам международных конвенций и современ­ным зарубежным кодификациям.

На основании анализа представленных проектов эксперты определили такие принципы подготовки проекта кодификации норм МЧП как составной части Модели ГК:

(1) кодификация по объему должна включать все основные пра­вовые решения коллизионного регулирования, известные совре­менной мировой законодательной практике и доктрине;

(2) кодификация должна идти дальше достижений, воплощен­ных в Основах 1991 г., проекте закона о МЧП 1990 г. и в нацио­нальных проектах, представленных делегациями. С этой целью следует отказаться от широкого применения односторонних кол­лизионных норм, найти современные коллизионные привязки и более полно применять такие базовые для современного МЧП ка­тегории, как автономия воли и принцип наиболее тесной связи;

(3) кодификация должна опираться на доктрину МЧП (в том чис­ле и на достаточно хорошо разработанную за последние полтора века отечественную доктрину), современные кодификации МЧП на на­циональном уровне (Австрия, Италия, Швейцария, ФРГ, Канада, Нидерланды) и международном уровне (конвенции Гаагской конфе­ренции по МЧП, Европейского Союза, стран СНГ и тому подобное).

Формулируя первый (по объему) принцип кодификации, члены комиссии на основании доклада ее председателя решили провести широкую кодификацию, которая бы включала коллизионные нор­мы в сферах семейного и трудового права, а также нормы между­народного гражданского процесса. Аргументация этого решения была такой же, как и во время проработки структуры украинского ГК. Кроме того, включить этот материал позволяла ст. 1 Модели ГК, которая устанавливала, что семейные и трудовые отношения регулируются гражданским законодательством, если законода­тельством о браке и семье и трудовым законодательством не пред-

усматривалось иного. Но такой подход не нашел поддержки за пределами комиссии у большинства экспертов стран СНГ. На спе­циально созванном совещании всех экспертов, присутствовавших на рабочей встрече в Лейдене, было решено, что объем коллизион­ного регулирования в Модели не будет выходить за рамки ее мате­риально-правового массива.

В соответствии с приведенными концептуальными положения­ми был создан текст статей раздела VII «Международное частное право» Модели ГК. Он обсуждался на пленарных заседаниях экс­пертов с участием западных специалистов. Иностранную экспер­тизу проекта проводили профессоры Ю.Скоулс, С.Рейнольде (США) и М.Полак (Нидерланды).¹ Пленарные заседания проходи­ли также в офисе Гаагской конференции по международному част­ному праву при участии Генерального секретаря этой международ­ной организации господина Г. Луна (Hans van Loon) и других спе­циалистов. После незначительных доработок текста этого раздела йа рабочей встрече экспертов в Лейдене в декабре 1995 г. он был принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ас­самблеи государств — участников СНГ 17 февраля 1996 г. как ре­комендательный законодательный акт для Содружества независи­мых государств.²

Кодифицированный материал был размещен в 43 статьях (ст.ст.1194-1235) раздела VII Модели. Статьи были сгруппированы в две главы — «Общие положения» и «Коллизионные нормы». Вто­рая глава состояла из восьми параграфов, которые отвечали струк­туре материально-правовой части Модели: лица; личные неимуще­ственные права; сделки, представительство, исковая давность; вещ­ные права; договорные обязательства; внедоговорные обязательства; интеллектуальная собственность и наследственное право.

Что было нового в этой кодификации по сравнению с националь­ными проектами кодификации МЧП и соответствующими положе­ниями Основ 1991 г.? В общей части впервые или в более полном объеме представлены основные принципы современного МЧП. Уже в первой статье (ст. 1194) закреплялись такие важные начала МЧП, как автономия воли и принцип наиболее тесной связи. Решать во­прос относительно правовой квалификации юридических понятий предлагалось на основании lex fori, а в некоторых случаях (напри­мер, когда юридические понятия не известны праву страны суда) разрешалось применение права иностранного государства. Приме-

¹ Ю.Скоулс — профессор Орегонского университета, автор фундамен­
тального труда по МЧП (Scoles Е., Hay P. Conflict of laws. — St. Paul, Minn,
1992. — 1160 p. С. Рейнольде — преподаватель права в Гарвардской шко­
ле права. М.Полак — профессор международного частного права Лейден­
ского университета, автор фундаментального труда Private International
Law in the Netherlands. — Deventor/Antverpen, 1987. — 337 p.

² Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. — Приложение к Инфор­
мационному бюллетеню. — 1996. — № 10.

нение коллизионных правил не затрагивало действие императив­ных норм права — как национальных, так и иностранных, если по­следние имеют тесную связь с отношениями (ст.1201). Впрочем, применение норм иностранного права не должно ограничиваться лишь на том основании, что эта норма имеет публично-правовой ха­рактер (п.4 ст.1194). Для случая, когда применяемое право страны имело несколько территориальных или других правовых систем (множественность правовых систем), то соответствующая правовая система выбиралась согласно праву этой страны (ст.1202).

Кроме приведенных выше, в Модели были точнее и полнее рас­крыты и иные принципы и правила МЧП: установление содержа­ния норм иностранного права (ст. 1196), обратная отсылка (ст. 119 7), обход закона (ст. 1198), взаимность (ст. 1199), оговорка о публич­ном порядке (ст. 1200), реторсии (ст. 1203).

Во второй главе «Коллизионные нормы» нововведения косну­лись всех институтов коллизионного права. Так, коллизионные нормы относительно лиц уже имели двусторонний характер. Этому также способствовало введение базового понятия «личного закона» не только для физических, но и для юридических лиц (ст.1211). Вводилась коллизионная привязка lex personalis не только для определения права, применяемого к дееспособности физического лица, но и к его правоспособности (ст. 1205). К международным гражданским отношениям с участием государства применялись те же коллизионные правила, что и к другим лицам, если иное не предусматривалось законом (ст. 1214).

Новеллы вещного права заключались в том, что вводились правила относительно правовой квалификации имущества. Она осуществлялась на основе коллизионной привязки lex rei sitae (ст. 1219). Для определения права страны относительно вопросов возникновения и прекращения вещных прав на имущество, кото­рое является предметом сделки, предлагалось изменить коллизи­онную привязку lex loci contractus на lex causae, а для возникнове­ния права собственности на имущество в результате приобрета-тельной давности предлагалась lex rei sitae в момент прекращения срока приобретательной давности (пп.2,3 ст. 1220).

Как известно, lex voluntatis при определении права страны бо­лее широко применяется в договорных обязательствах. В парагра­фе о договорных обязательствах нашло отображение расширенное содержание lex voluntatis. В частности, вводилось правило о том, что стороны договора могут выбрать право как для договора в це­лом, так и для отдельных его частей (ст.1224). Право страны, при­меняемое к договору, охватывает не только права и обязанности сторон, но и такие вопросы, как толкование договора, его исполне­ние, последствия неисполнения договора, его прекращение, уступ­ка права требования и перевод долга, последствия ничтожности или недействительности договора (ст. 1227). Здесь также ликвиди-

ровался разный подход к коллизионному регулированию внешне­экономических и всех других договоров. Применение права сторо­ны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, стало универсальной коллизион­ной привязкой как для коммерческих, так и для потребительских договоров.

Среди коллизионных правил, применяемых к внедоговорным обязательствам, появились новые коллизионные нормы относи­тельно обязательств из односторонних действий (публичное обе­щание вознаграждения, деятельность в чужих интересах без пору­чения и тому подобное) и специальные коллизионные нормы от­носительно требований потребителя о возмещении вреда в связи с покупкой товара и предоставлением услуг (ст.ст. 1228, 1230).

В институте наследственного права появилась возможность ограниченного применения lex voluntatis при составлении завеща­ния (ст.ст. 1233, 1235).

Таким образом, кодификация коллизионного права в Модели значительно продвинула вперед законодательную практику МЧП в странах бывшего СССР, которая во многих своих аспектах отве­чала международному опыту и мировым тенденциям развития МЧП. Модель кодификации международного частного права поч­ти в неизменном виде нашла воплощение в новых Гражданских кодексах Белоруси (1999), Армении (1998), Казахстана (1999), Киргизстана (1999), Узбекистана (1996). Модель также была по­ложена в основу подготовки проектов соответствующих частей Гражданских кодексов России и Украины.

3. Создание и совершенствование

кодификации МЧП как составной части

проекта ГК Украины в 1996-2000 гг.

С января по март 1996 г. Рабочая группа завершала работу над проектом ГК Украины. Именно в этот период было решено вклю­чить в проект ГК доработанный и согласованный с ним проект Се­мейного кодекса, который разрабатывала отдельная группа специ­алистов.¹ 20 марта 1996 г. работа над этим вариантом проекта ГК Украины была завершена. В Книгу восьмую «Международное частное право» вошли нормы модельной кодификации МЧП, а также коллизионные нормы семейного права и правила междуна­родного гражданского процесса. Однако проект ГК в части МЧП был значительно переделан во время его доработки летом 1996 г. с учетом положений принятой новой Конституции Украины. Не-

¹ См.: Довгерт А., Калакура В. Про підготовку проекту Цивільного ко­дексу України // Укр. право. — 1997. — №1. — С. 108-114.

мецким фондом международного правового сотрудничества была проведена международная экспертиза Книги восьмой, которую выполнил профессор, доктор Хайнрих Дернер¹.

Так появился проект ГК от 25 августа 1996 г., который и был принят ВР в первом чтении 5 июня 1997 г.².

В отличие от ГК Украины 1963 г. и других внутренних источни­ков МЧП, проект предлагал более полное коллизионное регулиро­вание международных частных отношений, что, по мнению разра­ботчиков, обеспечивало эффективное взаимодействие украинской правовой системы с правовыми системами мира. Среди новелл осо­бенно следует отметить общие нормы коллизионного права (право­вая квалификация, установление содержания норм иностранного права, обратная отсылка, обход закона, публичный порядок, при­менение императивных норм и тому подобное), большинство из ко­торых ранее формулировались лишь в правовой доктрине.

Трехлетняя подготовка проекта ГК ко второму чтению (1997-2000 гг.) стала следующим большим этапом кодификационных ра­бот по МЧП. В этот период состоялось широкое обсуждение Книги восьмой на IV Всеукраинской научно-практической конференции по вопросам кодификации законодательства Украины (18-20 июня 1997 г.)³ и на страницах научных изданий. Эксперты Вре­менной специальной комиссии ВР по подготовке проекта нового ГК дважды за этот период на своих заседаниях (август-сентябрь 1997 г. и август-сентябрь 1999 г.) обсуждали статьи Книги «Меж­дународное частное право» и предложения, поступившие от народ­ных депутатов второго и третьего созывов ВР. Очень плодотворной была также рабочая встреча по вопросам МЧП в сентябре 1997 г. со специалистами ФРГ профессорами Ульрихом Дробнингом⁴ и Хайн-рихом Дернером.

15 сентября 1999 г. на заседании Временной комиссии ВР были обсуждены результаты работы экспертов относительно проработ­ки замечаний и предложений к проекту ГК и представлен проект Сравнительной таблицы ко второму чтению.

К Книге восьмой поступило около 50 предложений.⁵ Большин­ство из них были нацелены на редакционные и терминологические улучшения, уточнение содержания отдельных норм. Предложе­ния относительно существенных изменений отдельных статей

¹ Х.Дернер — профессор кафедры гражданского права, международно­
го частного и сравнительного права университета Генриха Гейне в Дюс­
сельдорфе (ФРГ).

² Текст проекта см: Укр право. — 1996. — № 2.

³ См.: Укр. право. — 1997. — № 3.

⁴ У.Дробнинг — один из выдающихся цивилистов Западной Европы,
длительное время был директором Института Макса Планка по зарубеж­
ному частному праву и международному частному праву.

⁵ Эти предложения см.: Укр. право. — 1999. — №1.

Книги касались более полной реализации современных принципов международного частного права.

Суть этих важных изменений заключалась в том, что предлага­лось снять некоторые ограничения относительно применения суда­ми в предусмотренных законом случаях иностранного права. В част­ности, предлагалось исключить правило о взаимности при примене­нии иностранжого права (ст. 1558), а также изъять норму о том, что иностранное лраво не применяется, если действие, которое стало основанием для требования о возмещении вреда, по законодатель­ству Украины не является противоправным (п. 3 ст. 1593).

С вышеупомянутым вопросом связано и предложение относи­тельно отмены правила об отказе судов Украины выполнять пору­чение иностранных судов на проведение отдельных процессуаль­ных действий, если отсутствует взаимность в исполнении поруче­ний в государствах, из которых поступили поручения (ст. 1619). Предлагалось также отказаться от правила (ст. 1621), по которому суды Украины исполняют решения иностранных судов только при наличии соответствующего международного соглашения. Такие ограничения, по мнению разработчиков, сдерживают развитие международных деловых отношений и поэтому давно сняты в большинстве стран мира.

Учитывая правовой опыт других стран, предлагалось также усилить принцип диспозитивности в украинском международном частном праве. В частности, сторонам деликтных обязательств и обязательств по неосновательному обогащению предоставлялась возможность избирать право страны суда (ст.ст. 1593, 1595). По делам с участием юридических лиц иностранным юридическим лицам предоставлялась возможность выбора между хозяйствен­ным судом Украины и другим судом Украины общей юрисдик­ции. Основным основанием для определения подсудности украин­ских судов по делам с иностранным элементом предлагалось рас­сматривать соглашение сторон о подсудности дела судам Украины (ст.1616).

8 июня 2000 г. эти изменения были одобрены ВР, принявшей проект ГК во втором чтении.

Подготовка проекта к третьему чтению происходила в июле-ав­густе 2000 г. Эксперты предложили лишь несколько уточнений и дополнений к тексту Книги.¹ В частности, предлагалось четко ука­зать на то, что правила МЧП касаются не только суда или других органов, но и участников соответствующих правоотношений (ч.4 ст. 1551).

¹ См.: Сравнительная таблица к проекту Гражданского кодекса Украи­ны (третье чтение) от 8 июля 2000 г.