в современном музееведении как освоение сфер культуры 7 страница

К.Хадсон, в свою очередь, утверждает, что происхождение подобных музеев можно вести от европейских мест паломничества, связанных с поклонением святым и мученикам, таким как Иаков Компостельский и Фома Беккет, архиепископ Кентерберийский. В секуляризации паломничества К.Хадсон усматривает начало традиции посещения исторических мест и домов знаменитых людей. Д.Хорн, в этой связи, сравнивает современных туристов с паломниками, для которых роль священных текстов играют путеводители. Собственно же началом традиции мемориализации можно назвать XVII век, когда внучатый племянник Микеланджело решил увековечить память титана Возрождения в доме его семьи в виде фресок из жизни великого предка.

[310] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.

[311] См.: Чистотинова С. Федор Иванович Шмит.- М., 1994.- с.135.

[312]Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9-10.

[313] Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 85.

[314] Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 84.

[315] Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с. 84.

[316] Универсальными музеями Б.А.Столяров называет музеи, в основе деятельности которых лежит традиция сохранения и умножения мирового культурного фонда. «В условиях нового XXI века, когда процессы глобализации вовлекли мир в экономические, политические, социальные и культурные трансформации, коллекции универсальных музеев помогают осознать ценности образования, национальной и культурной идентичности. В декабре 2002 года ведущими музеями Европы и Северной Америки была подписана «Декларация о важности и Ценности Универсальных музеев, подчеркнувшая их значимость для лучшего понимания разных культур и создания в современном обществе климата доверия» (Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования.- СПб., 2007.- с.166).

[317] Музееведы отмечают сложность определения принадлежности этой группы музеев: непонятно, кто является собственником: «государство в лице «ведомства2 либо непосредственно те организации, структурными подразделениями которых музеи состоят» (Музейное дело России.- М., 2003.- с.244).

[318] Музейное дело России.- М., 2003.- с.243-249.

[319] Особенно этот аспект важен в работе «локального» музея, ориентированного на жителей конкретного региона, области, района и т.д. Коллекция таких музеев не носит безусловного репрезентативного» характера, а особенности его деятельности определяются, в первую очередь, направлениями коммуникационного взаимодействия. Это, однако, не означает, что подобный музей не может выступить «новатором» в какой-либо сфере. Так, например, К.Хадсон утверждает, что именно небольшие музеи часто являются «авторами» нововведений, пионерами существенных изменений и усовершенствований, принимаемых затем во всем музейном мире. «Можно утверждать со всей определенностью: образ Британского музея долго и усиленно лакировался приукрашивался. Во многом это похоже на ситуацию с Лувром, поскольку его собрания так обширны и так чудесны, возникла легенда о том, что он якобы всегда был передовым, хорошо организованным, эффективным и полезным для общества учреждением. Если бы это было так! Нет никаких сомнений, что теперь Британский музей стал намного лучше, чем он был 100 или 150 лет назад, но факт остается фактом: с музеологической и музеографической точки зрения, самые существенные изменения и усовершенствования возникали не в Британском музее и не в подобным ему музеях-гигантах, а в более скромных по размерам учреждениях». (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с.33).

[320] Макдональд Р. Этика служения – этика выживания// Мир музея.- №1 (129).- 1993.- с.26-28.

[321] Там же.- с. 27.

[322] Шляхтина Л.М. Современная методология реализации образовательной функции музея// Важский край: источниковедение, история, культура. – Вельск, 2004.- с. 125.

[323] Вопросы определения специфики трансформации музея на рубеже XX-XXI вв. являются предметом внимания музееведов. Показателем интереса к проблеме может быть круг диссертационных исследований (напр., Пономарев Б.Б. Музей как коммуникационная система: проблемы гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов: автореф. дис. кандидата культурологии. – Краснодар, 2002; Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре: автореф. дис…..кандидата культурологии.- СПб., 2005).

[324] См.: Мастеница Е.Н. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея? Сборник научных статей.- СПб.,2005.- с.138-145.

[325] Не случайно, например, обосновывая необходимость подготовки музейного педагога в системе высшего профессионального педагогического образования, Н.А.Яковлева указывает на сложное положение образовательных служб музея по сравнению с «основными» отделами музея (Яковлева Н.А. Музейная педагогика в системе высшего профессионального педагогического образования// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб., 1998.- с.227-235). Практика показала, что, несмотря на определенные изменения, произошедшие за последние годы, до сих пор в ряде музеев, само понятие «музейный педагог» вызывает некоторое непонимание, а его функции с трудом определяются.

[326] «Внешняя» коммуникация связана с особенностями взаимодействия с посетителем, в отличие от коммуникации «внутренней», которая связана с подготовкой музейного экспозиционного и образовательного пространства, а так же разработкой экскурсионных и образовательных программ.

[327] Показательно, что именно общественное назначение музеев было положено в основу одной из первых отечественных классификации музеев Ф.И.Шмита в 1920-х гг., который выделял научные, учебные и публичные музеи (Чистотинова С. Федор Иванович Шмит.- М., 1994).

[328] Музейное дело России.- М., 2003.- с. 248.

[329] Термин «анемичная экспозиция» употребляет К.Хадсон в значении «совершенных, но не наделенных жизнью экспозиций».

[330] О.Н.Труевцева отмечает, что в Кемеровской области реализуются проекты по созданию национальных музеев – «Тазгол», «Чолкой» и др. (Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века.- Томск, 2000.- с.221).

[331] Пример такого музея – музей еврейской диаспоры в Тель-Авиве, директор которого Исайя Вейнберг сознательно использовал некоторые копии и не приобретал для музея объекты, если они не соответствовали тому, что он называл «повествованием» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с.126-127).

[332] Сотникова С.И. Музеология.- М., 2004.- с. 144.

[333] Так, анализируя маркетинговую политику Швейцарии, Е.С.Соболева и М.З.Эпштейн, отмечают, что музеи Швейцарской конфедерации включены в продажу продукта «Швейцария» самым непосредственным образом, представляя единую музейную сеть (это и сотрудничество музеев с созданием ассоциаций музеев разного уровня, и включение в «музейный продукт» материалов о ближайших музеях, и издание межмузейных буклетов и прочее). Соболева Е.С. Эпштейн М.З. Маркетинговая политика музеев Швейцарии накануне нового тысячелетия// Триумф музея? Сборник научных статей.- СПб.,2005.- с.314-331.

[334] Несмотря на то, что ряд исследователей, как уже отмечалось, отказывают таким музеям в праве именоваться музеями, рост подобных учреждений за последние годы столь значителен, что игнорировать факт их появления невозможно. Само название «музей» является весьма притягательным, ориентированным на особое отношение, специфику восприятия музея потенциальным посетителем. Выделение подобных музеев в определенную группу, с одной стороны определит их статус, направление и приоритеты работы, а, с другой, все-таки включит их в музейную сеть на правах музея.

[335]Классификация (от лат.сlassis - группа + facere – делать) - это система соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в той или иной отрасли знания или деятельности человека, составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними и позволяющая ориентироваться в многообразии объектов и являющаяся источником знаний о них.

[336] Прежде всего, классификация по профильной принадлежности музеев.

[337] Это стремление, безусловно, является одной из важнейших черт музейного развития XX века. До указанного периода практически не существовало мемориальных музеев, музеев быта, различных вариантов музеев под открытым небом и особо охраняемых территорий, не говоря уже о музеях одного класса предметов или музея какого-либо явления. На протяжении долгого периода музей чаще всего воспринимался как храм или кабинет ученого (См.: Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004, Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб., 2007).

[338] Последние сегодня особо популярны и могут явиться предметом отдельного исследования. Многочисленные музеи одного классам предметов, отражающих, чаще всего, бытовой уклад (например, музей ложек в Перми, музей кирпича в Омске, музей валенка, который есть и в Москве, и в мордовском селе Урусове, и в городе Мышкине Ярославской области и т.д. и т.д.), появляются чаще, чем какой-либо другой.

[339] Концепция структурирования культуры на обыденную и специализированную была разработана философами-эволюционистами.

Целесообразность деления культуры на обыденную и специализированную состоит в том, что основные функции человеческой жизнедеятельности возникали в недрах обыденной культуры (повседневной практики, входившей в привычный образ жизни крестьянина или горожанина и которой не нужно было специально учиться; основные ее знания усваивались на уровне общего воспитания и обыденных социальных контактов), но со временем выделялись в специализированные профессии, освоение которых было уже практически невозможным без специального профессионального образования, на чем собственно и строится специализированная культура. При этом основные функции обеих сфер культуры продолжают существовать параллельно, но в разных областях жизни индивида (Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений /Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д: Феникс, 2005).

[340] Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

[341] Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

[342] Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. – СПб., 2002.- с.93.

[343] Зотов С.В. Повседневная культура как константная субстанция национальных культур// Аналитика культурологии.- 2005.-№5.

[344] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с. 26.

[345] Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.45.

[346] Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.46.

[347]Будко А.А. Современный музей: ценности постоянные и временные// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.46-48.

[348] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.16.

[349] Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9.

[350] Лихачев Д.С. Музы не умирают (вст. статья)// Пушкинские места: путеводитель. Часть I. Москва и Подмосковье. Ленинград и его пригороды. Псковский край. Верхневолжье. Болдинская земля.- М.: Профиздат, 1988.- с.9-10.

[351] Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри России. Каталог-справочник.- М.: Рипол-классик, 2005.

[352] Семочкин А.А. Господин Верхний Оредеж.- СПб., 2006.-с.36.

[353] Негодаев И.А. Информатизация культуры.- Ростов – на –Дону, 2002.