в современном музееведении как освоение сфер культуры 6 страница

[192] Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы.-.- №9,- 2007.

[193] Открытая система - в теории систем - система, все или некоторые элементы которой взаимодействуют не только друг с другом, но и с внешней средой.

[194] В дальнейшем, нам еще предстоит обратиться к понятию «культурной формы». Напомним его общее определение. Культурная форма – это совокупность наблюдаемых признаков и черт всякого культурного объекта (явления), отражающих его утилитарные и символические функции, на основании которых производится его идентификация и атрибуция.

[195] Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: Петрополис, 1996.

[196] Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. – СПб.: Петрополис, 2001. – С.9–10.

[197] Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: Петрополис, 1996.

[198] Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. – СПб.: Петрополис, 2001. – С.14–15.

[199] Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея// Музей и демократия.- М., 1997.- с. 31.

[200] Гнедовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия.- М., 1997.- с.7.

[201] Флиер А.Я. Культура как репрессия// Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Том I: Теория культуры. - СПб.: Алетейя, 2008.- с. 242-250.

[202] Флиер А.Я. Культурогнез.- М., 1995.

[203] Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.55.

[204] Сундиева А.А. О базовых понятиях музейной науки// Музей.- №5.- 2009.- с.6.

[205] Там же.- с.6 А.А.Сундиева обращает внимание, что, например, в Кодексе музейной этики ИКОМа важно было подчеркнуть некоммерческий характер музея, его открытость для общества, в «Российской музейной энциклопедии» основным становится рассмотрение музея как института социальной памяти.

[206] «В литературе существует тенденция к размежеванию понятий «собирательство» и «коллекционирование», при котором первое трактуется как создание свободной совокупности предметов, а второе – как создание систематизированной группы предметов, однотипных или объединенных общим признаком» (Саверкина И.В. История частного коллекционирования в России. Учебное пособие. Вступительная статья Н.И.Сергеевой. -СПб., 2004.- с.5-6).

[207] Основные недостатки так называемого «институционального подхода» при котором в центре внимания науки оказывается социокультурный институт были определены еще в ходе дискуссий по поводу предмета науки в 1980-е гг.

[208] Категории, в которых закрепляются фундаментальные положения, связанные с исследованием предмета науки, активно исследуются и в музеологии. Значительное количество учебных пособий по музеологии (музееведению) содержат словари основных понятий, кроме того, можно назвать несколько специальных словарей: «Краткий словарь музейных терминов» (1974), «Краткий словарь музейного дела» (1975). Крупнейшим отечественным словарем является «Российская музейная энциклопедия» (2001).

[209] Музейная потребность – понятие, связанное со специфическим отношением человека к действительности, проявляющимся в стремлении к собиранию и сохранению объектов культурного и природного наследия как истинных ценностей (Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.- с.56).

[210] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.70-92.

[211] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.94.

[212] «Принципиально важно, что понятие культурной формы в равной мере распространяется также на технологии, способы, методы и нормы, посредством которых осуществляется социальная практика людей». Далее: «таким образом, всякая культурная форма включает в себя признаки как результата (культурного продукта), так и технологии его достижения; причем последние являются более значимыми атрибутивными признаками культурной формы, поскольку историческая селекция культурных форм, их нормирование и укоренение в традиции касаются прежде всего отбора социально приемлемых способов (технологий) удовлетворения тех или иных человеческих интересов, потребностей и необходимостей» (Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995).

[213] Художественная культура первобытного общества.- СПб.: Славия, 1994.

[214] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с. 92.

[215] Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства.- М., 1985.

[216] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с. 250.

[217] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.12.

[218] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.104.

[219] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.107.

[220] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.154.

[221] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб., 2004.- с.160.

[222] Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб., 2007.- с.203.

[223] Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.108.

[224] Вопрос о том, что может явиться предметом музейного собрания, трактовался достаточно широко уже в XVIII столетии. Так, на просьбу Петра I высказать свои соображения по поводу «кабинета редкостей», Г.Лейбниц ответил, что к экспонатам может относиться все, что может наставлять или нравиться» (Сотникова С.И. Музеология: пособие для ВУЗов.- М.: Дрофа, 2004.- 192с., с.56).

[225] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.128-129.

[226] Об ООПТ (особо охраняемых природных территориях) см.: Сотникова С.И. Музеология, Пособие для ВУЗов.- М.: Дрофа, 2004.- с.174-183.

[227] Черкаева О.Е. Город-музей: история понятия как опыт постижения сущности// Сборник методических материалов по итогам проекта «Нулевая верста».- СПб., 2010.- с.32.

[228] Словарь актуальных музейных терминов// Музей.- №5.- 2009.-с.62. Показательно также, что область деятельности музея-учреждения, обладающего фондом музейных предметов и деятельность «города – музея» регулируется разными Федеральными законами. В первом случае речь идет о законе «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996), во втором – о принятом в 2002 году Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

[229] Музейное дело России.- М., 2003.- с.418.

[230] Музейное дело России.- М., 2003.- с.418-419.

[231] Лещенко А.Ю. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.42-46. В статье, в частности, выделяются основные этапы терминологической гармонизации, анализируется ряд новых понятий музеологии.

[232] На эту разобщенность указывает, в частности, канадская исследовательница Л.Тизер в работе «Картографирование музеологии: от вавилонской башни к пограничным землям» (Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009. См. рецензию на сборник: Ананьев В.Г. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.-2010.- с.48-50). Линн Тизер обращает внимание на то, что музеологический мир разделен языками, методами, страдает от недостатка общения и обмена идеями.

[233] Лещенко А.Ю. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.42-46

[234] В англоязычной литературе можно встретить два термина, перевод которых возможен на русский язык как «музейность» - «museumness» и «museumhood», однако толкования этих понятий весьма различны

[235] Необходимо отметить, что концепция З.Странского, очерчивавшая основные схемы музееведения как науки (объект и предмет, язык, структура и т..д.), подразумевала дальнейшее исследование частных фрагментов. Однако, весьма продуктивная, на наш взгляд, концепция музейности не получила достаточного развития. Так, в отечественной музеологии нет ни одной работы, основной задачей которой явилось бы изучение феномена музейности. Лишь сам термин периодически используется специалистами с формулировкой, предложенной З.Странским.

[236] Stransky Z. Predmet muzeologie// Sbornik materialu prveho muzeologickeho symposia.- Brno, 1966.- s.30-33.

[237] Stransky Z. Uvod do studia muzeologie.- Praha, 1980.- 167 s.

[238] Странский З. Понимание музееведения. // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.-. 19.

[239] Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

[240] Stransky Z/. Science and museum cultгre// Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009.- p.15.

[241] Долак Я. Музеология – настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции.- СПб., 2009.- с.12.

[242] См.: Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран.- М., 1984.

[243] Так, например, И.Ян полагала, что ядром музейных исследований должно явиться изучение специфической деятельности, «которая превращает предметы реального мира в музейные».

[244] Общетеоретические вопросы музееведения в научной литературе социалистических стран.- М., 1984.-с.15.

[245] Кравченко А.И. Культурология: словарь.- М.: Академический проект, 2000. Конвенция ЮНЕСКО 1972г. дает понятию культурное наследие детальную расшифровку, включая в него: а) произведения архитектуры, монументальной скульптуры, живописи и т.д., которые имеют ценность с точки зрения истории, искусства или науки; б) «достопримечательные места», представляющие универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии, антропологии и т.д. (например, национальные парки и заповедники, памятные места и др.).

[246] Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия.- М., 1997.- с.38.

[247] Museology at the Begining of the 3^rd Millennium.- Brno, 2009.- p.36.

[248] Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.- с.106.

[249] Е.Н.Мастеница рассматривает культурный комплекс как «социально-культурную целостность, которая состоит из особых единиц культуры, находящихся в определенной взаимной функционально-структурной зависимости» (Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.-с.98).

[250] Мастеница Е.Н. Наследие и музей: проективная модель культурного комплекса// В поисках музейного образа. Материалы научной конференции.- СПб., 2007.-с.104.

[251] Необходимо различать понятия «культурная форма» как комплекса отличительных признаков объекта с самим объектом в его конкретно-исторической реальности, представляющим собой артефакт использования и интерпретации данной культурной формы. Подобных артефактов, воспроизводящих одну и ту же форму, может быть множество, сама же культурная форма остается исходным образцом для последующего прямого или вариативного репродуцирования (Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995).

[252] Этим, в частности, объясняется многообразие современного музейного мира.

[253] Как уже отмечалось, сам по себе памятник природы не является культурным артефактом, но особым образом осмысленный в рамках музейного (или иного) собрания он приобретает черты, свойственные культурному артефакту.

[254] Флиер А.Я. Культурогенез.- М., 1995.

[255] Согласно номенклатуре ВАК специальность 24.00.03. «Музееведение, реставрация и консервация историко-культурных объектов» относится к культурологическим наукам (24.00.00 – Культурология). Секции по музееведению неизменно оказываются включены в проблематику конференций по актуальным проблемам культурологии. См., например, программы Российских культурологических конгрессов. В октябре 2010 года на прошедшем в Санкт-Петербурге Третьем Культурологическом конгрессе третий раз в рамках секционного заседания обсуждались проблемы музееведения, традиционно относимого в рамках Конгрессов к блоку культурологических дисциплин. Эта принадлежность традиционно закреплялась в названии секций: «Музееведение в контексте культурологии» на Первом Российском культурологическом конгрессе (Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов.- СПб.: Эйдос, 2006.- с.43), «Культурология музея» на Втором конгрессе (Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- с.69-70) и, наконец, «Музееведение (музеология) как культурологическая наука» на последнем конгрессе «Креативность в пространстве традиции и инновации».

[256] Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5-15. Х.Г.Тхагапсоев отмечает, что размытость предметных границ культурологии, восприятие ее как цепи рядоположений, которая может быть бесконечно разнообразна, влечет за собой методологическую противоречивость культурологии, сочленяющей реализм и метафизику, рационализм и экзистенциализм и т.д. (Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.-с.5).

[257] Многообразие подходов к определению культурологи приводит Ю.М.Резник (Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.16-31).

[258] Тхагапсоев Х.Г. К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СПб.: Алетейя, 2008.- с.6.

[259] Сергей Александрович Гончаров – проректор по учебной работе РГПУ им. А.И.Герцена, президент Научно-образовательного культурологического общества России, доктор филологических наук, профессор.

[260] Ю.М.Резник, обращая внимание на сложности определения проблемного поля культурологии, отмечает: «Пока мы не сформулируем собственно культурологическое понимание культуры…, статус культурологии будет вызывать все новые споры и дискуссии» (Резник Ю.М. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисицплинарный проект?? // Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с.23).

[261] Подробно проблема соотношения методов музееведения и технологий музейной работы рассматривается в параграфе 2.2.

[262] В очередной раз, обращая внимание на существование значительного количества определений культуры (от 250 до 400), В.П.Большаков полагает, что «дальнейшие шаги по пути уточнения и развития этого понимания …необходимы и неизбежны» (Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с.67).

[263] Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры.- СПб., 1997.

[264] Флиер А.Я. Культурология для культурологов.- М.: Академический проект, 2000.

[265] Большаков В.П. Принципы развития современного понимания культуры// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.- с. 72.

[266] См.: Выжлецов Г.П. аксиология культуры.- СПб., 1996.

[267] Фортунатова В.А. Культурологизм как свойство современного научного знания// Фундаментальные проблемы культурологии. Том 1. Теория культуры.- СП.: Алетейя, 2008.-с.78. (75-85).

[268]Резник Ю.М. Как возможна культурология?// Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.-с.100.

[269] Шендрик А.И. К вопросу о природе и структуре культурологического знания// Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений.- СПб.: Эйдос, Астерион, 2008.- с.99-100.

[270] Показательно название грантового конкурса музейных проектов «Меняющийся музей в меняющемся мире». Действительно, меняется все – и мир, и его составляющие. Вопрос в том, какие изменения являются определяющими: перемены в мире заставляют меняться музей или меняющийся музей тоже может оказать влияние на мир? В любом случае, изменение (мира, человека, человека в мире, человека в музее) воспринимается сегодня как естественная ситуация, ситуация диалектическая, предполагающая активное участие всех вовлеченных в процесс субъектов.

[271] В этой связи важно подчеркнуть, что не все музейные формы признаются специалистами. Так, например, Н.В.Нагорский утверждает, что далеко не все учреждения, именуемые музеями, можно считать таковыми. Музеи водки, пива, шоколада, мыши он называет экстравагантными выставками, созданными в рекламных целях (Нагорский Н.В. Музей в духовной жизни общества.- СПб., 2004.- с.29). Подобный список можно продолжить и исключить ряд музеев из «списка» по другим признакам, например, отсутствию аутентичных предметов, что характерно для ряда детских музеев США и т.д. Можно так же привести мысль о том, что в силу разнородности объектов, называющих себя музеями, само существование музея как социокультурного института может быть поставлено под сомнение (Смирнов А.В. Роль объективации дискурсивных практик в становлении музея// Собор лиц. Сборник статей.- СПб., 2006.- с.317). Подобные замечания в любом случае указывают на необходимость серьезного анализа морфологии современного пространства, в котором представлены все учреждения, называющие себя «музей».

[272] Авторы энциклопедии предлагают следующее определение: «Музееведение (музеология) – научная дисциплина, изучающая специфическое музейное отношение человека к действительности и порожденный им феномен музея, исследующая процессы сохранения и передачи социальной информации посредством музейных предметов, а так же развитие музейного дела и направления музейной деятельности» (Российская музейная энциклопедия.- М., 2001).

[273] Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию (ОКСО) подготовка музейных специалистов в рамках стандартов второго поколения осуществляется по двум специальностям: «Музелогия» с присвоением квалификации «Музеолог» и «Музейное дело и охрана памятников» с присвоением квалификации «Музеевед».

[274] Российская музейная энциклопедия. - М., 2001.

[275] Тем не менее, дискуссии по поводу существования двух специальностей в профессиональном педагогическом сообществе продолжаются уже почти два десятилетия. См., например: Сергеева Н.И. Музейное образование: Дискуссионность вопроса// Музей и образование.- СПб., 1999; Сотникова С.И. Концепция современного музейного образования// Музей и образование.- СПб., 1999.

[276] Автор не предполагает давать подробную характеристику современного состояния науки музееведение/ музеология. В предлагаемой вниманию работе автор использует как основной термин «музеология», однако в случае цитирования исследований, содержащих термин «музееведение», автор пользуется последним понятием. Отметим, что в большинстве учебных пособий как основной используется именно термин «музееведение». См., напр.: Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М., 2004; Юренева Т.Ю. Музееведение.- М., 2004; Музейное дело России/ Под ред. М.Е.Каулен.- М., 2003, Основы музееведения / Отв. ред. Э.А.Шулепова.- М.: Эдиториал УРСС, 2005. Отметим, однако, что существует и другая точка зрения. С.И.Сотникова полагает, что формирование специальности «Музелогия» и развитие именно музеологического знания связано с реакцией на социализацию музеев и формированием теоретического направления в музееведении (Сотникова С.И. Музеология. Пособие для ВУЗов.- М.:Дрофа, 2004.- с.8). Таким образом, констатации тождественности понятий «музееведение» и «музеология», по-видимому, недостаточно, необходимо комплексное исследование проблем дефиниций науки и, возможно, разведение данных понятий.

[277] Российская музейная энциклопедия.- М., 2001. Отчасти это отношение закреплено в Перечне научных специальностей, в котором специальность 24.00.03. «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов» (24.00.03) относится к культурологическим наукам (24.00.00).

[278] Это признание зафиксировано Международным советом музеев (ИКОМ).

[279] Музейное дело России.- М., 2003. Авторы, в частности, отмечают: «XX век не дал однозначного ответа на вопросы о сущности музееведения как научной дисциплины……Вопрос о том, существует ли музееведение как научная дисциплина, до сих пор волнует музееведов и не имеет однозначного ответа, несмотря на преподавание этой дисциплины в вузах, наличие музееведческих центров и выход немалого количества музееведческой литературы. Самими музееведами признается недостаточная разработанность концептуальных основ музееведения» (с.211).

[280] Музейное дело России.- М., 2003.- с.211.

[281] Одним из первых «теорию вопроса» рассмотрел Б.А.Столяров: им было проанализировано понятие «педагогика художественного музея» и определены основные направления поиска в музейной педагогике. Сегодня музейно-педагогические работы составляют мощный пласт междисциплинарных исследований на стыке музееведения, педагогики и профильных наук.

[282] В.М.Полонский выделяет четыре уровня исследований: общеотраслевой, дисциплинарный, общепроблемный и частнопроблемный (Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований.- М.: Педагогика, 1987).

[283] Общепризнанной является предложенная З.Странским структура теоретического музееведения. Согласно концепции словацкого ученого теоретическое музееведение представлено тремя фундаментальными теориями: теорией документирования, теорией тезаврирования и теорией коммуникации.

[284] Более подробно историю вопроса см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации.- СПб., 2007.

[285] Интересно, в частности замечание Т.Шола, высказанное им в 1990-е гг.: «Музеологию пытались (и до сих пор пытаются» вырастить как теоретическую дисциплину из анализа деятельности конкретного учреждения. Такая, по-своему удивительная и беспрецедентная институциональная фокусировка теории оказалась вместе с тем и абсолютно бесплодной» (Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.- с.33).

[286] Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода// Одиссей. Человек в истории.- М.: Coda, 1996.

[287] Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 208.

[288] См., напр.: Карпов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании, или «Не возводи свой дом на песке»// Вопросы философии.- №11.- 1995.- с.37-40.

[289] Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 213.

[290] Михайлов Ф.Т. Обоснование формы теоретического мышления в культурологии// Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.- М., 1998.- с. 213.

[291] О проблемах языка науки см.: Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009

[292] Толковый словарь русского языка дает следующее определение: Полиморфизм [от греч. polys – многочисленный и meros – доля, часть] – наличие среди особей одного и того же вида (животных или растений) форм, резко отличающихся друг от друга (Большой толковый словарь русского языка.- СПб.: Норинт, 2000.- с.901).

[293] Полиморфизм культуры - множественность форм культуры, многообразие; чем сложнее общество, тем значительнее дифференциация присущих ему ценностей, что создает полиморфизм культуры, не сводимый к каким-либо однозначным характеристикам (Культурология: ХХ век: Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997).

[294] О специфике теоретического музееведения и его месте в структуре науки музееведение см.: Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.

[295] Вот как определяет предметное поле культурологии С.Н.Иконникова: «Культурология…исследует культуру как исторически развивающееся, многогранное, сложное общественное явление, как способ жизни человека, выражающий его родовую специфику и предназначение…Культурология помогает систематизировать исторические и гуманитарные знания, понять явления общественной жизни в едином смысловом контексте…» (Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Учебное пособие в 3-х частях. Часть I. Теоретические проблемы культурологии.- СПб., 2001.- с.24-25). Приведенное определение помогает четче обозначить связь между культурологией и музеологией, изучающей такое явление общественной жизни как музей.

[296] Междисциплинарный характер культурологии, по мысли С.Н.Иконниковой выражает общую тенденцию современной науки, стремящихся к синтезу и формированию взаимосвязанного комплекса научных представлений о культуре как целостной и многообразной системе (Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Учебное пособие в 3-х частях. Часть I. Теоретические проблемы культурологи.- СПб., 2001.- с.23-24) Соответственно, полноценное постижение феномена музея как части целостной системы невозможно без обращения к культурологическому знанию.

[297] Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь.- СПб., 1998.

[298] Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.38.

[299] Иконникова С.Н. «Великолепная мозаика» как прогноз мультикультурализма// Современные проблемы межкультурных коммуникаций. Сборник статей.- СПб., 2007.- с.67.

[300] Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6.- СПб., 2006.- с. 8.

[301] Стоит подчеркнуть, что именно классификация музеев – это вопрос, с которого «началась научная рефлексия по поводу феномена музея», а различные наименования первичных музейных форм (кунсткамера, пинакотека, галерея и т.д.) можно определить «как зачатки классификации» (Музейное дело России.- М., 2003.- с.235-236).

[302] По укрупненным профильным группам Минкультуры России комплексных музеев числится 1014, из них краеведческих – 857. Многим музеям присуща комплексность – это музеи-усадьбы, историко-архитектурные музеи и т.д. В то же время, немало музеев сосредотачивается на одной проблеме, теме или даже объекте или явлении. (Музейное дело России.- М., 2003.- с.178-179).

[303] Музейное дело России.- М., 2003.- с.178.

[304] Юренева Т.Ю. Музееведение.Учебник для высшей школы.- М.: академический проект, 2003.- с.333.

[305] Деление музеев по профильной принадлежности дано на основании учебного пособия Л.М.Шляхтиной (Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005). В других музейных пособиях по музееведению (например, пособия Т.Ю.Юреневой, А.Д.Тельчарова, коллективная монография «Музейное дело России» и т.д.) также приведены профильные группы музеев, но с некоторыми отличиями.

[306] Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- М.: Высшая школа, 2005.- с.25-28.

[307] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001.- с. 129. Современная ситуация убеждает, что мемориальные музеи не только не утратили своих позиций, но и, напротив, даже отчасти упрочили их. В последние пятнадцать лет, вразрез с экономической логикой, появилось значительное количество новых музеев подобного профиля. В этом убеждает, например, анализ развития музейного пространства Петербурга рубежа XX-XXI веков. Так, в начале 1990-х гг. открыли свои двери литературно-мемориальный музей М.М.Зощенко (в 1992г.), Санкт-Петербургский музей В.В.Набокова (в 1993г.), музей-квартира Самойловых (в 1994г.). В 2003г., в рамках празднования 300-летия города, был открыт музей Г.Р.Державина. Несмотря на сложности, продолжается работа по созданию мемориального музея И.Бродского в доме на ул. Пестеля. Подобные примеры можно продолжать.

[308] Лысикова О.В. Музеи мира.- М., 2004.- с.50.

[309] Большая часть исследования посвящена именно домузейным формам, среди которых можно различить и черты протомузейных мемориальных форм. В данном случае, речь идет о различных формах сохранения материальных свидетельств, связанных с жизнью конкретного лица. Рассматривая истоки возникновения современного туризма, В.П.Грицкевич отмечает, что уже древние греки, отдавая дань предпочтения знаменитостям из мифологии, тем не менее, значительное внимание уделяли историческим персонажам. Вот лишь некоторые примеры. В Афинах можно было увидеть дом Сократа, дом Демосфена с подземной комнатой, в которой тот запирался на месяцы, овладевая искусством красноречия. В Фивах находился дом Пиндара, пощаженный Александром Македонским, сравнявшим с землей весь остальной город. В Гелиополе можно было увидеть дом, в котором якобы проживал Платон, а в Метапонте (на юге Италии) туристам предлагалось посетить дом, в котором жил и умер Пифагор. Особым вниманием пользовались места, связанные с жизнью Александра Македонского: около Тира посетителям показывали источник, у которого полководцу приснился вещий сон о скором взятии города, в Херонее – «дуб Александра», под которым стоял шатер во время битвы, завершившей период существования независимых греческих полисов. И, наконец, в Вавилоне можно было увидеть дом, в котором умер величайший из полководцев древности. (Грицкевич В.П. История туризма в древности.- Москва-Санкт-Петербург, 2005).