в современном музееведении как освоение сфер культуры 4 страница

[6] Пшеничная С.В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии// Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сборник научных трудов-№9.- 2007.

[7] Ряд исследователей полагают, что первые ранние протомузейные формы можно обнаружить в Античности (З.Жигульский) или Средневековье (Ю. де Варин-Боан). Согласно периодизации В.П.Грицкевича «период предшествующих музеям явлений» (Дж. Льюис) уходит своими корнями в раннюю историю человечества. «Человек...с самого начала был созидателем вещей, также их собраний» (Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.-с.67). Раскопки, датируемые 1 млн. 750 тыс. лет до н.э. (на севере Танзании, в Эфиопии), свидетельствуют о первых признаках проявления интереса к вещам (Там же, с.67-68).

[8] Само название «музей», как известно, восходит к Античным Мусеям – греческим святилищам девяти дочерей Зевса – Муз. Постепенно мусеи стали центрами духовной жизни древних греков (Платоновский Мусей, Мусей Аристотеля). Самый знаменитый античный мусейон в Александрии, «послуживший прообразом европейским музеям..., европейским библиотекам, университетам, Академиям наук, планетариям, консерваториям, зоо- и ботаническим садам, спортивным залам и еще многому другому» (Поршнев В.П. Музы и музеи.- СПб., 1997.- с.25). Анализу различных форм проявления мусея в античной культуре и его развитию от архаического святилища до центра духовной культуры посвящена диссертация В.П.Поршнева: Поршнев В.П. Мусей в культурном наследии античности. Диссертация..канд. культурологии,- СПб., 2003.

[9] Юренева Т.Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.76.

[10] Шляхтина Л.М.Парадигма науки как методологическая основа подготовки специалиста-музееведа// Музейный просвет: сборник статей.- СПб., 2009.- с.365-366.

[11] Quichelberg S. von. Inscriptiones del tituli Theatri amplissimi.- Munchen, 1565.

[12] Major J. D. Unvergreiffliches Bedenken von Kunst- und Naturalien-Kammern.- Kiel: Reuman, 1674.

[13] Neickelius J. F. Museograpia, oder Anleitung zum rechtn Begiff umd nitzlicher Anlegung der Museoru oder Raritten-Kammern.- Leipzig; Breslau; Hubert, 1727.

[14] Отметим, что термин «музеография» имеет разночтения в европейской и российской научных традициях. В зарубежной традиции наука музеология (museology) имеет статус теоретической дисциплины. Наряду с ней выделяют музеографию (museography) под которой понимают музейную практику. В российской традиции под музеографией понимают «отрасль музееведения, задачи которой состоят в описании музеев, их экспозиций и коллекций» (Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003.- с.123).

[15] Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.– с.43.

[16] Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIII- начала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007.-с.81. Анализируя генезис музея как культурной формы (на отечественном материале) А.А.Сундиева отмечает, что в течение XIX века происходило формирование музейного мира как особой сферы культурной жизни, развитие музея и его превращение в национальную культурную форму (Музейное дело России.- М., 2003.- с.33; Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб., 2005.- с.108).

[17] Интересна, в частности, работа немецких романтиков В.Вакендорфа и Л.Тика. Картинная галерея, считали они, «должна быть храмом, где в тихом и безмолвном смирении, во вдохновительном одиночестве человек будет восхищаться высочайшими из смертных – художниками» (Wackenroder W. Tieck L. Herzengiessungen eines kunstliebenden Klostenbruders, 1797).

[18] Boettiger C. Uber Museen und Antikensammlungen.- Leipzig: Behr, 1808.

[19] Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.54-72. Вихман Г. фон Российский Отечественный музей// Сын Отечества.- 1821.- ч.71.- №XXXIII.- с.289-310. Создатели первых проектов национального музея предлагали свое понимание структуры музейного собрания, включающего класс литературы и искусства (библиотека, собрание рукописей, статуй, картин, гравюр и т.д.), класс памятников (монеты, медали и т.д.), этнографические собрания и класс природы и искусства (растения, полезные ископаемые, животные, произведения отечественных умельцев, включая модели, машины и т.д.).

[20] Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.55.

[21] По мнению Ф.Аделунга музей должен способствовать приобретению знаний по истории Отечества, а также «представляя взору любопытных памятники и произведения оного, возбуждать истинное к нему уважение, поощрять к подражанию изделиям искусства и распространять полезные знания всякого рода самым мягким и приятным образом» (Алелунг Ф. Положение об учреждении Русского Национального музея// Сын Отечества.- 1817.- Ч. 37. №XIV. - с.55-56).

[22] Zeitschrift fur Museiligie, und Antikitatenkunde. Термин был введен И.Г.Грессе.

[23] Речь, скорее, стоит вести об усилении координирования мировой музейной практики: на рубеже XIX-XX вв. созываются первые музееведческие съезды, создаются организации, публикуются первые периодические издания по музейному делу. Так, первая музейная ассоциация была основана в 1889 году в Великобритании (с 1901 года начал выходить журнал Музейной ассоциации), в 1906 году была основана Американская ассоциация музеев (Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992).

[24] А.А.Сундиева полагает, что в период 1890-1920-х гг. музей приобретает статус культурной нормы, становится социальным стандартом (Сундиева А.А. Культурная форма как категория истории музейного дела// Триумф музея?.- СПб.: Осипов, 2005.- с.10).

[25] Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение// Собрание сочинений. В 4-х тт. Т.2.- М., 1995. Впервые «Философия общего дела» увидела свет в 1906 году (1 том), второй том сочинений был опубликован в 1913 году. Проект музея (именно так Н.Ф.Федоров определял свою концепцию) – это, по сути, концепция всеобщности информационного пространства. Н.Ф.Федоров развивает идею универсального музея: «музей есть образ мира, вселенной, видимой и невидимой, умершего и еще живущего, прошедшего и настоящего, естественного, произведенного слепой силой, а также и искусственного». В итоге, будущее готовит человечеству музеи, объединяющие все мироздание. «Все наглядные средства образования должны быть соединены, т.е. должны быть соединены все музеи: этнографически, исторический, антропологический и музей земледельческий. Все эти музеи должны быть соединены и обращены в храм Премудрости».

[26] Универсальная идея храма Премудрости находит логическое продолжение в концепции П.Отле, выдвинувшего идею Всемирного дворца (позднее – Монданеума), в котором все подразделения (библиотека, энциклопедия, и, в том числе, музей) являются неотъемлемыми частями целого (Отле П. Библиотека, библиография, документация. Избранные труды пионера информатики.- М., 2004). См. также: Рейворд У.Б. Универсум информации: жизнь и деятельность Поля Отле. – М.: Книга, 1976.

[27] Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. The Gloom of the Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917; Dana J.C. A Plan for a New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1920.

[28] Д.К.Дана полагал, что идея (в современном понимании – миссия) музея и основные цели его существования вытекают из потребностей общества. Динамика потребностей общества диктует динамику в изменении самого музея (Dana J.C. The New Museum.- Woodstok, Vermont: ElmTree Press, 1917). Эта мысль будет повторяться затем неоднократно в трудах практиков музейного дела. Например, в 1942 году в США вышла работа Т.Лоу «Музей как социальный инструмент», в которой он напоминает, что «увлеченные созданием коллекций, загипнотизированные собиранием и изучением, музеи забывают об ответственности перед публикой» (См.: Макдональд Р. Этика служения – этика выживания// Мир музея.- №1 (129).- 1993.- с.26-28).

[29] Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004.- с.30.

[30] Романов Н.И. О задачах и методах экскурсий по искусству// Экскурсионный вестник.- 1916.- №2. Романов Н.И. Местные музеи и как их устраивать.- М., 1919.

[31] Бакушинский А.В. Исследования и статьи.- М., 1981.

[32] Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи: очерк истории и теории музейного дела.- Харьков, 1919.

Биографические очерки и анализ основных работ отечественных музейных педагогов см.: Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки.- СПб.:СПбГУКИ, 2006.

[33] Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Автореферат диссертации....... доктора педагогических наук. Российский Государственный педагогический университет им. А.И.Герцена.- СПб., 1999.

[34] А.Мальро полагает, что музей кардинальным образом изменил восприятие человеком искусства. Однако музей воображаемый занимает в концепции А.Мальро более высокое место: это коллекция репродукций, благодаря которой человек может собрать у себя все мировые шедевры. Теряя «предметность», произведения искусства приобретают новое значение и становятся недосягаемы для смерти. (Мальро А. Воображаемый музей.- М., 2005). О концепции А.Мальро см.: Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро: путешествие в поисках себя// Культурное пространство путешествий.- СПб., 2003; Захарченко И.Н. Воображаемый музей А.Мальро как пространство культурно-исторической памяти// Искусство как сфера культурно-исторической памяти.- М., 2006.

[35] Mensch Peter, van. Towards a methodology of museology. PhD thesis, University of Zagreb, 1992. В свою очередь, З.Странский выделял три этапа развития музеологии, которые можно перевести как «донаучный», «эмпирически-дескриптивный» и «теоретико-синтетический» (Strinsky Z.Z. The theory of systems and museology.- Stockholm, 1981). Первый этап продолжался до начала XX столетия. Второй охватывает период 1900-1960-х гг. Третий этап связан с развитием теоретического музееведения во второй половине XX века.

[36] Повышение интереса к музею со стороны зрителя связывают с так называемым «музейным бумом», произошедшим в 1960-х гг. практически во всем мире (точнее, по странам Старого и Нового света, обладавшими развитыми музейными сетями).

[37] Международный совет музеев (ИКОМ) был основан в 1946 году как подразделение отдела культуры (ЮНЕСКО) Организации объединенных наций (ООН). Целью организации ИКОМа провозглашалось развитие музейного дела и сохранение культурного наследия.

[38] Вот, например, темы международных конференций ИКОМ, проводимых во второй половине XX века:

VII (1965) – «Подготовка персонала музея» (Вашингтон, США)

VIII (1968) – «Музеи и научные исследования» (Кельн и Мюнхен, Германия)

IX (1971) – «Музеи на службе человека сегодня и завтра» (Гренобль и Париж, Франция)

X (1974) – «Музеи и современный мир» (Копенгаген, Дания)

XI (1977) – «Музеи и культурный обмен. Роль музеев во взаимообогащении культур и развитии взаимопонимания между народами» (Ленинград и Москва, СССР)

XII (1980) – «Ответственность музеев за сохранение мирового наследия» (Мехико, Мексика)

XIII (1983) – «Музей и развивающийся мир» (Лондон, Великобритания)

XIV (1986) – «Музеи и будущее культурного наследия – сигнал тревоги» (Буэнос-Айрес, Аргентина)

XV (1989) – «Музеи – генераторы культуры» (Гаага, Нидерланды)

XVI (1992) – «Музеи без границ» (Квебек, Канада)

XVII (1995) – «Музеи и местное сообщество» (Ставангер, Норвегия)
XVIII (1998) – «Музеи и культурное разнообразие: древние культуры – новые миры» (Мельбурн, Автралия).

[39] Witttlin A.S. The museum. It history and its tasks in education.- L., 1949; Wittlin A.S. The museum. In search of usable future.- Cambridge,1970.

[40] Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

[41] Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987.

[42] В отечественной традиции наука, изучающая музейное пространство, в XX столетии «обрела» два названия – музееведение и музеология. Первоначально общеупотребительным был термин музееведение, имеющий корни в практике музейной работы. С начала 1990-х гг. в учебных пособиях и теоретических работах параллельно появляется и термин музеология. Авторы крупнейшего в отечественной практике музейного энциклопедического издания «Российская музейная энциклопедия» утверждают, что в русскоязычной литературе термины «музееведение» и «музеология» употребляются как равнозначные. И это несмотря на то, что в практике отечественного образования, начиная с рубежа 1980-90-х гг. утвердилось разделение двух специальностей – музееведения и музеологии. Специалисты отмечают, что разница между музееведением и музеологией как научными дисциплинами не прослеживается, так как в рамках теоретического музееведения реализуется системный подход, исследуется и обсуждается весь современный спектр проблем, связанных с сохранением и актуализацией всех форм культурного и природного, движимого и недвижимого, материального и нематериального наследия (Российская музейная энциклопедия.- М., 2001). Таким образом, существование в отечественной традиции двух терминов отражает не существование двух областей знаний, а, скорее, реалии существующего образовательного стандарта. Нельзя, однако, сказать, что проблема наименования науки решена – терминологическая путаница требует специального анализа дефиниций и их точной характеристики. В западной традиции общеупотребительным является термин «музеология», в связи с чем ему отдается предпочтение в данном исследовании, однако, в определенных контекстах употребляется и термин «музееведение».

[43] Так, например, выглядит определение К.Шрайдера, синтезировавшего различные точки зрения, звучавшие в дискуссиях: «Музееведение – исторически возникшая общественная дисциплина, изучающая свойства, закономерности, основные законы, структуры и методы комплексного процесса комплектования, хранения, изучения, исследования, экспонирования и коммуникации отобранных движимых, аутентичных исторических предметов природы и общества как первоисточников рационального и эмоционального познания и создающая на основе обобщенного и систематизированного практического опыта теоретические основы музейного дела» (Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981).

[44] Neustuphy J. Museum and research.- Prague, 1968; Neustuphy J. What is museology?// Museum Journal, 1971, №2.

[45] Museologie (Diskussionsmaterial) – Berlin, 1981.

[46] Силяновска-Новикова Т. Основи на музее знанието.- София, 1972.

[47] Jahn I. Die Museologie als Lehr und Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und thoretische Grundlagen. Teile I-V.- NMK, 1979, №3.

[48] Странский З. Музеологията като наука.- Музеи и памятници на културата, 1981.- №6. Исследования, посвященные определению признаков музееведения, проводились и в Советском Союзе (См., напр.: Разгон А.М. Место музееведения в системе наук// Музей и современность. Сборник научных трудов ЦМР СССР.- М., 1986).

[49] Cameron D. A viewpoint the museums as a communication system and implications for museum education// Curator.- 1968.- v. 11.- № 1. Музейная коммуникация, по мысли Д.Камерона, представляет собой процесс общения посетителя с музейными экспонатами. Эти экспонаты, представляющие артефакты, реальные вещи, способны передать посетителю информацию при наличии условий, необходимых для осуществления коммуникативного взаимодействия. Первым условием является способность посетителя воспринимать специфический язык вещей, а второе условие связано с возможностями построения невербальной модели в экспозиционном пространстве, то есть способностью создателя этого музейного пространства «переложить» идеи на язык материальных вещей. На основе предложенной модели Д.Камерон сформулировал ряд общих принципов, на которых должна строиться практическая коммуникационная деятельность музея, направленная на центральный компонент схемы музейной коммуникации – посетителя, являющегося адресатом специфической музейной информации.

[50] Гнедовский М.Б. Дукельский Ю.В. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело: музей – культура – общество. Сб. науч. тр. – М., 1992. Антропоцентрическим подходом можно назвать подход, связанный с изучением посетителя (человека) как центрального компонента схемы коммуникационного взаимодействия; на человека ориентирован весь процесс коммуникации, от реакции человека зависит его успех. Культурологический подход основан на изучении знаков и символов, составляющих основу инструментов коммуникации и существующих в поле культурных значений. Субъекты коммуникации выступают, в данном случае, как представители определенных культурных позиций. Диалогический подход предполагает изучение всех основных субъектов коммуникации, демонстрирующих разные культурные позиции и выстраивающих модели диалогового взаимодействия. Аксиологический подход связан с анализом ценностного аспекта коммуникации и рассмотрением целей коммуникационной деятельности в качестве ведущих

[51] Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика. Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – С.67–68.

[52] Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001 (перевод работы К.Хадсона 1980-х гг.: Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987).

[53] Ромедер Ю. Методы и средства музейной работы: педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее // Музееведение и охрана памятников: научно-реферативный сборник. – М., 1980.

[54] Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

[55] Более подробно о развитии теории музейной коммуникации см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. Допущено УМО по направлению педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 050600 «Художественное образование»- СПб., 2007; Сапанжа О.С. Развитие представлений о музейной коммуникации// Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена: Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. №103: научный журнал.- 2009.- с. 245-252.

[56] Hooper-Greenhill E.A. A new communication model for museums // Museum languages: objects and texts / E.A. Hooper-Greenhill. - Liecester, 1991. Анализируя специфику процесса музейной коммуникации, Е.А.Хупер-Гринхилл определила адресанта как генератора информации, а адресата как ее потребителя и активного создателя смыслов. Итог коммуникационного процесса обусловлен «упряжкой коммуникаторов», которая определяет область новых, средних значений. Музейное пространство приобретает особый характер в процессе актуализации заложенных в нем смыслов, причем эта коммуникационная специфика музея связана с необходимостью актуализации пространства культуры в целом.

[57] Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса)// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

[58] Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

[59] Hooper-Greenhill E.A. The museums: the social-historical articulation of knowledge and things.- L., 1988; Bennett T. The political rationality of the museum// Space. Meaning. Politics. Vol. 3.- 1990.

[60] Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов// Музей и образование.- М., 1989.- с.24-28.

[61] К.Помиан предложил рассматривать материальные предметы в контексте двух категорий: предметов утилитарного назначения и «семиофоров». Выявление и исключение «семиофоров» из утилитарного оборота – важнейшее направление работы музеев. Pomian K. Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venice: XVI-XVIII siecle. - P.: Gallimard, 1987.- 367 p.; Collectors and curiosities. Paris and Venice: 1500 - 1800. - Cambridge: Polity, 1990. - 320 p; Pomian K. Der Ursprung des Museums: vom Sammeln.- Berlin: K. Wagenbach, 1988. -109 S.

[62] С.Пирс полагает, что основным направлением изучения артефактов, входящих в музейное собрание должен явиться путь культурной интерпретации последних. Pearse S. Thinking about Things// Museum journal. Vol. 85.- №4.- 1986.- p. 198-203; Objects of Knowledge/ Ed. By Susan Pearse.- London and Atlantic High lands: The Athlone Press, 1990.

[63] Разгон А.М. Музейный предмет как исторический источник.- М., 1969.

[64] Никишин Н.А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989.

[65] Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987. В.Ю.Дукельский в частности отмечает, что музей реализует отношение человека к вещи, связанное «с осмыслением вещи в рамках прошлой и современной культуры» (Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987.- с.29).

[66] Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры// Музееведение. Музеи мира.- М., 1991.

[67] В 1970-е гг. появляется ряд национальных терминологических словарей (в СССР, в Чехословакии), в 1981 г. публикуется «Dictionarium museologicum» (Музеологический словарь), включающий 1600 терминов науки на 20 языках. Отметим, однако, что проблему терминологии до сих пор нельзя признать решенной. А.Лещенко обращает внимание на то, что на сегодняшний момент работа по гармонизации музееведческой терминологии, возлагаемая на Комитеты по музеологии при Международном Совете музеев (ICOFOM, ICOFOM LAM, ICOFOM SIB), фактически не ведется (Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.46).

[68] Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.

[69] Jahn I. Die Museologie als Lehr- und Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und theoretische Grundlagen. Teile I.- V.- NMK, 1979. №3.- s. 152-169.

[70] Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.-p. 47.

[71] Stransky Z. Der Begriff der Museologie// Muzeologicke sesity.- Brno, 1971.- №1.- s. 14-39; Stransky Z. Uvod do studia muzeologie.- Praha, 1980.

[72] Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея// Museum.- №148. Канадский музеолог П.Мейран отмечает, что основным философским принципом новой музеологии является ее «социализация» (Мейран П. Новая музеология// Museum.- 1985.- № 148.- с.20).

[73] Кроме того, П.Флоренский впервые рассмотрел в качестве музейных компонентов непредметные формы бытования культуры (поэзия, пение, храмовая «хореография» и т.д.) – идея, получившая признание на уровне ЮНЕСКО в конце XX столетия.

[74] См.: Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии// Museum.- 1985.- № 148.

[75] Гндовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия. М., 1997 (при подготовке сборника использованы материалы Международного музееведческого семинара»Музей и демократия», проходившего в г.Новгороде в сентябре 1992 года).

[76] Необходимо отметить, что философско-культурологические предпосылки изучения музейной экспозиции обнаруживаются в работах философов и культурологов XX столетия – Т.Адорно, Ж.Бодрийяра, Д.Дьюи, Х.Ортега-и-Гассета, М.Хайдеггера и др. Эти работы позволили при общем недостатке теоретико-культурологических работ по музееведению включить музей в единый гуманитарный социо-культурный контекст исследования.

[77] Поляков Т.П. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязей традиционных методов построения экспозиции// Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989. Проблемы методологических подходов к построению музейной экспозиции нашли отражение в монографии Т.П.Полякова (Поляков Т.П. Как делать музей?: (о методах проектирования музейной экспозиции).- М., 1996).

[78] См., напр.: Куренышев А.А. К вопросу о методах построения музейных экспозиций: продолжение дискуссии// Музей в современном мире: традиции и новаторство. Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 104.- М., 1999.

[79] Hooper-Grinhill E. Museums and the Interpretation of visual culture.- Routledge, 2000. О влиянии культуры постмодернизма на музей см.: Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

[80] Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.45. А.Лещенко находит много общего в концепции «пост-музея» с концепциями «соседских музеев» (США) и «общинных музеев» (Латинская Америка). В частности, она приводит слова Р.Дюкло: «пост-музейные мероприятия и проекты будут отражать новое критическое отношение, что будет выражаться в выставках и объясняться публике. Эти проекты будут парадоксальны по своей природе, ниспровергая доминантный (институциональный) дискурс. Пост-музейный музей, с характерной для него исторической и социальной сложностью, станет объектом исследования, вещью в себе, которую будут анализироватьи интерпретировать внутри его экспозиции» (Duclos R. Postmodern/ Postmuseum; New Directions in Contemporary Museological Critique// Museological Review.- 1.- 1994).

[81] Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

[82] Именно так предлагает вести рассуждения о музее хорватский музеологт Томислав Шола (Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.- с.31).

[83] Макарова Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук.- М., 1987.

[84] Каган М.С. Музей в системе культуры// Вопросы искусствознания.- №4.- 1994.

[85] Именно так понимают развитие музейного дела в XXI веке составители сборника по итогам первой конференции (ставшей впоследствии ежегодной) кафедры музейного дела СПбГУ (См.: Триумф музея? Сборник статей.- СПб.: Осипов, 1995).

[86] Ежегодные конференции проводят ведущие кафедры страны, осуществляющие подготовку музейных специалистов: кафедра музейного дела СПбГУ, кафедра музеологии СПбГУ, кафедра музееведения и экскурсоведения СПбГУКИ, кафедра музеологии РГГУ и т.д. Стоит также отметить секции по музееведении (музеологии), проводимые в рамках конференций Российского института культурологии (г.Москва) и в рамках Российских культурологических конгрессов (г.Санкт-Петербург).

[87] К основным учебным пособиям по музееведению (музеологии), появившимся в начале XXI века стоит отнести следующие: Музейное дело России/ Под ред. Каулен М.Е..- М.: Издательство «ВК», 2003; 2-е изд., 2006. Основы музееведения/ Отв. ред. Э.А.Шулепова.- М.: Едиториал УРСС, 2005; Сотникова С.И. Музеология: Пособие для вузов.- М.: Дрофа, 2004; Тельчаров А.Д. Основы музейного дела. Введение в специальность. Курс лекций.- М.: Омега-Л, 2005; Шляхтина Л.М.Основы музейного дела. Теория и практика. Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 2005; Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003, 2-е изд., 2007.

[88] Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004; Столяров Б.А. Художественный музей в пространстве образования и культуры.- СПб., 2007.

[89] Это обоснование, явившееся основой формирования научного направления педагогики художественного музея, было представлено в диссертации Б.А.Столярова (Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Диссертация....доктора педагогических наук.- СПб., 1999).

[90] Педагогика художественного музея явилась первым музейно-педагогическим направлением. В настоящее время активно разрабатываются научные концепции педагогики исторических музеев. Эта проблематика получила, в частности, развитие, в трудах сотрудников ГИМа, Музея истории Санкт-Петербурга, Музея политической истории. См., напр.: Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации: материалы всероссийской научно-практической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года. – СПб., 2004. В последние годы появляются работы, предлагающие ретроспективный анализ образовательной деятельности музеев различных профилей и характеристикау их современной образовательной парадигмы. Так, например, среди последних работ можно назвать диссертационное исследование М.Г.Хугаевой, в котором представлен анализ образовательной деятельности исторических музеев (Хугаева М.Г. Образовательная деятельность исторических музеев России. Автореферат диссертации...кандидата культурологии.- СПб., 2008). См. также: Хугаева М.Г. Историческое образование в музее: содержание и формы // Образование в пространстве культуры: сборник научных статей. Вып. 2. – М.: РИК, 2005.; Хугаева М.Г. Культурно-образовательная деятельность музея: проблемы понимания и освоения прошлого и настоящего // Музей, школа, семья. Труды ГМИ СПб. – СПб.: ГМИ СПб, 2005.