Вопрос 3. Изучение истории науки привело исследователей к необходимости выявить ее реальные механизмы

Изучение истории науки привело исследователей к необходимости выявить ее реальные механизмы. ХХ век заставил рассматривать науку в ее социальном контексте, в системе культурных смыслов и значений, во взаимодействии разнообразных социальных явлений, в ее общественном функционировании. Это можно проследить и в некоторых вышеупомянутых концепциях научного знания. Но даже в таком контексте рассмотрения науки сложилось две модели факторов, влияющих на развитие научного знания – экстерналистская и интерналистская.

Представители интернализма полагают, что наука развивается лишь благодаря внутринаучным факторам: в силу объективной логики возникновения и решения научных проблем, благодаря эволюции научных традиций, короче говоря, вследствие внутренней потребности самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы и т.д. Поэтому в работах историков-интерналистов история науки предстает в виде чисто интеллектуальной истории — истории взаимного порождения идей.

Напротив, экстернализм, возникший в 1930-е гг. в значительной мере под влиянием марксизма, настаивает на том, что решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, т.е. вненаучные, факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий («социальных заказов»), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. Наука развивается, реагируя на воздействие социальной среды, в которой она находится. К концу 1970-х гг. большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Особенно ясно это стало во второй половине 20 века, когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, например, потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды. Тем не менее нельзя упрощать и вульгаризировать взаимоотношения между наукой и обществом и любое научное достижение рассматривать как ответ на потребности промышленности или на политический заказ. Многие эпизоды развития науки вполне адекватно могут быть описаны как имманентное развитие научного знания.

Попытку преодоления односторонностей интернализма и экстернализма предпринял американский ученый Т. Кун в уже упоминавшейся концепции научных революций через смену парадигм. Экстерналистская модель, считает он, необходима при изучении первоначального развития какой-либо области науки, обусловленной социальными потребностями общества. Для зрелой науки приемлема интерналистская концепция. Обладая определенной автономией, оба подхода, по мнению Куна, дополняют друг друга.

О роли науки в социальном развитии и обратном влиянии общества на науку говорил и классик социологии Макс Вебер (1864-1920). Наука, по его мнению, вплетена в социальное взаимодействие. Она – лишь момент социального действия определенного типа, а именно целерационального действия, и определяет рациональные цели и средства такого действия. Само поведение ученого — целерационально. Ученый ставит перед собой цель найти подтверждение суждения фактами, определить причинные связи и всеобъемлющие толкования, которые были бы общезначимыми. Наука трактуется М.Вебером как способ рационализации социального действия во всех сферах его осуществления – от экономики до психологии. Генезис науки Вебер связывает с возникновением капитализма, которое было подготовлено утверждением этики протестантизма. Капитализм – торжество целерациональности, и наука становится условием и образцом для него.