Средневековая Исландия

Исследование Д. Фридманом средневековой Исландии основывается на сагах. После открытия и заселения Исландии в IX в. она на протяжении столетий жила без центральной власти. Однако, несмотря на это, в Ис­ландии существовало право, установление которого было функцией вождей. Последние не обладали, однако, монополией на определенные территории, подобно тому, как это имеет место в современных государ ствах: подданные вождя могли перейти к другому вождю, не меняя при этом места жительства. Отсюда — возникновение конкуренции между

Об Исландии см.: Friedman D. Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case // Journal of Legal Studies. 1979. No. 8. P. 399-415. Об Ир ландии: Peden J.R. Property Rights in Celtic Irish Law // Journal of Libertarian Studies. 1977. No. 1. P. 81-95. О Калифорнии: Umbeck J.R. A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush // Journal of Law and Economics. 1978. No. 2. P. 421-437; Umbeck J.R. A Theory of Property Right-. with Applications to the California Gold Rush, Ames: Iowa State University Press, 1981. О Сомали: Coyne С. Reconstructing Weak and Failed States: Foreign Intervention and the Nirvana Fallacy // Foreign Policy Analysis. 2006. No. 2, P. 343-361; Leeson P.N. (2007). Better off Stateless: Somalia before and aftoi Government Collapse // Journal of Comparative Economics. 2007. No. 35. P. 689—710; Powell В., Ford R. and Nowrasteh A. Somalia after State Collapse: Chaos or Improvement // Journal of Economic Behavior & Organization. 2008, No. 67.

208

вождями, непосредственной функцией которых было разрешение споров и вынесение вердиктов, но приведение их в исполнение не вхо­дило в компетенцию вождей.

Получив положительное решение вождя, истцы имели право привести его в исполнение собственными силами либо передать на возмездной основе полученные таким образом права собственности третьим лицам. Последние могли обладать определенными преимуществами, позволя­ющими им с меньшими издержками привести в исполнение вердикт

вождя.

Ответчики, не согласные с решением вождя, в дальнейшем рассматри­вались как лица, находящиеся вне закона: они не могли больше обра­щаться к вождям за правовой поддержкой.

Такая система существовала более 300 лет. По словам Фридмана, «об­щество, в котором они [такие институты] оказались жизнеспособны, кажется достаточно привлекательным. Его члены были, по средневе­ковым стандартам, свободны; статусные различия, основанные на по­ложении или поле, были относительно невелики; и их литературный след, принимая во внимание размеры общества, сопоставим с тем, ко­торый оставили Афины»'¹. Он также отмечает, что такая система сдержи­вания насилия была достаточно эффективной: случаи изнасилований и вообще насилия над женщинами были редки, а убийства женщин — не­слыханными. Фридман подсчитал, что относительное число людей, убитых или казненных в те годы, которые, как свидетельствуют саги, ха­рактеризовались наибольшим уровнем насилия, было приблизительно равно уровню соответствующей преступности в Соединенных Штатах второй половины XX в.

Другие экономисты, занимавшиеся изучением правовой системы сред­невековой Исландии, пришли к выводам, аналогичным заключениям

Фридмана².

■

Джон Амбек, исследовавший в своих работах механизмы форми­рования и поддержания прав собственности во время калифорний­ской «золотой лихорадки»³, выделил в качестве необходимого условия жизнеспособности безгосударственного сообщества относительно равномерное распределение потенциала насилия в таком сообществе. Независимые старатели в модели Амбека распределяют свои усилия между добычей золота на своем участке и насилием, которое прини­мает форму вытеснения других лиц с участка земли. Отдача от усилий

Friedman D. Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case // Journal

of Legal Studies. 1979. No. 8. P. 400.

См.: Solvason B. and Runolfsson T. Ordered Anarchy: Evolution of the

Decentralized Legal Order in the Icelandic Commonwealth // Icelandic Economic

Papers. 1992. No. 17; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты.

М.: Дело, 2001.

См.: Umbeck J.R. A Theory of Contractual Choice and the California Gold

Rush // Journal of Law and Economics. 1978. No. 2. P. 421-437; Umbeck, J.R.

Л Theory of Property Rights with Applications to the California Gold Rush, Ames:

.Iowa State University Press, 1981.

14 1752

и в том и в другом случае сокращается, поэтому каждый старатель будет стремиться к равенству предельных продуктов усилий обоих типов. Иначе говоря, индивид, обладающий сравнительными пре­имуществами в осуществлении насилия, будет, при прочих равных условиях, обладать большим, по сравнению с другими старателями, участком земли. Если снять предпосылку об относительно равно мерном распределении потенциала насилия, увеличивается вероят ность появления такого индивида или группы, который найдет для себя выгодным захватить все имеющиеся участки.

Среди других причин устойчивого существования таких сооб­ществ выделяются: наличие в них институтов возмездия за нанс сенный ущерб, поддерживаемых специальными группами возмездия' (именно таким образом, в частности, до сих пор поддерживается существующий даже в некоторых европейских сообществах институт вендетты, предполагающий, что все кровные родственники несут коллективную ответственность за каждого члена группы); существо-вание в безгосударственных сообществах института взаимного стра-хования от голода². Возникновение такого рода институтов обу-словлено отсутствием развитой технологии общественного произ-водства, низким уровнем развития научно-технических знаний, ограниченным ассортиментом производимой в таких сообществах продукции, отсутствием внешней торговли, слабым развитием тех­ники. Все это делает риск неурожая в первобытных земледельческих сообществах колоссальным. Отсюда главным экономическим мо-тивом индивидов в таком сообществе становится не максимизация индивидуального дохода, а выживание, которое легче обеспечить не по одиночке, а всей группой. Поэтому в таких группах и возникаю! институты взаимного страхования, включающие в себя распреде-ление внутри группы излишков урожая, приношение даров, брачные и родственные правила и другие институты, способствовавшие от носительному выравниванию богатства у всех членов сообщества.

На сегодняшний день спонтанный экономический порядок за-нимает скорее периферийное положение. Поэтому вопрос о том, почему такой порядок оказывается нежизнеспособен в долгосрочном аспекте, представляется более интересным, чем вопрос о механизмах самоподдержания такого порядка. Один из наиболее известных от-ветов на этот вопрос был дан в работе Джека Хиршлейфера «Анархии и ее крушение»³.

См.: Gluckman M. Custom and Conflict in Africa, Oxford: Basil Blackwell, 1956 См.: Posner, R.A. A Theory of Primitive Society, with Special Reference to Law // Journal of Law and Economics. 1980. No. 23. P. 1-53.

HirshleiferJ. Anarchy and its Breakdown // Journal of Political Economy. 194** No. 103. P. 26-52.

Хиршлейфер выделил три взаимосвязанных условия динами­ческой устойчивости анархической системы. Во-первых, необхо­димо, чтобы отдача от защиты своей собственности была выше, чем отдача от захвата чужой (фактически это отражает факт равномер­ного распределения потенциала насилия среди членов сообщества). Во-вторых, уровень доходов конкурентов должен быть не меньше минимального значения. В-третьих, необходимо, чтобы состав участников отношений был сравнительно постоянным, так как уве­личение числа индивидов или групп в анархической структуре спо­собствует сокращению среднего дохода членов этой структуры и увеличивает вероятность того, что доходы их части окажутся меньше минимально допустимого значения. Важно также заметить, что если анархическая система, под влиянием действия перечис­ленных параметров, выйдет из равновесия, например, превратив­шись в систему иерархическую, и если новое изменение указанных параметров будет совместимо с существованием анархии как спон­танного порядка, это не означает, что такой порядок в действитель­ности будет реализован. Имеет место так называемый «эффект хра­повика»: если, предположим, в какой-то момент захват чужой соб­ственности станет привлекательнее, чем просто защита своей, это приведет к разрушению анархии и появлению иерархии. Если в дальнейшем их соотношение вновь сократится до приемлемого для анархии уровня, разрушения существующей иерархии, скорее всего, не произойдет.

Что будет происходить в обществе, характеристики которого не удовлетворяют условиям устойчивости спонтанного порядка? По сути, в устойчивой анархической системе, описанной Хиршлей-фером, основные правила являются самоподдерживающимися — за счет равномерного распределения потенциала насилия и опреде­ленного уровня доходов не возникает стимулов к некооперативной деятельности — таким образом, общественное благо в виде порядка обеспечивается в таком обществе автоматически через выбор коопе-ративной стратегии каждым индивидом. При изменении параметров, выделенных Хиршлейфером, возникает потребность в специальном механизме производства общественных благ, в первую очередь — принуждения к выполнению правил, чтобы все общество могло пользоваться выгодами координационного эффекта. Это включает в себя спрос на защиту прав собственности и контрактов (за счет неравномерного распределения потенциала насилия); спрос на со-

циальную справедливость (за счет роста дифференциации доходов);

спрос на унификацию правил (за счет роста и динамики состава

участников). Можно заключить, что в обществе существует спрос на применение насилия в виде принуждения к исполнению единых

инфицированных правил.

Каким образом будет организовано производство таких благ, и с какими проблемами сталкивается общество на этом пути? Ответу на этот вопрос посвящены следующие параграфы главы.