Становление анализа: балансоведение или счетный анализ? (1917-1934) • 337

- анализ на западе служит в интересах акционеров, тогда как в СССР он призван
удовлетворять интересам государства и общества;

- в отличие от стран капитализма анализ в СССР выполняет две важнейшие функ­
ции: во-первых, контрольную и, во-вторых, выявление и характеристику факторов,
влияющих па выполнение хозяйственного плана;

- ограничение анализа рамками баланса - есть глубоко вредная тенденция;

- новое аналитическое направление должно охватывать все стороны деятельности
предприятия, поскольку в отличие от Запада его информационная база, во-первых, бо­
лее обширна (включает не только публичную отчетность, но и все данные бухгалтер­
ского, оперативного и статистического учетов) и, во-вторых, является общедоступной;

- наиболее адекватное наименование нового направления - счетный анализ.

Весьма любопытна проходившая в те годы борьба за лучшее название новой дисци­плины - любому ученому приятно войти в историю создателем нового направления, если не в содержательном, то хотя бы в формально-идентификационном плане.

Выступив идеологом новой трактовки и содержательного наполнения анализа как прикладной экономической науки (напомним, что первая книга по счетному анализу была опубликована Н. Вейцмапом в 1924 г. и в последующие годы многократно переиз­давалась), Н. Вейцмап последовательно отстаивал и придуманное им название этого направления - счетный анализ. У него были и конкуренты - в монографиях и учебных пособиях тех лет вновь создаваемая дисциплина выступала под различными наимено­ваниями: анализ баланса, балапсоведепие, экономический анализ, счетный анализ, ана­лиз хозяйства, анализ отчета и контроль выполнения плана, критика баланса, анализ деятельности предприятий и их объединений по данным учета, анализ хозяйственной деятельности и др. По приведенным выше причинам названия, имевшие касательство к учету и балансу, отвергались, а потому речь шла лишь о выборе между названиями, удовлетворявшими двум критериям: (а) наличие слова «анализ» и (б) указание на бо­лее широкую трактовку предмета нового научно-практического направления, нежели данные бухгалтерской отчетности.

Несмотря на свой авторитет, в вопросе именования новой дисциплины Н. Вейцман потерпел поражение — прижилось название «анализ хозяйственной деятельности», кстати, достаточно удачное и весьма адекватно отображающее свое содержательное на­полнение и появившееся впервые в работах А. Я. Усачева и А. Г. Маркина-Конкина.

Резюме. Подводя итог краткому описанию этого этапа развития аналитической науки в России (СССР), можно констатировать следующее. Общемировые тенденции в формировании и становлении систематизированного анализа не могли не сказаться на существе исследований российских ученых, в послереволюционные годы еще сохра­нявших связи со своими зарубежными коллегами. В первые 10-15 лет после установле­ния в стране советской власти и в особенности в связи с кратковременной попыткой внесения элементов рыночное™ в экономику периода нэпа были достаточно актуаль­ны вопросы использования данных учета для управления предприятиями. В эти годы уже имела место практика унификации отчетности и ее публикации. Так, в 1922 г. было издано «Положение о порядке публичной отчетности», согласно которому публиковать отчетность были обязаны все крупные предприятия и значительная часть предприятий средних размеров, акционерные общества и др., а собственно публичность заключалась (а) в опубликовании отчетности в печати и (б) в предоставлении ее финансовым орга­нам. Отчетность по предписанным форматам должна была составляться по окончании хозяйственного года (с 1 октября по 30 сентября) и публиковаться в течение трех меся­цев. Имело место периодическое регулирование состава отчетности (см., например, «■Правила составления отчетности», утвержденные Советом труда и обороны 3 октяб-

338 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

ря 1926 г.). Таким образом, появилась прекрасная информационная база, которую мож­но было анализировать в целях управления.

Инициаторами создания систематизированного анализа отчетных данных выступи­ли ученые-бухгалтеры, которые и предложили методики анализа в рамках балансоведе-пия как одного из относительно самостоятельных разделов счетоведения (бухгалте­рии). Информационную базу данных методик составляли отчетные данные, которые при необходимости можно дополнять учетными данными, а акцент в анализе делался на понимание экономического содержания публичных данных и качественный анализ соотношений между ними. Суть балансоведения - анализ в системе бухгалтерского учета, позволяющий формировать представление о финансовом положении предпри­ятия.

Поскольку в это же время стал распространяться миф об открытости и доступности данных бухгалтерского учета, отдельные ученые выступили с утверждениями об «узо­сти» анализа в рамках бухгалтерии, его ограниченности, несоответствии тем возможно­стям, которые обеспечивает открытость данных в условиях социализма. Раздались при­зывы сформировать повое научно-практическое направление - счетный анализ, в ин­формационной базе которого отчетные данные составляют лишь незначительную толику, а введение в нее плановых и нормативных данных позволяет резко усилить ве­сомость нового направления в плане осуществления контрольных функций. Суть счет­пого анализа - контроль за исполнением плановых заданий по широкому кругу эконо­мических показателей, констатация отклонений от планов и нормативов, а следова­тельно, предоставление оснований для принятия наказующих решений. Подобное формулирование целевого предназначения счетного анализа находилось в гармонии с политическими установками в отношении развития экономики, а потому «победа» счетпого анализа над балансоведегшем была предопределена.

Что касается принципиальных различий между балансоведами как представителя­ми балансоведения (Рудановский, Блатов и др.) и аналитиками как представителями счетного анализа, позднее утвердившегося в названии «анализ хозяйственной деятель­ности», (Н. Вейцман, С. Татур и др.), то они сводились к следующему:

- балапсоведы рассматривали балансоведение в неразрывной связи с бухгалтер­
ским учетом, тогда как аналитики всячески отмежевывались от него, утверждая, что
счетный анализ (анализ хозяйственной деятельности) это самостоятельная наука;

- балансоведы делали безусловный акцент па финансовую природу анализа, тогда
как для аналитиков анализ финансового состояния предприятия был лишь одним, при­
чем далеко не главным аналитическим блоком;

- балансоведы полагали, что без понимания логики и техники формирования от­
четности качественное проведение анализа в принципе невозможно, тогда как аналити­
ки предпочитали пользоваться уже «готовым» балансом (заметим, что эта порочная
традиция весьма живуча - и в настоящее время многие аналитики и менеджеры пыта­
ются формально считать какие-то коэффициенты, даже не пытаясь понять экономиче­
ского смысла исходных данных; чем это кончается, вряд ли нужно объяснять);

- балансоведы весьма избирательно относились к формированию научного и прак­
тического инструментария в рамках балансоведения (вспомним упоминавшееся выше
замечание Кипарисова), тогда как аналитики для усиления своей аргументации о само­
стоятельности анализа сделали основной упор на массированное заимствование про­
стейших статистических методов (группировка, графики, сравнение, индексы и др.);

- балансоведы ограничивали информационную базу анализа бухгалтерскими дан­
ными, причем ядро этой базы - публичная отчетность, тогда как аналитики ратовали за
расширение этой базы путем включения в нее статистических, нормативных и плано­
вых данных (действительно, нормативы и плановые задания были вскоре включены

I