Становление анализа: балансоведение или счетный анализ? (1917-1934) • 335

формально может выступать любой инвестор, т. е. лицо, имеющее временно свободные средства, не сможет сделать профессиональных суждений, не понимая логики и сущно­сти процессов, происходящих в бухгалтерии. Без особого преувеличения можно утвер­ждать, что в подобном подходе речь шла о формировании класса профессиональных аналитиков-консультантов, имеющих добротную подготовку в области бухгалтерии и финансов.

Это была великая идея - совместить бухгалтерию с финансами, а в ее обоснование и развитие представители российской финансово-аналитической школы (прежде всего Рудановский и Блатов), несомненно, внесли значимый вклад. Действительно, только российские специалисты в своих теоретических построениях и методиках анализа в рамках балансоведения делали существенный крен на привитие аналитикам внутрен­не осознаваемой необходимости понимания экономической природы процессов, ста­тей, показателей; пи в каких доступных российскому читателю разработках западных специалистов подобный подход даже не просматривается, а акцепт делается па технику исчисления отдельных индикаторов и коэффициентов. К сожалению, эта идея так и не стала доминирующей в развитии отечественной аналитической мысли; более того, по­надобилось около семидесяти лет, чтобы вновь вернуться к тому, что еще в 20-е годы XX в. было предметом дискуссий и внимания российских бухгалтеров-аналитиков и что нашло свое отражение и развитие на Западе в рамках финансового анализа и фи­нансового менеджмента.

В советской России победил (по сути, борьбы-то и не было) немецкий подход, а его рьяным пропагандистом в СССР как раз и выступил Н. Р. Вейцмаи. Суть подхода -в выявлении факторов снижения себестоимости, анализе степени их влияния па конеч­ный финансовый результат.

Поначалу появление в России (СССР) немецких методик анализа в системе управ­ления себестоимостью было воспринято как нормальный процесс заимствования пере­дового опыта с Запада. Поэтому параллельно развиваются исследования и в области ба­лансоведения, и в плане совершенствования управления субъектом хозяйствования. Именно в это время (первая четверть XX в.) на книжном рынке страны прекрасно ужи­ваются монографии и руководства как по анализу баланса, так и по внутрифирменному анализу.

Вместе с тем уже начинается постепенное размежевание специалистов в отношении направлений развития аналитической науки. «Чистые» бухгалтеры ратуют за развитие аналитики в рамках балансоведепия; более того, как несложно заметить, ими делаются определенные уступки аналитикам, расширявшим информационную базу анализа до всего объема учетных данных. В частности, в работе Блатова можно видеть разделы, по­священные оценке подвижности счетов, построению балансов ликвидности, помесяч­ной оценке движения денежных средств и др., реализация счетных алгоритмов в кото­рых с необходимостью предполагает привлечение данных об оборотах по соответст­вующим счетам.

Вместе с тем по мере ускорения процессов централизации в экономике, постепенно­го отхода от политики нэпа, повышения значимости плановых заданий, умножения числа планируемых показателей и усиления контрольной функции учета все большее число «чистых» аналитиков предпочитают балансоведению так называемый анализ хо­зяйственной деятельности. Частный бизнес постепенно уничтожается, а потому любая проблематика, в той или иной степени связанная с поставщиками капитала, собствен­никами бизнеса, становится неактуальной. Поэтому советские ученые и практики, раз­делявшие и пропагандировавшие (искренне или вынужденно) идеологию централизо­ванного управления экономикой, стали гораздо большее внимание уделять идеям ие--мецких специалистов по нормированию элементов себестоимости, контролю и анализу

336 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

за отклонениями от заданных ориентиров, причем эти идеи были не только с воодушев­лением восприняты, по и существенно «усилены».

Что же происходило с балансоведением в эти годы? Уже в середине 20-х годов на­блюдаются тенденции по его фактическому уничтожению. Происходило это в два эта­па. Поначалу была предпринята попытка дополнить его несвойственными, хотя и близ­кими разделами, речь идет прежде всего о таких разделах, как «Анализ выполнения плана продаж» и «Анализ затрат». Далее приступили к более радикальным действиям: поскольку анализ отчетности — это лишь один из аналитических разделов, а более де­тальный анализ должен подразумевать использование всей информационной базы предприятия, которая, как утверждалось апологетами этого подхода, принципиально отличается от ее трактовки западными специалистами и проводниками их идей в Рос­сии своей открытостью (естественно, это было лишь декларацией), то балансоведепие как таковое вообще не нужно. Отчетность составляется бухгалтерами, на этом их функ­ции заканчиваются, и к работе приступают аналитики, которые, используя разнообраз­ные данные о работе предприятия, проводят анализ ее успешности. Для того чтобы окончательно дистанцироваться от бухгалтерского учета, следовало искоренить и хотя бы малейшее о нем упоминание - вот почему новый анализ стали называть счетным анализом, анализом предприятия, анализом хозяйственной деятельности и т. п.

Под счетным анализом Н. Вейцмап понимал «совокупность приемов (методов), по­средством которых по данным счетоводства изучается имущественное состояние пред­приятия и его достижения на поприще хозяйственной деятельности» [Вейцмап, 1927, с. 26]. Предметом этой дисциплины он видел весь «комплекс счетных записей».

Н. Вейцмап полагал, что анализ баланса слишком узкое направление в анализе, по­скольку при этом не охватываются данные об оборотах. Поэтому нужно расширить базу анализа, тем более что она в социалистическом обществе не является закрытой. Снача­ла база была расширена до всего комплекса счетных записей, затем в нее были включе­ны статистические и плановые данные.

Кроме того, для вскрытия причин неудовлетворительной работы предприятия бух­галтерских данных мало - нужны еще данные статистического и оперативно-техни­ческого учетов. Таким образом, слово «бухгалтерский» в связке с анализом стало не вполне уместным, речь стала вестись исключительно о счетном анализе, который ввиду своей более широкой информационной базы (комплекс счетных записей был дополнен плановыми, нормативными и статистическими данными) и привлечения статистиче­ских методов стал позиционироваться Н. Вейцмаиом фактически уже в отрыве от бух­галтерии как самостоятельное научно-практическое направление.

В последующие годы аргументация была существенно усилена за счет ее политиза­ции, а эти аргументы, как известно, в те годы были «неубиваемыми». Н. Вейцмаи обви­нил российских балансоведов в некритическом заимствовании западных методик ана­лиза: «... очень многие преподаватели в течение ряда лет... являлись проводниками глу­боко вредной тенденции в трактовке аналитических проблем, которую мы назвали бы балансоведческой», а наиболее отчетливое выражение эта «вредная тенденция» нашла в одноименной книге Блатова и его последователей Н. А. Кипарисова, А. Я. Усачева, А. Я. Локшииа и др. [Вейцмап Н., 1934, с. 12]. А дальше еще суровее: «Следует раз и на­всегда покончить с попытками включения в курс анализа элементов балапсоведепия, какие бы аргументы при этом ни выдвигались» [Вейцмаи Н., 1934, с. 14].

Резюмируя, можно сформулировать следующие ключевые положения в аргумента­ции Н. Вейцмана:

- некритическое использование методик иностранных специалистов по анализу баланса недопустимо;