Латыпов И.А. 4 страница

КАТАСТРОФА (греч. /“тоотроерт) - ниспровержение, поворот, смерть) - внезапное бедствие, событие с фатальными последствиями; в греческом театре К. назывался кульминационный пункт в развитии драмы, приводящий к резкому изменению судеб ее героев. В философских и научных теориях тема К. всплывает при рассмотрении вопроса о неизбежности разрушения как момента всякого обновления. Миф о периодически повторяющейся К. типичен для мифологий древности с присущей им циклической теорией времени: в конце мирового цикла вследствие истощения жизненных сил наступает К., “естественный конец” мира. М. Элиаде, исследуя мифологические связи

между индивидуальным творением и сотворением мира, счел необходимым указать на различие между этими мифами и мифами о реальной К. (потоп и т. п.), вызванной прямым вмешательством божественных сил. Учение о К. входит в тео- и космогонии многих древнегреческих философов от Гераклита, учившего о возникновении космоса из огня и о его грядущем возвращении в огонь, пифагорейцев, хранивших учение об уже прежде бывшей и еще предстоящей гибели мира от небесного огня или от лунной воды, Эмпедокла, воспевавшего борьбу Любви, соединяющей стихии, и Распри, вновь разрывающей их, и вплоть до стоиков с их теорией периодически повторяющегося “мирового пожара”, обуславливающего последующее воскресение мира. По-видимому, в иудаизме впервые появляется учение об однократной К,, окончательном и бесповоротном Конце Света, после которого раз и навсегда будет восстановлен мир в первоначальной чистоте. Хотя христианство и переосмысляет учение о Конце Света во многих немаловажных деталях, и в христианстве сохраняется учение об однократности К. Уникальное значение для развития современной теории К. имело гностическое учение о К. сокрушения единства и сотворения мира, индивидуализировавшее представление о восстановлении разрушенного в результате К., а вместе с тем и представление о самой К. Согласно учителям гнозиса III в. (Валентин и его школа), эманация Плеромы (Полноты, Бога-Отца) создает мир эонов, и самый младший из их числа, зон София, стремясь познать Отца, противопоставляет себя Ему и тем реализует заложенную уже в эманации эонов возможность К. сотворения мира (отрыва от Полноты). София создает пневматическое (Христос), психическое (Демиург) и хтоническое (Диавол) начала мира; причем, если Христос возвращается в Полноту, то Демиург и Диавол, объединившись, заполняют своими творениями мир, созданный отпадением Софии. Спасение этого мира может осуществить пневматик, т. е. человек, идущий путем высшего познания (гнозиса) к восстановлению единства с Полнотой. Учение гностиков о творении воспроизводилось и развивалось христианскими ересями (павликиане, богомилы, катары и т. п.), христианской и иудейской мистикой. С момента возникновения каббалы (XIII в.) гностическое учение о творении становится ее составной частью и сохраняется в каббалистических текстах до тех пор, пока в XVI в. М. Кордоверо, И. Лурия и их ученики не подвергают его радикальному переосмыслению. Так, Лурия утверждал, что первичная К. обусловлена тем, что Бог, задумав творение, освободил для него пространство и поместил в него сосуды, призванные принять в себя потоки Божественного Света. Эти сосуды, созданные Богом, но существующие за Его пределами, представляли собой возможность зла (противостояния Богу), но когда Божественный Свет хлынул в них, а они, не выдержав напора, разлетелись на куски, то образовавшиеся в результате К. сокрушения сосудов осколки были уже действительностью зла. Но вместе с тем злые осколки стали началом истории мира и источником надежды на то, что мессия некогда соберет их в себе, избавив тем самым мир от зла и восстановив его единство с Богом. В учении поздних каббалистов К. предстает необходимым условием как исторического, так и индивидуального творчества. Именно этот момент драмы творения, открывающейся уходом Бога, достигающей кульминации в К. сокрушения сосудов и завершающейся восстановлением единства с Богом, привлек внимание ведущего современного исследователя и интерпретатора каббалы Г. Шолема. Обосновав свое толкование каббалы этим учением о К. и нарушив тем самым традицию искать сокровенную суть каббалы в других частях ее наследия (символика чисел и т. п.), Шолем установил факт отказа поздних каббалистов от учения об эманации в пользу диалектической теории творения и осуществил подлинно-рефлексивное прочтение каббалы.

Насколько толкование каббалы Шолемом отвечает на вопросы, поставленные XX в., позволяет судить очевидная близость его понимания каббалистического учения о К. к теории его друга и единомышленника В. Беньямина. Для Беньямина каббалистическое учение о К. творения становится аналогом теории исторического действия, в ходе которого эксплуатируемые порывают с традицией эксплуататоров, обращая ее наследие в руины и тем самым расчищая сцену для своего исторического действия. Беньямин, стремясь связать деятельность художника-новатора с борьбой революционного класса за свои права, создает учение о неизбежной К. индивидуации традиции, в которую выливается напряженное отношение между господским сознанием, усвоившим традицию, и рабским сознанием, лишенным к ней доступа и стремящимся вырвать у нее право на творчество. В философии Беньямина интерпретация каббалы и интерпретация гегельянизирующего марксизма сливаются в теорию исторического творчества, центральным понятием которой становится понятие К., взрывающей непрерывность истории и позволяющей воспринимать будущее как мгновение возможного пришествия мессии. Противостоящее феноменологическому учению о времени, это решение проблемы будущего сближается с психоанализом и с теорией К., развиваемой в его рамках. Влияние травматического опыта на формирование психики всегда было одной из главных проблем психоанализа. Постановка ее в рамках этого течения связана с учением 3. Фрейда о двойном начали сексуальной жизни, согласно которому формирование психики связано с тем, что в возрасте около пяти лет сексуальная жизнь ребенка насильственно прерывается приблизительно до пятнадцати лет и наступает т. н. “латентный период”. Формулируя основоположения своей “второй топики” в статье “Я и Оно”, Фрейд сравнил наступление латентного периода с наступлением ледникового периода, и это сравнение позволило Ш. Ференци создать свою теорию развития индивида и органической жизни в целом, представляя это развитие как последовательность пяти К. отделения. На уровне филогенеза развитие начинается с возникновения органической жизни (первая К.), проходит через возникновение индивидуальных одноклеточных организмов (вторая К.), начало полового размножения и развитие видов в море (третья К.), высыхание океана и выход жизни на сушу, вызвавшие появление животных с половыми органами (четвертая К.), и завершается ледниковым периодом и появлением человека (пятая К.). На уровне онтогенеза этим пяти К. соответствуют: созревание половых клеток (первая К.), “рождение” зрелой яйцеклетки из яичника (вторая К.), оплодотворение и развитие зародыша в материнской утробе (третья К.), роды и развитие зоны гениталий (четвертая К.) и латентный период (пятая К.). Каждая из пяти К. становится этапом отделения от материнской стихии первоокеана, от Талассы, жажда возвращения в которую выражается в мифах о потопе, первоначально рассматриваемом как избавление и лишь позднее переосмысленном с т. зр. обитателей суши. Представленное Ференци психоаналитическое учение о К., в свою очередь, близко к естественнонаучным теориям К., развивавшимся еще с начала XIX в. Впервые теория К. в естествознании была предложена в 1812 г., когда основатель палеонтологии Ж. Кювье поставил вопрос об использовании ископаемых для определения возраста геологических слоев. Исчезновение одних видов ископаемых организмов и появление новых форм в последовательно расположенных слоях земной коры Кювье объяснил К. и последующим творческим актом восстановления жизни. В результате “последней катастрофы” образовались современные материки и появился человек. На фоне глобальных К. происходят не столь масштабные материковые К,; итогом одной из таких К. стала гибель мамонтов. С т. зр. Кювье, силы, производящие К., не имеют аналогов в современном мире. После К. наступает длительный период покоя, в ходе которого воссоздаются рельефы, растения и животные, остающиеся затем неизменными на протяжении длительного времени. Победа Кювье над Ж. Б. Ламарком и Ж, Сент-Илером в диспуте во Французской академии определила господствующее положение теории К. в геологии первой трети XIX в. Хотя к середине XIX в. теорию К. вытесняет эволюционная теория, и по сей день в целом ряде естественных наук периодически возрождается теория К, Так, астрофизические теории “большого взрыва” и “тепловой смерти Вселенной” предстают вариантами теории К. Вновь теория К. добивается прочного положения в естествознании после того, как в 1972 г. Тома предложил геометрический образ К. Его теория, позволяющая описывать адаптационные и бифуркационные механизмы развития систем, определяет К. как переход системы в иное состояние (изменение структуры). Прежнее состояние системы разрушается в результате флуктуации, которая не играет особой роли в развитии системы до тех пор, пока не достигает области неустойчивости, присущей любой системе. В этой теории К. рассматривается как этап эволюции системы, а тем самым подчеркивается значимость К. для развития любой системы. Несмотря на все различия между мифологическими, религиозными, философскими и научными теориями К., их современные варианты позволяют заключить, что исследование К. необходимо для понимания характера взаимодействия индивидуального и всеобщего в процессе развития. С. Ю. Калайков, С. А. Никитин

КАТЕГОРИИ (kategoria - определение, суждение) - философские понятия, являющиеся средствами выработки: а) картины мира, б) способов освоения человеком различных объектов, в) норм понимания бытия вообще и человеческого бытия в частности. К. играют важную методологическую роль в мышлении и деятельности человека, поскольку задают порядок рассмотрения других понятий, определенный тип видения самых разнообразных объектов. Когда, например, используется понятие “процесс” в категориальном смысле, это означает, что все явления, вещи, события могут рассматриваться как процессы, т. е. в их становлении, устойчивом воспроизводстве, развитии, динамических сочетаниях, взаимопереходах и т. д. В древности К. служили для обозначения основных типов вещей, стихий, энергий. В дальнейшем стала более отчетливо выявляться логическая функция К., их роль как понятий, характеризующих основные типы отношений между вещами. По мере развития форм человеческой деятельности К. все более обнаруживают свое значение обобщенных инструментов, в своей совокупности обеспечивающих воспроизводство культуры. К. образуют своего рода “сеть”, в “узлах” которой пересекаются и связываются разные К, Вопрос о взаимосвязи К. всегда вызывал в философии весьма острые дискуссии: шла своего рода конкурентная борьба за создание наиболее совершенной системы К. Однако попытки построить такого рода систему не увенчались успехом. Более того, кризис наиболее “гармоничной” по форме гегелевской системы К. был многими философами и учеными понят как крах классической философии. Был провозглашен конец метафизики, в том смысле, что философский “проект” построения иерархической системы К., надстроенной над природными и общественными процессами, оказался не только бесперспективным, но и беспочвенным. Критика метафизики, обрушившаяся на философию, содержала в себе различные мотивы: и критику отвлеченности философских К. от конкретных явлений, событий, взаимодействий, и критику иерархической структуры категориальных систем, жесткости категориальных связей, безразличной к динамике жизни, конкретным исследованиям, индивидуальному развитию людей. Смешение этих мотивов привело к тому, что вопрос о категориальной культуре философии, теоретического и обыденного мышления оказался в философии XX в. надолго оттеснен на периферию философских исследований. Однако в ходе разработки онтологической, социально-философской, экзистенциальной и культуроведческой проблематики выяснилось, что вопрос о К. не исчез из поля зрения современной философии. Так, критика иерархического соподчинения К. общего и единичного, социального и индивидуального, культурного и природного не снимает вопроса о связи этих К., об исторических и культурных основах изменения этой связи. Критика жестких категориальных структур не отменяет (и не решает) вопроса о категориальной динамике. Введение экзистенциализмом в сферу философского рассмотрения форм переживания проблемности бытия (экзистенциалов) - оказывается попыткой категориального осмысления не отчужденного от индивидов опыта жизни. Проделана немалая работа над К. в традициях рационализма; правда, осуществлена она в основном не философией, а наукой. Тем не менее, понятия системы, самоорганизации, структуры приобрели категориальный статус. В. Е. Кемеров

КАЧЕСТВА СОЦИАЛЬНЫЕ - концентрации человеческого опыта, совместной и индивидуальной деятельности людей, различные их комбинации, композиции, синтезы. К, с. воплощаются в условиях, средствах, орудиях и инструментах человеческой деятельности. Они также содержатся и в непосредственно индивидном бытии людей, в их способностях, потребностях, умениях, знаниях, присущих им формах поведения и взаимодействия. Благодаря этой непосредственной воплощенности в бытии человеческих индивидов, К. с. раскрываются и реализуются в человеческих вещах, в социальной предметности. Предметная среда человеческой деятельности обнаруживает и “прибавляет” скрытый в ней социальный опыт к человеческой жизни только во взаимодействии с усилиями и способностями людей. Вне этого взаимодействия К. с. могут “скрываться” телесной формой людей и вещей или отождествляться с непосредственно воспринимаемыми формами этой телесности. Иначе говоря, К. с. “оживают” и “живут” только в социальном процессе, во взаимодействиях людей и людей, людей и вещей, в динамике воспроизводства и обновления социального бытия. “Выпадая” из этого процесса, они замыкаются телесными формами и в непосредственных восприятиях людей отождествляются тогда с природными качествами, силами и формами. Тогда, скажем, воздействия денег, знаков, символов на сознание и поведение людей трактуются как проявления их собственной природы или сверхъестественной силы. Различные системы мер, естественные и искусственные языки являются средствами выявления, представления и сопоставления К. с. Они вырабатываются, распространяются, усложняются (или упрощаются) в процессе развития человеческих контактов, культурных обменов, экономических и прочих взаимодействий между социальными общностями. Выступая в роли посредников между различными К. с., они сами входят в состав этих качеств, становятся формами реализации их бытия (см. “Формы социальные”). В. Е. Кемеров

КАЧЕСТВО и КОЛИЧЕСТВО традиционные философские категории из числа десяти предикаментов, список которых восходит к “Категориям” и “Топике” Аристотеля. Качество, или “какое”, по Аристотелю, может рассматриваться в четырех разных смыслах: 1) устойчивые или преходящие свойства; 2) врожденные способности или их отсутствие; 3) претерпеваемые свойства или состояния; 4) очертания и внешний облик. Количество, или “сколько”, характеризуется Аристотелем независимо от качества и подразделяется на раздельное и не-

прерывное количество (на множество и величину), причем главным свойством количества является равенство (неравенство). Св. Фома называл качество модусом существования или действия и устройством субстанции и выделял существенные и случайные, активные и пассивные качества, причем количество в его философии определялось как мера субстанции. В картезианстве (“Логика” А. Арно и П. Николя) качество и количество исключались из числа основных философских категорий. И. Кант, критиковавший Аристотеля за бессистемность его списка предикаментов, исходил при составлении системы категорий чистого рассудка из подразделения функций мышления в суждениях чистого рассудка на четыре группы. Поскольку по количеству суждения подразделяются на общие, частные и единичные, количество - это название группы из трех категорий: единство, множество, цельность. Поскольку по качеству суждения подразделяются на утвердительные, отрицательные и бесконечные, качество суть название группы из трех категорий: реальность, отрицание, ограничение. Хотя уже в системе категорий Канта имплицитно присутствует принцип их диалектической взаимосвязи, эксплицировал его только Г. В. Ф. Гегель, определявший качество как тождественную с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество, а количество - как внешнюю бытию, безразличную для него определенность. Качество и количество в логике Гегеля выступают как ступени определения бытия в рамках учения о бытии. Качество, рассматриваемое как переход от бытия к для-себя-бытию через наличное бытие, противопоставлено количеству, рассматриваемому как переход от чистого количества к степени через определенное количество как тезис к антитезису. Синтезом качества и количества выступает мера, которую Гегель характеризует так: “Все вещи имеют свою меру, т. е. количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это безразличие также имеет свой предел, при нарушении которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были”. Противопоставление качества количеству и их синтез в мере были превращены Ф. Энгельсом в “закон перехода количества в качество и обратно”, который вместе с законами взаимного проникновения противоположностей и отрицания стал одним из основополагающих принципов материалистической диалектики. Авторитет Энгельса в марксистской среде способствовал утверждению учения о трех законах диалектики в гегельянизирующем марксизме. Значение проблематики качества и количества для современной философии связано с научной революцией XVII в., результатом которой стало появление количественной науки. В науке, непрерывно разрабатывающей новые и новые средства измерения, в науке математизированной, проблема соотношения результатов измерений с качественными явлениями становится одной из самых острых. Широкое применение в XX в. количественных методов исследования также и в социальных и гуманитарных науках распространяет и на область этих наук проблему выведения из результатов измерений некоторых суждений о качестве исследуемых предметов.

С. А. Никитин

КИБЕРНЕТИКА (греч. ^рер^^^ искусство управлять) - междисциплинарное направление в науке, возникшее во второй половине XX столетия для обозначения и описания процессов управления в сложных системах: социальных, биологических и технических. Первоначально термин был использован древнегреческим философом Платоном для обозначения искусства кормчего управлять кораблем на море. Спустя почти две с половиной тысячи лет французский ученый А. М. Ампер («Опыт философии наук», 1834 г.) предложил классификацию наук, в которой наука о текущей политике и об управлении человеческим обществом была названа К. Последнее по времени возрождение термина связано с выходом в свет работы американского ученого Н, Винера «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине» (1948 г.). Винер опирался на результаты теории автоматического регулирования (ТАР) в системах с обратной связью, которая была разработана в XIX - XX вв. в трудах Максвелла, Вышнеградского, Ляпунова, однако придал этой теории философско-методологическое звучание, с того времени К. стали рассматривать как самостоятельную науку, а Винера называть «отцом кибернетики». Им же класс биологических и технических кибернетических систем был дополнен системами социальными: в 1954 году вышла в свет работа Винера «Кибернетика и общество», где идея Ампера обрела иной и более широкий контекст. Ввиду собирательного характера К. как междисциплинарного направления ниже приводятся описательные определения некоторых основных понятий. Управление - процесс взаимодействия компонентов системы, который осуществляется избирательно и направлен на получение фокусированного результата («заданного состояния»). Результат, в силу его физического несуществования до момента достижения, задается функционально, а процесс его достижения обеспечивается получением, переработкой и использованием информации. Примеры функционально-заданного результата: цель человека, ожидание животного, норма функционирования для технического устройства. Предполагается, что результат задан действием какойлибо закономерности, относящейся к соответствующей предметной области, поэтому поведение систем управления называют телеономическим (т. е. подчиненным действию цели - закономерности). Если результат не изменяется во времени, имеет место частный случай управления - регулирование, а система управления называется гомеостатической. Строгого общепринятого определения понятие информации не имеет. Сохраняет этимологическую связь с понятиями «сведения», «осведомление». В специально-кибернетической литературе понимается как разнообразие или ограниченное разнообразие; как мера устраняемой при получении информации неопределенности (энтропии) на стороне приемника, как мера вероятности события в математической теории связи. Разнообразие регулятора - это информационное разнообразие возможных состояний последнего, для эффективного управления оно должно быть больше, нежели разнообразие принимаемых во внимание внешних и внутренних возмущений в системе управления. Поскольку процесс управления направлен на объект управления, но протекает не в нем, а в системе управления в пределах общности каналов связи, кода и алфавита, в философской литературе информация рассматривается как высшая, присущая органической природе, человеку и техническим кибернетическим системам форма отражения, или функциональное отражение. С этой т. зр. обобщенно можно сказать: содержанием информации является отражение структуры и свойств среды, в которой протекает поведение или деятельность - управляемые посредством информации. Обратная связь - одно из центральных понятий К., обозначающее цикличность, замыкание несущего информацию сигнала с выхода на вход системы управления. Посредством обратной связи осуществляется приведение объекта управления в соответствие с функционально-заданным результатом управления. Отрицательная обратная связь уменьшает действие возмущающих воздействий, положительная - усиливает, что может приводить к разрушению системы управления. Вопросы устойчивости систем с положительной и отрицательной обратными связями изучаются в ТАР. Автомат - устройство, реализующее некоторую законченную последовательность действий (операций) в автономном, т. е. осуществляющемся без участия человека, режиме. Разработанная в 50-е гг. Дж. фон Нейманом теория автоматов получила мощное развитие в математическом моделировании, рплоть до разработки математических моделей самовоспроизводящихся автоматов, таких, которые в процессе функционирования могут строить собственные копии. Память - в К. способность сохранять информацию во времени с помощью соответствующих технических устройств с целью ее последующей переработки или использования. В обиходе специалистов по К. термин используется также для обозначения самих запоминающих устройств. В начале 50-х гг. вышли в свет работы К. Шеннона по математической теории связи, Дж. фон Неймана по теории автоматов, включая самовоспроизводящиеся, а затем - достаточно популярно излагающие проблемы К. труды У. Р. Эшби, А. Тьюринга и др. К. стала рассматриваться многими учеными в качестве новой философско-мировоззренческой доктрины, чему содействовали два обстоятельства. Первое связано с заимствованием из ТАР и развитием родоначальниками К. строгих и достаточно универсальных математических методов моделирования и анализа сложных систем. Математическая К. предстала основой всех других ее разделов, это был период триумфа установок математического естествознания. Мощное развитие получил формальный аппарат К. - классическая и неклассические логики, начиная с логики исчисления предикатов, «алгебры Буля». Следует подчеркнуть, что английский ученый Дж. Будь разработал в конце XIX в. логико-математический аппарат, который, как он полагал, позволяет моделировать любые операции человеческого мышления. Позднее этот аппарат стал основой программирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) дискретного типа. Второе обстоятельство связано с онтологизацией Винером феномена информации. В К. теория информации рассматривается как один из ключевых ее разделов: управление осуществляется посредством сигналов, несущих информацию, правда, в закодированном виде. Код есть способ (форма) представления информации в «понятном» для системы управления виде, перевода ее из синтаксически-нейтральной в семантически-понятную и прагматически-полезную для системы. С этой т. зр. управление может быть определено как процесс получения, переработки, хранения, использования и последующей передачи информации. Еето и поставил Винер в один ряд с веществом и энергией в качестве третьего компонента реальности, заявив: «Информация есть информация, а не материя и не энергия. Тот материализм, который не признает этого, не может быть жизнеспособным в настоящее время» (Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. Изд. 2. М., 1983, с. 208). Т. о., начиная с 50-х гг. теоретическая К, стала рассматриваться специалистами с позиции неограниченных возможностей моделирования сколь угодно сложных процессов управления, включая мышление человека. Ограничения накладываются в процессе технической реализации и, очевидно, могут быть преодолены впоследствии. Этому разделению примерно соответствует принятое в это же время в США разделение: термину К. соответствует General system theory - ОТС, общая теория систем (примерно соответствует математической, теоретической К.) и computer science - компьютерная наука (прикладная К.). В России (ранее в СССР) теоретическая (математическая) К. разрабатывалась в трудах ученых А. И. Берга, В. М. Глушкова (автора и организатора всеобщего внедрения автоматизированных систем управления - АСУ), А. Н. Колмогорова и других в качестве направления, близкого, но не совпадающего с ОТС. До настоящего времени ОТС мыслится рядом ученых как предельно общая формальная теория анализа и синтеза сложных систем произвольной природы, из которой различные разделы К. выводились бы дедуктивно, в качестве частных случаев ОТС. Однако сегодня эта грандиозная программа далека от своего решения и едва ли может быть завершена в будущем, поскольку противоречит собственному основанию - концепции разнообразия. Качественное разнообразие регулятора должно превышать разнообразие возмущающих воздействий (условие управляемости К. системы), что несовместимо с требованием открытия универсального закона поведения систем любой сложности и произвольного назначения. Первоначальная отрицательная реакция некоторых отечественных ученых на появление К. была обусловлена причинами внетеоретического (идеологического) характера, негативной оценкой философско-методологической ориентации К. и теории информации. Приведенное выше высказывание Винера об информации и философском материализме, равно как и установка ряда математиков на редукцию мышления к вычислению вызвали одиозную оценку К. в отечественной научно-философской литературе в качестве «буржуазной лженауки». Этим, в частности, вызвано отставание современной России в области компьютерных технологий и достижений информационного общества. 60-е гг. стали периодом массового распространения в сознании западного человека умонастроения, которое уместно назвать кибернетическим оптимизмом. С разработкой первых программ по машинному переводу, распознаванию образов, доказательству теорем, шахматной игре, эвристических алгоритмов переработки информации и производственных роботов казалось, что техническая реализация грандиозных математических проектов типа самовоспроизводящихся автоматов Неймана и Тьюринга - дело недалекого будущего. В настоящее время ситуация изменилась в сторону значительного снижения ожидаемых успехов. И дело здесь - не в технических трудностях, к которым стремятся свести проблему математики и специалисты по теоретической К., разграничившие области потенциальной осуществимости и технической реализуемости. Дело скорее - в разрыве между ожиданиями, основанными на установках классического европейского рационализма, и реальностью сегодняшнего дня, требующей корректировки или смены этих установок. В основе кибернетического оптимизма лежит ряд допущений, включая: а) онтологическое - разумное поведение может быть представлено в терминах множества четко определенных независимых элементов, б) гносеологическое - люди действуют согласно эвристическим правилам, неосознанно выполняя некоторую последовательность операций, которые могут быть формализованы и воспроизведены на ЭВМ, в) психотехническое - проявления духа и души суть эпифеномены переживания семантических информационных процессов, которые вполне кодируемы и воспроизводимы, г) биологоэволюционное - мозг человека есть управляющее устройство, большая вычислительная машина по переработке информации. Благодаря длительности эволюции мозг получил ряд преимуществ, таких, как континуальность, ассоциативность, системность мышления, но и они могут быть технически реализованы. Полагали, что теоретическое решение этой проблемы дал Нейман, математически описав модели нейронных и гуморальных цепей, а техническое решение не составит проблем, ибо начиная с Лейбница и в соответствии с установками научной рациональности считалось, что мышление возможно свести к вычислению, а вычисление - к дискретной последовательности операций, алгоритму, который может быть исчерпывающим. Философский и внутринаучный критический анализ рассмотренных установок в 80 - 90-е гг. привел к существенному снижению оптимистических ожиданий. Уже в одной из теорем (или осторожных гипотез Неймана) утверждается: существует порог сложности, выше которого любая модель сложной системы управления заведомо сложнее самой моделируемой системы. Тем самым построение подобной модели становится бессмысленным. Более серьезные возражения в конце 70-х гг. систематизированы сначала философами (например. X. Дрейфусом, США), а затем и специалистами в области моделирования устройств искусственного интеллекта (ИИ) (например, Д. Вейценбаумом, США). Наряду с внутринаучными аргументами (теорема Геделя о неполноте формальных систем, уже упомянутая теорема Неймана о пороге сложности и др.) они выдвинули и ряд внешних но отношению к науке аргументов, направленных на критику приведенных выше допущений кибернетического оптимизма, анализ континуальности коммуникаций (общения), мышления и деятельности человека. Неформализуемость контекстуальных и ассоциативных аспектов поведения определяется также психологией и этикой, идеологией и политикой и т. п, И хотя, с экспериментально-математической т. зр., до настоящего времени не удается провести четкой грани между естественным и искусственным интеллектами, между информацией в техническом смысле и подлинно человеческим знанием, недавние попытки универсализации К. сегодня все менее воспринимаются всерьез. По сути дела, 50 лет тому назад родоначальниками К. был поставлен метафизический вопрос об автономности К. техники (будущей эре ИИ и автоматов-андроидов, способных к самовоспроизведению, и т. п.). Обсуждались проблемы возможного нарушения автономии человеческой воли, детерминированности человеческой жизни искусственным разумом. Поиски ответа на этот вопрос стимулировали продуктивные сдвиги в понимании научной рациональности, сферы и границ экспериментально-математического естествознания, возможностей информационно-кибернетических моделей. Еще в 1969 г. Г. Саймон в работе «Науки об искусственном» показал, как кибернетическое конструирование и логические разработки в области кибернетических дисциплин (науки об управлении, информационные науки, исследования по ИИ) накладывают ограничения на классический образ рациональности, вводя ее в рамки «ограниченной рациональности». Этим объясняется, почему во многих работах последнего десятилетия К. рассматривают в качестве раздела технического знания, а философские вопросы К. - как частный случай проблем философии техники. По-видимому, это достаточно корректно и в историческом, и в логическом смыслах. Исторически техника прошла в своем развитии три этапа: от имитации естественных форм через проектирование органов человеческого тела (освоение вещественно-энергетических процессов) к овладению информационными процессами и кибернетическому конструированию моделей мышления и психики. Т. о., К. символизирует прорыв технического действия человека, технического творчества в область целостности вещественно-энергетически-информационного взаимодействия между человеком и природой. В этом прорыве К. в обозримом будущем может принадлежать существенная роль: подготовить более фундаментальную по глубине встречу сознания изобретателя с миром «предданных решений технических проблем» (Ф. Дессауэр), с потенциальным, неактуализированным бытием. В социальном аспекте достижения К., моделируя сферу информационных процессов и управления посредством информации, создают технико-технологическую основу построения информационного общества. Учитывая значимость К., компьютерной техники, телекоммуникационных средств связи для получения преимуществ в современном мировом сообществе, следует ожидать новых всплесков кибернетического оптимизма. Можно предположить, однако, что в целом это не изменит сложившийся на сегодня собирательный смысл понятия К. для обозначения определенной области технической деятельности человека. В. И. Кашперский