Социолекты

Этот термин возник в лингвистике сравнительно недавно – во второй половине ХХ в. Это, по сути, стяжение словосочетания «социальный диалект».

Социолект – это совокупность языковых особенностей, присущих какой-либо социальной группе – профессиональной, сословной, возрастной и т.п., – в пределах той или иной подсистемы национального языка.

Социолекты, в отличие от многих других ФСЯ, не представляют собой целостных систем коммуникации. Это именно особенности речи – в виде слов, СС, синтаксических конструкций. Основа же социолектов – фонетика и грамматика – обычно мало чем отличается от характерной для данного национального языка.

ФУНКЦИИ СОЦИОЛЕКТОВ

Несмотря на то, что практически в любой работе по социальным диалектам так или иначе упоминается об их функциях, вопрос этот остается малоразработанным. Однако нельзя не согласиться с тем, что «лингвистическая характеристика того или иного типа социального диалекта должна начинаться с определения его общественной функции» (Бондалетов).

Функциональная характеристика социолекта должна быть основана на функциях языка вообще. Так, по мнению В.Д.Бондалетова, «являясь фактом языка, социальные диалекты разделяют все основные его функции. Тем не менее каждый из типов социальных диалектов по-своему воплощает и реализует эти функции, часто выдвигая на первый план такие их стороны, которые в общенародном языке лишь намечены, но бывают не развернуты» (Бондалетов 1974, 16).

Основными функциями языка являются, как известно, две: коммуникативная и когнитивная. Коммуникативная функция является главной и у социолекта: невозможно существование языкового образования любого типа, не служащего так или иначе для целей общения. Правда, преломляется эта функция в социолекте довольно своеобразно. Прежде всего, любой социолект является вторичной языковой (лексической) системой для его носителя, следовательно, роль социолекта как коммуникативного средства затушевывается, отступает на второй план.

С другой стороны, коммуникативная функция социолекта выступает, как правило, в виде своей противоположности: социолект обеспечивает коммуникацию только членов «своей» социальной группы и тем самым не допускает до коммуникации «чужих». Эта функция (криптолалическая, функция тайности») и объявляется обычно главной функцией социолектов (об этом будем говорить еще дальше).

Кроме того, если считать, что номинативная функция в языке является функцией, подчиненной функции коммуникативной, то же самое можно сказать и в отношении социолекта: здесь во многих случаях возникает необходимость в названии того предмета, понятия и проч., которое не имело наименования в общенародном языке. Если антитезой коммуникативной функции является криптолалическая, то антитезой номинативной функции в социолекте выступает т.н. эвфемистическая функция. И то, что было сказано Э.Партриджем про сленг, вполне может быть отнесено ко многим соиолектизмам: «одна из причин использования сленга смягчить трагическое, облегчить или приукрасить неотвратимость смерти или безумия или замаскировать отвратительную и глубоко уязвляющую человеческую низость».

Коммуникативная функция (и ее разновидности) не является единственной функцией социолектов. Другая их функция может быть названа экспрессивной (в широком смысле). Любой социолектизм - не просто называет, но и выражает что-либо.

Прежде всего, любой социолект есть отражение «духа» данной социальной группы, он выражает отношение его носителей к действительности. Здесь возможны, вероятно, разные случаи, например, пренебрежительное, критическое, ироническое и т.п. отношение к действительности. Эту функцию можно назвать мировоззренческой.

Эмоционально-экспрессивная функция наличествует первоначально не у всех социолектов, но с развитием их начинает преобладать. Тяга к экспрессии в узком смысле слова (т.е. к выразительности, к эмоциональности) - характерна для носителей многих социолектов, отсюда и желание их заменить «старые» слова (т.е. либо общенародные, либо уже известные социолектизмы) новыми, отсюда и тенденция к «игре словами».

Выделяется и символическая функция. Большинство социолектов выражают, во-первых, принадлежность носителя к «своим» и, во-вторых, противопоставление его «чужим», т.е. неносителям. В первом случае можно говорить о функции интеграции, во втором - о функции дифференциации. Иногда эти функции называют по-другому: функция «пароля», функция марки.

ИСКУССТВЕННОСТЬ ИЛИ ЕСТЕСТВЕННОСТЬ СОЦИОЛЕКТОВ

По поводу искусственного/естественного характера социолектов существует также несколько точек зрения.

1. Социолекты – искусственные языки. Эту точку зрения высказывали многие лингвисты А.А. Реформатский, Даль. По мнению Бондалетова, в пользу искусственности, например, русских арго, говорят следующие факты.

1. «Наличие слов, которые созданы из общенародных с помощью механических средств засекречивания – вставок, перестановок, добавления звуков».

2. «Существование таких способов «словообразования», которые хорошо осознаются арготирующими и применяются ими для создания новых «слов»».

3. «Сознательное употребление иноязычных слов, заведомо не понятных для окружающих».

4. «Распространенное среди самих арготирующих мнение о «выдуманности» их языков».

К этому следует прибавить и слова Жирмунского о большой роли обучения в распространении арго, что также свидетельствует в пользу искусственности арго. Изобретателями и реформаторами арго, по его мнению, были старейшины.

2. Социоллекты – естественные языки. Так считали: французские лингвисты Доза, de la Grasserie, Вандриес, Лихачев. Рассматривая условные арго, Бондалетов считает, что их с естественными языками сближает:

1) отсутствие строгой очерченности, завершенности лексической системы арго, ее изменчивость, подвижность; наличие территориальных диалектов (вариантов);

2) наличие большого количества вариантов слов арго;

3) схожесть структуры многих арготических слов со структурой слов общенародных;

4) схожесть семантического словообразования в этих языковых образованиях;

5) схожесть фономорфологического облика многих арготизмов и слов ЛЯ;

6) совсем небольшое количество придуманных корней (к ним нередко относят корни с нераскрытой этимологией). Из анализа роли искусственности и естественности в возникновении УЯ Бондалетов делает вывод о «промежуточном» характере их: «Их формирование как языков секретного общения и использования в этой функции несомненно было связано с вмешательством сознательного творчества. Однако сознательное вмешательство отдельных лиц не простиралось на всю лексическую систему этого «языка», а касалось лишь отдельных ее элементов. …условные языки – продукт коллективного и в известной мере непринужденного творчества; жизнь этих языков в основном протекает по естественным, мало поддающимся сознательной регулировке законам». Т.О., речь может идти о с т е п е н и их искусственности и степени их сходства с обычными языками (диалектами).