Формации и цивилизации в истории общества

Теория общественно- экономических формаций была разработана К. Марксом. Согласно этой теории, че­ловек как вид, чтобы обеспечить самосохранение и функционирование, должен с не­обходимостью вступать в отношения с природой с целью присвоения ее тела и энер­гии. Таким образом, материальное производство - производство условий жизни и производство самого человека - является предпосылкой существования общества. Более того, именно изменчивость условий материального производства определяет его поступательный характер. Но поскольку при материальном производстве условий жизни складываются производственные отношения, являющиеся базисом общества, то поступательность становиться атрибутом всего общественного развития. Однако поступательность истории не исключает в ней моменты повторяемости. Конкретный анализ способов производства дал основание утверждать неизбежность смены обще- ственно-экономических формаций, т.е. таких стадий общественного развития, которые основаны на господстве определённого способа производства. Так, выдвигавшаяся буржуазными идеологами XVIII в. идея исторического прогресса получила не только теоретическое обоснование, но и был указан критерий исторического прогресса. Им, в конечном счете, является господствующий способ производства.

На рубеже XX - XXI вв. среди социальных философов, исходящих из познавае­мости законов истории, доминируют две альтернативные концепции исторического Развития | формационная и цивилизационная. Идея цивилизаций как доминанты исторического процесса была выдвинута русским историком и мыслителем Н. Я. Данилев­ским (1822 - 1885) в его работе «Россия и Европа». Ученый отрицал общие законо­мерности развития общества, а исходил из того, что это развитие осуществляется как бы параллельно несколькими социально-историческими организмами, складываю­щимися на основе общности культуры. Цивилизации носят не только локальный, но и замкнутый характер. Более того, их сосуществование может сопровождаться взаимной враждебностью. На Западе концепция Н.Я. Данилевского была встречена весьма хо­лодно. Однако в середине XX века фактически те же идеи были повторены в теории английского историка и социолога А. Тойнби (1889 - 1975), получившей широкое распространение. В последнее десятилетие XX в., после начала реставрации капита­лизма в бывшем СССР, государствах Восточной и Центральной Европы. Идеи про­тивостояния и конфликтов цивилизаций стали модными в Западном мире, чему нема­ло способствовала работа С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». В России цивилизационная концепция также получила второе дыхание. Более того, она стала теоретической и идеологической базой для модного ныне поиска особого русского пути и русской идеи. Цивилизационные концепции исторического развития, разраба­тывавшиеся в XX в., как правило, принимали идею исторического прогресса. Не отри­цали они обычно и то, что доминантой общественного развития являются материаль­ные факторы, но усматривали их не в способе производства, а чаще всего в технике (или технологии). На этом фундаменте выросли теория пяти стадий экономического роста американского исследователя У. У. Ростоу (родился в 1916 г.), теория индустри­ального общества французского ученого Р. Арона (1905 - 1983), многочисленные теории конвергенции, теория постиндустриального общества американского ученого и политика Д. Белла (родился в 1919 г.) и т.д.