Защитники балльной системы почти были готовы уступить своим оппонентам, но только при одном усло­вии: они требовали, чтобы им точно было указано, чем предлагается заменить баллы

В России и некоторых странах Европы были осу­ществлены опыты по обучению без отметок. В ряде случаев отметки заменялись характеристиками. Сущ­ность последних заключалась в том, что по каждому предмету преподаватель описывал процесс усвоения знаний каждым учащимся, старался объяснить причи­ны, задерживающие этот процесс, и обрисовывал личные наклонности ученика.

Например, об ученице третьего класса записано:

«Знание пройденного удовлетворительно, читает с ошибками, рассказывает хорошо, в правописании сла­ба, письменное изложение по содержанию хорошее. Должна обратить внимание на правописание и чте­ние».

Еще один выход из положения предложил В.И. Фармаковский, специалист по начальному обра­зованию конца XIX в. — начала XX в., автор книг «Охрана здоровья учащихся» (1872), «Методика школь-

ной дисциплины» (1886) и др. Он выдвинул идею о внедрении графических оценок.

Цифровые отметки он считал неудовлетворитель­ными по двум причинам: во-первых, они не отличают­ся нужной ясностью и вразумительностью; во-вторых, не затрагивают самой существенной стороны воспита­ния — внутреннего мира ученика.

Графическая система эту проблему, по его мне­нию, «решает совершенно просто и совершенно пра­вильно». Если существующая цифровая система отме­ток говорит ученику: учись лучше, чтобы превзойти своих товарищей, то графическая система скажет:

учись лучше, чтобы быть лучше того, что ты есть. Если вы хотите наградить ребенка за успехи, то награждайте его не за высшие оценки, а за повышающиеся кривые успеваемости, премируйте энергию, настойчивость, но не тщеславие и легкость. Автор предлагает возможную форму табеля, в котором на доступном и ясном языке информируются родители о продвижении учащегося в учении и о его личных качествах.

В мае 1918 г. было принято постановление Народ­ного комиссариата по просвещению «Об отмене отме­ток». В нем говорилось: «I. Применение балльной сис­темы для оценки познаний и поведения учащихся от­меняется во всех без исключения случаях школьной практики. 2. Перевод из класса в класс и выдача свиде­тельств производится на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы»¹.

В то время одной из труднейших была проблема активизации интереса школьников к учению. Отсутст­вие теоретической основы и методических путей инди­видуальной стимуляции познавательной деятельности школьников, игнорирование их личности обедняли мотивационную сторону учения. Учителям предлага­лось систематически вести записи, характеризующие

' Сборник декретов и постановлений рабочего и кресть­янского правительства по народному образованию. — М.,1918. Вып. 1

знания их учеников, однако из-за большой наполняе-мости классов делать это было трудно, и характеристи­ки стали носить трафаретный характер. Отсутствие бо­лее или менее определенной системы оценок оказыва­ло отрицательное влияние на весь учебный процесс, ослабевала ответственность учителей за усвоение про­граммных знаний каждым отдельным учеником. Для укрепления школьного образования был использован привычный и наиболее легкий способ — опять была введена оценка знаний учащихся с помощью отметок.

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3 сентября 1935 г. восстановило дифференцированную пятибалльную систему, правда, цифры отныне заменя­лись обозначениями «отлично», «хорошо», «удовлет­ворительно», «плохо», «очень плохо».

Таким образом, опыт обучения без отметок в мас­совой школе не увенчался успехом. То положительное, что было накоплено передовыми учителями, отныне рассматривалось как рецидив буржуазной теории сво­бодного воспитания.

Какова же главная причина неудачи в деле внедре­ния безотметочной системы оценки знаний?

Главное то, что не существовало стройной, научно обоснованной общепедагогической концепции лично-стно-ориентированного развивающего обучения, акку­мулирующей прогрессивные педагогические идеи о процессе обучения, свободного от принуждения. По­этому оценочная деятельность рассматривалась вне за­висимости от характера, направленности, содержания и целей обучения. Упускалась из виду взаимосвязь со­держательной и процессуальной сторон обучения, всех его компонентов в совокупности. Игнорировался сам ребенок как субъект процесса учения. Оценка рассмат­ривалась как самостоятельный акт, вне связи с осталь­ными функциями учителя. Вследствие этого проблема оценочной стороны обучения решалась упрощенно и механически: либо полностью отрицалась всякая на­добность в разумной оценочной системе, либо пред­лагались ее частичные усовершенствования без каких-либо существенных изменений самого процесса обучения, то есть планировались некоторые дополнительные формы стимулирования учения, не затрагивающие личности ученика в целом.

Изменение подходов к оценке учения школьников надо рассматривать как борьбу со схоластической пе­дагогикой за утверждение гуманистических принципов в школьном деле, за управление познавательным про­цессом на демократических началах. Вместе с тем 30-е годы в жизни нашей страны связаны с ужесточением социальных норм и соответствующей перестройкой общественных отношений. Следствием этого стал воз­врат к авторитарной педагогике и к традиционным

технологиям обучения.

И тем не менее творческая мысль советских педа­гогов не угасла. Одним из новаторов, увязывавших ре­шение оценочной проблемы с перестройкой обучения в целом, был С.Т. Шацкий. В своих школах он вел по­иски разнообразных форм текущего и годичного кон­троля. Выступая против отметок и экзаменов, С.Т. Шацкий обращал внимание на то, что учет и оценка должны составлять основу успешности обуче­ния. Он так определяет основные требования к оценке. Главное — нужно оценивать не личность ребенка, а его работу с учетом тех условий, в которых она выполняет­ся. Распространение оценки учебных усилий ребенка¹ на его личность в целом станет тормозящим моментом в его работе. «Учет результатов, что у нас обычно имеет место, произведенный отдельно от учета процесса рабо­ты, всегда ведет к значительным ошибкам».

Созданная С.Т. Шацким система учета и оценки основана на подлинно гуманистических началах в че­ловеческих отношениях. Опыт его деятельности, до­полняющий творческие поиски дореволюционных рос­сийских педагогов, заслуживает самого пристального

внимания и изучения.

В прогрессивной советской педагогике нашли свое дальнейшее развитие и охарактеризованные выше идеи К.Д. Ушинского. Передовые педагоги рекомендовали изменить условия обучения так, чтобы большинство школьников учились бы на основе все усиливающихся познавательных интересов, так, чтобы лишь для малой части детей требовалось бы применять (и то как ис­ключение) особые меры побуждения.

Усиливающиеся демократические тенденции в со­временном обществе естественно коснулись и образо­вания. Вновь остро встал вопрос о недостатках оце­ночной системы, но теперь уже в ином социальном и научном контекстах.

При анализе существующей оценочной системы жесткой критике подвергается так называемая «про­центомания», когда вся деятельность школы оценива­ется в основном на основе показателей успеваемости, а личность школьника — по тем отметкам, которые он получал.

Оценочная деятельность учителя страдает скудо­стью, неполнотой, что вызывает большие затруднения в работе учебных заведений нового типа, специализи­рованных классов и т.п. Установлено, что одной из причин отставания учащихся в учении является слабо развитое умение критически оценивать результаты своей учебной деятельности. Совершенно четко выявилась необходимость поиска эффективных способов органи­зации оценочной деятельности учителя и учащихся. Фактически ученые и передовые педагоги-практики получили социальный заказ на скорейшее решение этого непростого вопроса.

В творческом поиске различных педагогико-исследовательских коллективов можно выделить, как и прежде, две основные тенденции:

• усовершенствование оценочного компонента в рамках существующей (традиционной) системы обуче­ния;

• перестройка процесса обучения и, соответствен­но, оценочной деятельности на принципиально новой концептуальной основе.

Психолого-дидактические исследования коллекти­вов ученых под руководством А.В. Запорожца, Л.В. Зан-кова, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова, Д-Б. Элько-нина, Н.Т. Талызиной и других привели к основопо­лагающему выводу: познавательные возможности учащихся практически неисчерпаемы, и многие из них под­даются целенаправленному воздействию и развитию че­рез качественное, сущностное изменение процесса обу­чения и его содержания. Главную роль играет целена­правленное изменение условий обучения как целост­ной системы, чем обеспечивается эффективное управ­ление процессом усвоения знаний и развития необхо­димых умений. В связи с этим уместно вспомнить о емком и образном выражении А.Н. Леонтьева «прожить обучение», которое используется для обозна­чения такой педагогической ситуации, когда обучение становится частью личной жизни учащегося, приобре­тает для него глубокий практический смысл¹.

Таким образом, перед обновляющейся школой стоит совершенно определенная задача: надо организо­вать процесс обучения так, чтобы учение.стало для Школьника одной из ведущих личностных потребно­стей, определяющихся внутренним мотивом; без этого нереально изменить процесс обучения и характер оце­ночной деятельности.

' Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.. -

РАЗДЕЛ II