По делу № КГ-А40/1727-01

(извлечение)

РАО «ЕЭС России» обратилось с иском к ОАО «Кавминэнергострой» о принуждении к исполнению обязанности в натуре, т. е. передать на баланс истца объекты, в т. ч. незавершенные строительством, построенные в рам­ках договора № 4 от 20.03.95.

Решением арбитражного суда от 20.12.2000, оставленным без измене­ния постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, в удовлетво­рении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РАО «ЕЭС России», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, пред­ставитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате­риалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец, являясь инвес­тором по договору № 4 от 20.03.95, не представил доказательств в обосно­вание прав на созданное имущество, отсутствует перечень имущества, подле­жащего передаче, кроме того, спорные объекты на основании распоряжения администрации г. Железноводска Ставропольского края от 29.11.2000 № 1169-р переданы администрации в муниципальную собственность.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сдела­ны с нарушением требований ст. 729 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ, по недостаточ­но полно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был за­ключен договор № 4 от 20.03.95 по реализации инвестиционной про­граммы РАО «ЕЭС России» на строительство и ввод в действие регио­нальных производственных баз, который по своей правовой природе яв­ляется договором подряда.

Соглашением от 27.08.99 данный договор был расторгнут.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по осно­ваниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик впра­ве требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенса­цией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, истец вправе был требовать от ответчика передачи ему результата незавершенной работы. В этой связи ссылка суда на ст. 219 ГК РФ необоснована, поскольку спорное имущество ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем и в силу ст. 219 ГК РФ он не имел возможности зарегистрировать свои права как собственника.

Указанные обстоятельства и требования ст. 729 ГК РФ судом во внима­ние приняты не были.

Также судом не дана оценка правомерности передачи спорных объек­тов в муниципальную собственность, распоряжению администрации г. Же-лезноводска Ставропольского края от 29.11.2000 № 1169-р.

Неправильное применение норм материального права ст. 729, 219 ГК РФ, недостаточно полное исследование обстоятельств дела привело к при­нятию неправильного решения по делу, что в силу ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тща­тельно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2000, постановление от 19.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41630/00-24-430 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.