По делу № А55-2374/00-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при уча­стии в судебном заседании представителя войсковой части № 01228 Хо-рошок Р. Ю., в отсутствие представителей общества с ограниченной от­ветственностью «Новороссийский Внештрейдинвест», надлежащим обра­зом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмо­трев кассационную жалобу войсковой части № 01228 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2002 по делу № А32-16818/2001-50/472, установил следующее.

ООО «Новороссийский Внештрейдинвест», г. Новороссийск, обра­тилось в Арбитражный суд Краснодарского края к войсковой части № 01228, г. Краснодар, с иском о взыскании 406 780 руб. 52 коп. задол­женности по договору строительного подряда от 23.04.99 и 137 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлени­ем апелляционной инстанции от 15.01.2002, с войсковой части № 01228 в пользу ООО «Новороссийский Внештрейдинвест» взыскано 406 780 руб. 52 коп. задолженности и 14 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть № 01228 просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд недоста­точно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя войсковой ча­сти № 01228, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского окру­га считает, что решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новороссийский Внеш­трейдинвест» (заказчик) и войсковая часть № 01228 (подрядчик) заключили договор № 17/18-44-99/013-430 от 23.04.99 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внутриплощадных разгрузочных желез­нодорожных путей № 17, 18 комплекса перегрузки минеральных удобрений в Восточном районе Новороссийского морского торгового порта.

Истцом во исполнение договора перечислено 1 958 608 руб., из кото­рых часть денежных средств поступила ответчику, а часть была получена третьими лицами за материалы и услуги. Ответчик, выполнив работы на сум­му 794 191 руб., в дальнейшем не приступал к исполнению договора и воз­вратил истцу материалы на сумму 757 636 рубл. 80 коп. Стороны составили акт сверки от 15.12.2000, из которого следует, что войсковая часть № 01228 признала факт наличия задолженности перед ООО «Новорос­сийский Внештрейдинвест» на сумму 406 780 руб. 52 коп.

Спор по данному делу возник в связи тем, что войсковая часть № 01228 отказалась возвратить истцу в добровольном порядке 406 780 руб. 52 коп. и уплатить проценты за пользование этой суммой.

По правовой природе договор от 23.04.99 является договором стро­ительного подряда. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат приме­нению положения § 3 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор от 23.04.99 расторгнут по инициативе заказчика в порядке ст. 717 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и сумма 406 780 руб. 52 коп. пред­ставляет собой аванс. Однако эти выводы сделаны по неполно исследо­ванным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для пра­вильного разрешения спора.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении договора от 23.04.99. Из переписки сторон нельзя однозначно опреде­лить основания, по которым заказчик и подрядчик прекратили исполнение указанного договора. Поэтому вывод суда о прекращении договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоста­точно обоснованным. Кроме того, положения указанной нормы предусма­тривают, что при отказе заказчика от исполнения договора он обязан воз­местить подрядчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поэтому суд должен был указать обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для исполнения этой обязанности и соответственно правомерности его требований.

Также судом не исследован вопрос о форме долга подрядчика перед заказчиком. Не выяснено, является ли сумма 406 780 руб. 52 коп. неосво­енным авансом или представляет собой стоимость строительных материа­лов.

Установление указанного обстоятельства существенно по делу, по­скольку в силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора подрядчик обязан возвратить предоставленные за­казчиком материалы и иное имущество, а если это оказалось невозмож­ным — возместить их стоимость.

Поэтому при условии, что спорная сумма фактически является стои­мостью материалов, суд должен был установить, что возврат материалов в натуре невозможен и это служит основанием для взыскания их стоимос­ти.

При исследовании этого вопроса следует учесть, что п. 4.1 договора от 23.04.99 предусмотрено, что закупка и поставка материалов и обору­дования осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Сто­имость материалов и оборудования оплачивается заказчиком по цене, со­гласованной заказчиком и подрядчиком до начала работ на объекте, на­прямую поставщикам строительных материалов по распорядительным письмам подрядчика с предоставлением договоров поставки и счетов-фак­тур.

Следовательно, условиями договора обязанность по обеспечению, строительства материалами возложена на подрядчика при условии полу­чения на это согласия заказчика, что не противоречит ст. 745 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что денежные средства за материалы, оборудование и услуги перечислялись истцом по указаниям подрядчика в адрес ООО «Магистраль-Кавказ», ООО ПСФ «Кубаньремпуть», ЗАО «Кубанский промышленный центр», ООО МХО «Рассвет», ГУП НВРЗ, ООО «Рос-агроснаб», ЗАО НМУС «Асстек», ОАО «Мостжелезобетонконструкция».

Однако суд не установил конкретную сумму, перечисленную истцом за ма­териалы, а также не выяснил, заключались ли войсковой частью № 01228 договоры поставки строительных материалов и оборудования с третьими лицами, представлялись ли эти договоры истцу и соответствует ли стои­мость материалов согласованной сторонами цене. Не исследован вопрос фактического получения ответчиком закупленных материалов в полном объеме.

Также требует уточнения, произведена ли заказчиком оплата только работ, принятых от подрядчика по актам формы № 2, или уплачена стои­мость и материалов. При этом следует исключить факт их двойной оплаты заказчиком: третьим лицам — при покупке и подрядчику — при расчете за работу.

От исследования всех указанных вопросов зависит вывод о наличии в действиях подрядчика вины в неисполнении обязательств и соответственно правомерности требований истца о взыскании основного долга и процен­тов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предприятий, полу­чивших от заказчика денежные средства за материалы.

Таким образом, спор разрешен судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты являются недостаточно обоснован­ными. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указан­ные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами матери­ального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Феде­ральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16818/2001-50/472 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

IV. Правовой статус объекта строительства

В судебной практике неоднозначно решен вопрос о правовом статусе объекта строительства. Его рассмотрение следует начать с Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некото­рых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности». В п. 16 Постановления говорится, что по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, отно­сятся к недвижимому имуществу.

Подобное определение статуса объекта строительства вызы­вает недоумение, к какому имуществу относится объект строи­тельства, если он является предметом действующего договора строительного подряда? В развитие изложенной выше позиции в п. 21 Обзора практики разрешения споров по договору строи­тельного подряда рассмотрен интересный случай. Подрядчик об­ратился в арбитражный суд с иском о признании недействитель­ным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства не достро­енного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права ис­полнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства являлся вкладом заказчи­ка в договор простого товарищества.

ВАС РФ квалифицировал это следующим образом: «Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. В соответствии со- ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой ре­гистрации... не завершенные строительством объекты не от­носятся к недвижимому имуществу, если они являются пред­метом действующего договора строительного подряда. Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения неза­вершенного строительства в качестве вклада в договор про-

стого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регис­трации незавершенного строительства в качестве объекта не­движимости'».

Итак, по мнению ВАС РФ, объект строительства при дей­ствующем договоре строительного подряда не относится к не­движимому имуществу. Соответственно формируется и прак­тика региональных судов, которые, правда, в отличие от ВАС РФ пытаются дать ответ, к какому виду имущества относится объект строительства, если недвижимостью он не является.

В постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2002 по делу № КГ-А41/4791-02 рассмотрен иск заказчика о при­знании права собственности на объект недвижимого имущест­ва и обязании подрядчика передать его. Решением суда иск удовлетворен. Сославшись на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8, суд пришел к выводу о наличии у истца права по действующему договору строительного подря­да в случае неполного завершения работ по строительству объ­екта в обусловленные сроки требовать его передачи как объек­та, не завершенного строительством, который в данном случае к недвижимому имуществу не относится. Суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на весь объект недвижимости не имеется, поскольку объект строительством не завершен и соразмерная внесенным заказчиком денежным средствам при­читающаяся истцу доля в данном объекте не установлена. В то же время у истца есть право на обращение с иском о закрепле­нии доли в праве собственности на не завершенное строитель­ством здание. Решение -суда было отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила решение и постановле­ние судов, обязав суд выяснить: относится имущество к движи­мому или недвижимому, кто из сторон имеет право требовать пе­редачи результата незавершенной работы, а также правовые осно­вания приобретения права собственности на истребуемое имуще­ство.

Необходимо отметить, что суды приняли такие решения в ус­ловиях, когда в отношении спорного объекта строительства име-

ются акт присвоения адреса объекту недвижимости и свидетель­ство о государственной регистрации права.

Абсурдную ситуацию можно встретить в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.98 № 7421/97. Суд по иску о при­знании права собственности на производственное помещение признал за истцом право собственности на материалы, исполь­зованные при строительстве производственного помещения. Естественно, надзорная инстанция отменила судебный акт. Ана­логичная позиция высказана в постановлении ФАС Дальневос­точного округа от 29.03.99 по делу № Ф03-А51/99-1/277: «...суд неправомерно в нарушение ст. 219 ГК РФ признал право собствен­ности на не завершенное строительством имущество, не являю­щееся объектом права собственности. По смыслу данной нормы права до оформления государственной регистрации на недвижи­мость право собственности принадлежит создателям не на стро­ение, а на использованные для него материалы».

Более четкая позиция ВАС РФ по данному вопросу содер­жится в п. 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21): «...возник вопрос о том, может ли быть предметом договора купли-продажи не за­вершенный строительством объект недвижимости и подлежит ли регистрации переход права собственности. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускает­ся (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждать­ся собственником другим лицам. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижи­мым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их на­значению невозможно. Из материалов дела следовало, что на участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости».

Согласно данному законодательно закрепленному признаку объект строительства как до, так и после прекращения договора

строительного подряда должен относиться к недвижимому иму­ществу. Специфика объекта строительства на стадии действую­щего договора строительного подряда состоит в том, что он обре­менен обязательственными правоотношениями сторон договора. Кроме того, указанный объект, поскольку на нем выполняются работы (т. е. постоянно производятся или могут производиться изменения), не может выступать обособленным объектом граж­данского оборота, который обладает стабильностью и неизменно­стью своих качеств. Именно с этими обстоятельствами связана невозможность совершения сделок в отношении объекта строи­тельства, когда договор строительного подряда не прекращен.

Присвоение такому объекту строительства статуса движимо­го имущества или совокупности строительных материалов не ре­шает проблему его оборотоспособности.

Еще один важный вопрос заключается в делимости/недели­мости объекта строительства. Это напрямую связано с судьбой строительного материала и оборудования, использованных для его создания. Согласно ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначе­ния. Статья 134 ГК РФ предусматривает, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Сделки со сложной вещью совершаются в отно­шении всех ее элементов. Данные нормы непосредственно опре­деляют статус объекта строительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.99 № 3655/99 рассмотрено дело о признании права собственности и освобождении из-под ареста 117 дверных блоков. Основанием для иска послужило то, что судебный пристав-исполнитель нало­жил на них арест. При этом дверные блоки уже были встроены в не завершенное строительством здание.

Надзорная инстанция решила судьбу дверных блоков следу­ющим образом: «...на момент вынесения определения суда... о на­ложении ареста и составления судебным приставом-исполните­лем акта описи и ареста 66 дверных блоков... законным владельцем объекта незавершенного строительства являлось ООО... При этом установленные в доме дверные блоки перестали быть от­дельными самостоятельными объектами собственности, а стали

частью принадлежащей истцу недвижимости. Требование 000... об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из ак­та описи и ареста имущества является законным и обоснован­ным, поскольку истцу принадлежит недвижимость, частью кото­рой являются дверные блоки, и последние не существуют в качес­тве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества... Поскольку установленные в доме дверные блоки как отдельный предмет не существуют, а являются час­тью принадлежащей истцу недвижимости, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 66 дверных блоков».

Объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов и оборудо­вания. ВАС РФ указал на то, что материал, использованный для создания объекта строительства, перестает существовать как от­дельная оборотоспособная вещь. По существу объект строи­тельства образует единый имущественный комплекс. Поэтому признать право собственности на отдельный элемент конструк­ции объекта строительства нельзя, оно возникает на весь объект в целом.

Объект строительства следует признать неделимой вещью. Признак неделимости — невозможность сохранить функцио­нальное назначение вещи без выделенной из нее части. В частно­сти, если выделить из строения дверные блоки, функциональное назначение объекта частично изменится: он утратит свое свой­ство в части наличия оборудованного прохода в строение либо проходов внутри строения (как это, наверняка, предусмотрено в проектной документации).

Иногда на практике стороны стремятся урегулировать в до­говоре вопрос о праве собственности на объект строительства. К этому следует подходить крайне осмотрительно, поскольку от­сутствует единообразное судебное толкование. Например, заказ­чик обратился в суд с иском о признании недействительным ре­гистрации права собственности подрядчика на объект незавер­шенного строительства. Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что заказчик просрочил оплату работ, а по условиям договора объект строительства до оплаты затрат подрядчика при­надлежит подрядчику на праве собственности. Такая позиция су-

да представляется неверной и не соответствующей закону. Как уже говорилось, подрядчик не заинтересован в получении объек­та строительства, он создает вещь не для себя, а для заказчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает право подрядчика удерживать результат работ до их оплаты (ст. 712), а не возмож­ность зарегистрировать право собственности на него. Сама кон­струкция удержания предполагает, что кредитор удерживает чу­жую вещь — вещь заказчика.

В этом плане интересно постановление ФАС Восточно-Си­бирского округа от 28.03.2001 по делу №N A19-4947/00-16-22-16-Ф02-583/01-С2. Подрядчик обратился в суд с иском о призна­нии права собственности на построенный им объект. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной ин­станции в иске было отказано. Подрядчик обратился с кассацион­ной жалобой, но суд не нашел оснований для ее удовлетворения: «Согласно договору строительного подряда... истец обязался вы­полнить строительно-монтажные работы первой и второй оче­реди переходов от здания рынка «Новый» до торгового центра «Престиж», а ответчик — создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обус­ловленную договором цену. Истец полагает, что в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Дэлсис» как на объекты, со­зданные им для себя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пра­вомерно исходили из того, что согласно ст. 702, 703, 740 ГК РФ су­щество договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого, так как подрядчик приобретает лишь право владения на объект строительства с передачей его заказчику по окончании строительства... В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право соб­ственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобрета­ется этим лицом. В соответствии с договором подряда истец из­готовил спорные объекты для заказчика... поэтому оснований для признания за ООО (подрядчиком) права собственности на них и удовлетворения исковых требований у суда не имелось».

Таким образом, подрядчик является владельцем объекта строительства на время выполнения своих обязательств по дого-

вору. Объект строительства создается именно для заказчика и в силу ст. 702, 740, 218 ГК РФ подлежит передаче ему. Право соб­ственности на объект строительства приобретает заказчик.

В договоре строительного подряда целесообразно согласо­вать ряд условий о праве собственности заказчика на объект стро­ительства и его государственной регистрации, в том числе:

1) право собственности на объект строительства приобретает
заказчик;

2) подрядчик обязан передать заказчику всю строительную и
иную документацию, на основании которой был создан объект
строительства;

3) по аналогии с нормами о купле-продаже недвижимости
предусмотреть обязанность подрядчика оказывать заказчику не­
обходимое содействие в государственной регистрации прав на со­-
зданное недвижимое имущество;

4) если право собственности на объект строительства не мо-
жет быть зарегистрировано в связи с действиями (бездействием)
подрядчика или иными обстоятельствами, зависящими от под­
рядчика, последний должен возместить другой стороне убытки,
вызванные задержкой регистрации права собственности (можно
предусмотреть право заказчика задержать оплату работ).

Обязанность подрядчика передать документы касается не только документации, необходимой для государственной регист­рации прав на недвижимое имущество. Статья 726 ГК РФ уста­навливает, что подрядчик обязан передать заказчик вместе с ре­зультатом работы также информацию, касающуюся эксплуата­ции или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для це­лей, указанных в договоре. Поэтому в договоре строительного подряда важно закрепить обязанность подрядчика передать ин­формацию о правилах и особенностях эксплуатации объекта строительства. При этом не только информацию, без которой не­возможно использовать результат работ, но также информацию, необходимую для его нормальной и надежной эксплуатации.

В качестве последствия неисполнения данной обязанности можно предусмотреть право заказчика задержать оплату работ. Кроме того, поскольку гарантийное обслуживание не предостав-

ляется в случае повреждений, возникших вследствие действий заказчика в виде неправильной его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ), целесообразно в договоре отразить обязанность подрядчика предоставлять гарантийное обслуживание и устранять поврежде­ния, возникшие в связи с неполной информацией о правилах экс­плуатации результата работ.