По делу № Ф03-А51/02-1/1319

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 06.09.2001, постановление от 11.04.2002 по делу № А51 -4163/0114-113 Арбитражного суда Приморского края по иску совместного предприятия акционерного общества закрытого типа «Канрос ЛТД» к администрации г. Владивостока о взыскании 518 533 руб.

Совместное предприятие акционерное общество закрытого типа «Кан­рос ЛТД» (далее по тексту № СП АОЗТ «Канрос ЛТД») обратилось в арбит­ражный суд с иском к администрации г Владивостока о взыскании задолжен­ности за выполнение работ по договору подряда № 176 от 01.11.97 в сум­ме 518 533 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто­ятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управле­ние администрации г. Владивостока.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания за­долженности за выполнение проектных работ в сумме 109 842 руб.

Решением от 06.09.2001 по делу № А51 -4163/0114-113 Арбитражно­го суда Приморского края исковые требования СП АОЗТ «Канрос ЛТД» удовлетворены частично. Прекращено производство по делу, в части отказа истца от исковых требований в сумме 109 842 руб., отказано во взыскании 63 508 руб. в связи с завышением истцом объемов выполненных работ. В пользу истца с администрации г. Владивостока взыскано 391 683 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 обжалуемое ответчиком решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит ре-

шение от 06.09.2001 и постановление от 11.04.2002 отменить, передать де­ло на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил ст. 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков.

Заключением технической экспертизы от 22.01.2002 установлено вы­полнение строительно-монтажных работ с недостатками, которые исключа­ют возможность эксплуатации объекта строительства для указанной в дого­воре подряда цели.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не под­тверждается реальность убытков истца в сумме 96 292 руб.

Кроме того, истец по данному спору является ненадлежащим и в случае отказа заказчика от уплаты за выполнение работы имеет право на удержа­ние в порядке ст. 712 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного засе­дания ответчик и третье лицо участия в нем своих представителей не обеспе­чили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании директор АОЗТ «Канрос ЛТД» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав в судебном заседании директора АОЗТ «Канрос ЛТД», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отме­ны обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация г. Владивостока (заказчик) и СП АОЗТ «Канрос ЛТД» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 76 от 01.11.97 по проектированию и строительству подземного пешеходного перехо­да по ул. Борисенко в районе остановки «Школьная» г. Владивостока.

СП АОЗТ «Канрос ЛТД» на основании распоряжения мэра г. Владиво­стока от 11.11.97 № 1247-р приступило к проектированию и строительству подземного пешеходного перехода.

Пунктом 7 указанного распоряжения предусматривалась оплата ра­бот в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме Ф-2.

Подрядчик выполнил объем работ на сумму 2 816 956 руб., что под­тверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчи­ком без замечаний.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 438 264 руб., задолженность с учетом требований истца составила 518 533 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 391 683 руб. 28 коп.

На основании распоряжения администрации г. Владивостока № 1051-р от 16.06.2000 «Об уменьшении финансирования строительно-монтажных работ» с

СП АОЗТ «Канрос ЛТД» произведено снятие денежных средств в сумме 113 300 руб., в которую включена стоимость несвоевременно подтвержденных специализированных работ, выполненных субподрядчиком истца муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» в сумме 96 293 руб.

Уменьшив финансирование строительно-монтажных работ по объекту «Подземный пешеходный переход по ул. Борисенко» на сумму 96 293 руб., ад­министрация г. Владивостока не оплатила выполненные работы МП «ТТУ», что послужило основанием для обращения последним в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2000 по делу № А51-9427/007-266 с СП АОЗТ «Канрос ЛТД» в пользу МП «ТТУ» взыскан основной долг в сумме 96 293 руб. за выполненные работы по вышеуказанно­му объекту.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в ча­сти взыскания с ответчика 96 293 руб.

Судом дана надлежащая оценка распоряжению главы администрации г. Владивостока от 21.03.2001 № 386-р «О проведении взаимозачета задол­женности по строительству пешеходных переходов» о необоснованном зачете долга администрации города в сумме 295 391 руб. 28 коп. по объекту «Подзем­ный пешеходный переход по ул. Борисенко» в счет долга СП АОЗТ «Канрос ЛТД» перед администрацией города по объекту «Дорожный мост через реку Объяснения».

Доводы кассационной жалобы в части выполнения строительно-монтаж­ных работ с недостатками были предметом исследования в апелляционной ин­станции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим. Суд не нарушил требования ст. 36 АПК РФ, так как материалами дела не подтверждается, что субъектом подлежащего защите права является другое лицо. Следовательно, право на удержание в порядке ст. 712 ГК РФ не относится к предмету исковых требований, заявленных СП АОЗТ «Канрос ЛТД».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно при­менены положения ст. 720, 723, 753 ГК РФ.

В связи с тем, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

Руководствуясь ст. 174,175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточ­ного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2001, постановление от 11.04.2002 по делу №А51-4163/0114-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2001 по делу № КГ-А40/6530-01 ' (извлечение)

ЗАО «Эко-тепло» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМС» о взыскании 540 116 руб. 82 коп. стоимости материалов и 257 919 руб. — сто­имости услуг.

Решением арбитражного суда от 01.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО «АМС», в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате­риалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор под­ряда № 14 от 09.06.97, в соответствии с которым истец — заказчик предос­тавил ответчику услуги и материалы, которые не были использованы подряд­чиком. Всего услуг и неиспользованных материалов представлено на сумму 798 085 руб. 82 коп.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с установленными обсто­ятельствами дела и требованиями ст. 307, 309, ч. 1 ст. 713 ГК РФ удовлетво­рил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно ст. 712 ГК РФ ответчик вправе был удерживать имущество заказчика до уплаты им долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку долг был взыскан реше­нием арбитражного суда по делу № А40-13738/99-41-144 и в этой связи его взыскание должно быть исполнено в соответствии с требованиями Феде­рального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, право на удержание имущества должника в соответ­ствии со ст. 712 ГК РФ у ответчика отсутствовало.

Утверждение заявителя о необоснованности решения суда является не­состоятельным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятель­ства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 1 77 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43863/00-110-128 оставить без изменения, кассационную жало­бу — без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО «АМС» — 6930 руб.

III. Особенности расторжения договора строительного подряда

Помимо общих оснований расторжения договора, предусмо­тренных частью первой ГК РФ, нормы о договоре подряда содержат ряд специальных случаев, когда заказчик и подряд­чик могут расторгнуть договор в одностороннем внесудеб­ном порядке. Целесообразно рассмотреть подобные случаи комплексно.