По делу № КГ-А40/431-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Ясенево» (далее — ЗАО «Ясенево») обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-стояночному кооперативу «Трек» (далее — ГСК «Трек») о признании самовольным строительством гара­жей общей площадью 83 981 кв м, возведенных на принадлежащем истцу зе­мельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатская.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ГСК «Трек» устранить нарушение прав ЗАО «Ясенево» как арендатора земельного участка путем освобождения части этого участ­ка, занимаемого ГСК «Трек», от всех находящихся на нем строений и соору­жений, незаконно возведенных ответчиком.

₍ Исковые требования основаны на нормах ст. 222 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что спор­ные объекты — металлические гаражи — возведены ответчиком самовольно, а именно в отсутствие разрешений на пользование земельным участком под ними, который на основании договора № М-07-000747 от 07.07.94 истец арендует у Правительства г. Москвы, поэтому действия ГСК «Трек» наруша­ют права истца как арендатора данного земельного участка.

Решением от 17.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2002 апелляционной инстанции то­го же суда, исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 03.12.2003 об исправлении допущенной в решении суда первой инстанции описки, суд обязал ГСК «Трек» устранить нарушения права арендатора — ЗАО «Ясенево» — на земельный участок по ул. Крылатская путем освобож­дения в месячный срок после вступления решения в законную силу земельно­го участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Крылатская, общей площадью 83 981 кв. м, занимаемого ответчиком, от всех находящихся на нем строений и сооружений.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обеих инстанций при­шел к выводу, что возведение спорных объектов неправомерно, поскольку земельный участок под ними находится у истца в долгосрочной аренде по договору и не был предоставлен ответчику для строительства в установлен­ном порядке, поэтому, а также на основании Постановления Правительства Москвы № 277 от 30 03.93 и изданного в соответствии с ним распоряжения префекта Западного округа г. Москвы № 559-РП от 06.08.93 спорные само­вольные постройки — металлические гаражи — подлежат сносу силами и за счет средств ответчика.

Законность вынесенных по делу решения, определения и постанов­ления проверяется в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГСК «Трек», который считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело для нового рассмотрения в первую инстанцию, полагая, что, во-первых, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) до принятия судом решения по делу истец одновремен­но изменил предмет и основание иска, во-вторых, судами по данному де­лу не конкретизирован земельный участок, с которого истец обязан снес­ти самовольные строения, в-третьих, ответчик был неправильно — не по указанному в деле адресу — извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является на­рушением ст. 41 АПК РФ и могло привести к вынесению необоснованно­го судебного акта.

В жалобе и устных выступлениях по ней заявитель расценивает опреде­ление суда об исправлении ошибки от 03.12.2002 как судебный акт, по сути изменяющий решение суда от 17.10.2002, в связи с чем считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия данного определения, ко­торый должен соответствовать правилам для принятия решения по сущест­ву, и в первую очередь это касается необходимости вызова участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ГСК «Трек» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители от истца, считая доводы жалобы необоснованными, просили ее отклонить, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты под­лежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне ис­следовали фактические обстоятельства, касающиеся правоотношений сто­рон, связанных с вопросом о правомерности возведения спорных строений, и пришли к выводу, что металлические гаражи подлежат сносу на основании распоряжения префекта Западного округа г. Москвы № 559-РП от 06.08.93, в котором даны предписания ГСК «Трек» в срок до 01.09.93 снес­ти самовольно возведенные гаражи, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены указанные гаражи, принадлежит на пра­ве аренды истцу.

Помимо этого суд обеих инстанций установил, что согласно протоколу от 09.04.93 № 07-9 Московского земельного комитета, постановлению Зе­мельной административной комиссии от 09.06.93 № 44, распоряжению № 664-рп от 01.07.94, постановлению Земельной административной комис­сии от 05.09.95 № 1220-07-51 ответчику предписывалось устранить допу­щенное нарушение земельного законодательства в срок до 01.11.95.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно установили факти­ческие обстоятельства дела в части, касающейся правоотношений сторон в связи с возведением ответчиком спорных сооружений (гаражей), и дали им правомерную оценку.

Порядок предоставления земельных участков для строительства уста­новлен, в частности, в ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса РФ.

Из смысла п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ следует, что пра­вомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждает­ся соответствующим документом — разрешением на строительство. Такого разрешения не требуется в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения в ус­тановленном законом порядке разрешения на возведение спорных соору­жений. В свою очередь, ЗАО «Ясенево», являясь арендатором земельного участка (договор № М-07-006747 от 07.07.94, такого разрешения (права) ответчику также не представляло.

Таким образом, возведение спорных строений нарушает права истца как арендатора земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного ко­декса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок под­лежит восстановлению в том числе путем восстановления положения, суще­ствовавшего до нарушения права.

Вместе с тем суды обеих инстанций, указав в обоснование вынесен­ных обжалуемых судебных актов на ст. 60, 62 Земельного кодекса Россий­ской Федерации, не выяснили обстоятельства, необходимые для примене­ния предусмотренных данными правовыми нормами последствий наруше­ния прав истца как арендатора земельного участка, а именно: не иссле­довали данные, позволяющие определить, с какого именно земельного участка или его части и какие конкретно сооружения подлежат сносу от­ветчиком.

Так, резолютивная часть решения по данному делу с учетом опреде­ления об исправлении описки изложена следующим образом: «Обязать ГСК «Трек» устранить нарушения прав арендатора ЗАО «Ясенево» на зе­мельный участок по ул. Крылатская путем освобождения в месячный срок после вступления решения в законную силу земельного участка, располо­женного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, общей площадью

83 981 кв. м, занимаемого ГСК «Трек», от всех находящихся на нем стро­ений и сооружений».

Суд кассационной инстанции считает, что изложенная в таком виде ре­золютивная часть решения суда может повлечь за собой непреодолимые сложности при исполнении судебного акта и даже сделать фактически не­возможным его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанав­ливает принцип исполнимости судебных актов и в ч. 1, 2 ст. 16 указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для всех организаций, должностных лиц и граждан, а неиспол­нение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную дан­ным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку принятое по данному делу решение касается освобождения ответчиком земельного участка от строений, то суду первой инстанции сле­довало установить и указать в своем решении такие характеристики данно­го земельного участка и подлежащих сносу строений, которые на стадии ис­полнения судебного акта позволили бы бесспорно отделить данный земель­ный участок и соответствующие строения от иных подобных объектов.

Тем более принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ма­териалам дела на земельном участке площадью 83 981 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, помимо гаражей ответчика, находятся также гара­жи других лиц: кооперативов «Причал» и «Причал-2».

В противном случае исполнение решения суда может привести к нару­шению прав и законных интересов не участвующих в деле лиц либо причи­нить вред имуществу, не относящемуся к объектам настоящего спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суду не­обходимо было исследовать фактические обстоятельства, связанные с ин­дивидуализацией спорных строений и находящегося под ними земельного участка.

Действующее законодательство предусматривает порядок и условия индивидуализации как самих земельных участков, так и находящихся на них объектах.

Возможность и обязательность идентификации земельных участков предусмотрена в первую очередь в положениях ФЗ «О государственном зе­мельном кадастре» от 02.01.2000 № 78-ФЗ, ст. 1 которого устанавливает, что «государственный кадастровый учет земельных участков — описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие ха­рактеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других зе­мельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера».

При этом сведения государственного земельного кадастра об определен­ном земельном участке предоставляются в виде выписок по месту учета данно­го земельного участка за плату или бесплатно (ст. 22 указанного Закона).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением СМ РФ от 12.07.93 № 659 (с изменениями от 27.12.94) «при проведении инвентари­зации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юри­дических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земель­ные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местопо­ложение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель».

Территориальные границы земельного участка определяются порядком, установленным земельным законодательством на основе документов (ст. 36 ЗК РФ), выдаваемых собственнику, специально уполномоченными государ­ственными органами. К таким документам относится, в частности, свидетельст­во о праве собственности на землю, выдаваемое в соответствии с ФЗ «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует также отметить противоречивость содержания резолютивной части обжалуемого решения в части размера площади подлежащего осво­бождению от гаражей ответчика земельного участка: суд обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 83 987 кв. м, в то вре­мя как из акта обмера площади № 251 -07 от 12.08.2002, подписанного чле­нами государственной земельной инспекций, видно, что ГСК «Трек» занима­ет по адресу: Москва, ул. Крылатская, лишь участок площадью 28 002 кв. м.

При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно точного размера занимаемой ответчиком площади земельного участка и ее распо­ложения в рамках всего участка площадью 83 987 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская.

Очевидно, что подобные сомнения и неточности должны быть разре­шены судом в процессе рассмотрения дела и не допустимы на стадии испол­нения вступившего в законную силу судебного акта.

Также следует отметить, что из ведомости инвентаризации сооружений для хранения легковых автомобилей, принадлежащих жителям Западного административного округа, следует, что гаражи ГСК «Трек» состоят из более пятисот машиномест для хранения автотранспорта физических лиц. Отсюда установленный решением суда срок в один месяц для сноса спорных гара­жей, ввиду объективной невозможности исполнения такого решения, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые решение, определение и поста­новление подлежат отмене как недостаточно обоснованные и не отвечаю­щие принципу исполнимости судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует, принимая во внимание вы­шеизложенное, уточнить круг фактических обстоятельств, подлежащих ис­следованию по делу, учитывая необходимость исследования документов, по­зволяющих идентифицировать земельный участок и спорные сооружения, и, правильно применив нормы материального права и нормы процессуально­го права, вынести обоснованное решение; в случае удовлетворения иска решить вопрос о предоставлении необходимого и достаточного срока для исполнения судебного акта.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено по дан­ному делу 25.02.2003.

Руководствуясь ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 5 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2002, определение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33615/02-20-203 отменить, дело передать на новое рассмот­рение в первую инстанцию того же суда.