По делу № КГ-А40/5268-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО фирма «Строи­тель» о взыскании с ОАО «Финансовая группа «Новый Мир» 5 101 736 руб., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом по договору подряда от 23.11.99 № 6 работы и установленное оборудование, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2002 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец обратился в Федеральный арбит­ражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, кото­рой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда об­стоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основную сумму задолженности, ис-требуемой истцом, составляет стоимость оборудования (3 795 482 руб. 70 коп.).

Исследовав договор и представленные по делу документы, состав­ленные сторонами в процессе его исполнения, суд пришел к выводу о том, что в силу закона (ст. 745 ГК РФ) обязанность по приобретению оборудо­вания должен был нести подрядчик.

По заявлению истца им эта обязанность выполнена, оборудование смонтировано на объекте и поступило в распоряжение заказчика. Однако возмещение стоимости этого оборудования заказчик не произвел.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что оборудова­ние оплачено им в составе платежей по объекту в общей сумме 62 564 026 руб., и задолженности в этой части нет.

Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчика.

Между тем в материалах дела имеются данные истца о том, что при со­гласованной сторонами сумме сметы — 62 564 026 руб. заказчик перечислил подрядчику за все выполненные на объекте работы 58 742 99 А руб. 30 коп.

Сумма фактически состоявшихся платежей должна подтверждаться со­ответствующими документами, на основании которых они проведены (акты приемки, справки, накладные, счета и т. д.).

Таким образом, ответчик, оспаривая иск, должен был представить суду доказательства того, по каким документам истца или поставщика оборудо­вания и какой конкретно организации он оплатил его и что требования под­рядчика могут привести к повторной оплате оборудования.

Однако суд не принял необходимых мер, включая возможное проведе­ние экспертизы, по выяснению этого имеющего существенное значение для дела вопроса.

При указанных условиях решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо установить, было ли оплачено ответчиком указанное в иске оборудование, по каким конкретно документам и какой организации.

Новое решение должно быть принято с учетом результатов выяснения указанного обстоятельства и на основе действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2002 по делу № А40-12895/02-27-155 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.