По делу № КГ-А40/3466-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Мосбытремстрой» (далее — ОАО «Мосбытремстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взы­скании с Российского онкологического научного центра им. Н. Н. Блохина РАМН (далее — Онкологический центр) 239 267 руб. задолженности по до­говору подряда от 18.04.2001 № 21-П.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 702, 720 и 753 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами догово­ра подряда ГУП «Мосбытремстрой» (ныне — ОАО «Мосбытремстрой») вы­полнило для Онкологического центра ремонтно-строительные работы, от принятия и оплаты которых заказчик уклонился.

Решением от 24.12.2002 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд исходил из того, что ремонтно-строительные работы на объекте заказчика выполнены истцом в полном объеме. Отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ признан необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онкологический центр просит отменить судеб­ные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 740, 753 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Договором подряда от 18.04.2001 — 21-П, заключенным между сторонами, строительные работы не предусматривались, требовалось лишь проведение текущего ремонта помещений 21-го этажа здания Онкологиче­ского центра. Калькуляция на производство работ не составлялась Смета на выполнение работ в кабинетах профессорской не утверждалась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Мосрембытстрой» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, из­ложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.04.2001 — 21-П ОАО «Мосбытремстрой» (подрядчик) обязалось выпол­нить общестроительные и сантехнические работы на объекте Онкологичес­кого центра (заказчик) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24 Заказ­чик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на усло­виях договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена работ определяется на основа­нии сметы, согласованной сторонами, и составляет 2 999 120 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по форме 2 (или Акту выполненных работ) в срок, не превышающий трех дней после их при­нятия у подрядчика и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Суд установил, что во исполнение условий договора ОАО «Мосбыт­ремстрой» выполнило ремонтные работы на 21-м этаже (кабинеты профес-

сорской) здания Онкологического центра. Стоимость ремонтных работ со­ставила 239 267 руб. Заказчик письменно был уведомлен о завершении ра­боты. Однако в нарушение п. 2.3, 4.2 договора уклонился от их принятия и оплаты.

Исследовав мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-прием­ки работ, суд признал их необоснованными и удовлетворил заявленные тре­бования

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказа­тельствах.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям ст. 740, 753 ГК РФ является несостоятельной

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подря­да применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и соору­жений, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в договоре под­ряда от 18 04.2001 № 21-П не указано иное, суд правильно применил к от­ношениям сторон правила, относящиеся к договору строительного подряда.

Довод в жалобе относительно того, что подрядчик в нарушение сметы использовал иные строительные материалы, не может служить основанием к отказу в иске. Факт выполнения работ по ремонту кабинетов профессор­ской 21-го этажа здания, занимаемого Онкологическим центром, подтвер­ждается материалами дела и не оспаривается заказчиком. Смета на выпол­нение ремонтных работ была согласована сторонами. Заказчик, как следу­ет из акта списания материалов, одобрил наименование, количество и сто­имость материалов, использованных для ремонта кабинетов профессор­ской. Доказательств завышения объемов и сметной стоимости работ не представлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.12.2002 и постановление от 31.03 2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40756/02-40-428 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановлен­ное определением от 08.05.2003 Федерального арбитражного суда Мос­ковского округа.

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2001