Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2002 по делу № А09-7729/01-7

Открытое акционерное общество по производству строительных и отделочных работ (далее ОАО «СИОР»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к строительно-монтажному открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Лик», г. Брянск, о взыскании 61 713 руб. 16 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 11 892 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, а всего 73 605 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 13 642 руб. 61 коп., а всего до 75 355 руб. 77 коп.

ОАО «Лик» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «СИОР» 406 410 руб. 59 коп. убытков.

Третьим лицом по делу привлечена Инспекция государственного архи­тектурно-строительного надзора администрации г. Брянска (далее Инспек­ция ГАСН).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2002, остав­ленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09 2002, иск ОАО «СИОР» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты не соответствуют требова­ниям ст. 397, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее ГК РФ), ст. 7, 8, 64, 65 АПК РФ, ОАО «Лик» обратилось в Фе­деральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жало­бой, в которой просит об отмене решения и постановления и удовлетворе­нии встречного иска.

В судебном заседании представители ОАО «Лик» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО «СИОР» доводы жалобы не признали, считая ре­шение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица полагает необходимым проведение по делу судебно-строительной экспертизы

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжа­луемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим осно­ваниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.99 стороны заключили договор, по условиям которого ОАО «СИОР» (субпод­рядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ОАО «Лик» (ген­подрядчика) строительно-монтажных работ в жилом доме по ул. Авиацион­ной г. Брянска в согласованном объеме общей стоимостью 500 000 руб. в период с 01.06. по 01 09.99 Генподрядчик обязался принимать выполнен­ные работы 25 числа каждого месяца по актам формы № 2 и оплачивать их в срок до 18 числа следующего месяца согласно справкам о стоимости ра­бот формы № 3, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора ОАО «СИОР» выполнило работы на общую сумму 549 316 руб. 80 коп. (с учетом дополнительно согласованного сторо­нами объема), что подтверждается справками формы № 3 за июнь 1999 г. — май 2000 г. и не оспаривается сторонами. Генподрядчик оплатил работы ча­стично в сумме 487 603 руб. 64 коп. Оставшаяся задолженность в размере

61 713 руб. 16 коп. и начисленные на нее проценты за период просрочки платежей с 01.01.2001 по 18.02.2002 явились предметом настоящего спора.

Свой отказ от оплаты спорной суммы долга ОАО «Лик» мотивировало обнаруженным в период установленного договором годичного гарантийно­го срока браком в выполненных работах, на устранение которого им затра­чено 102 400 руб. Данную сумму ОАО «Лик» просило взыскать с субподряд­чика в качестве убытков.

Кроме того, со ссылкой на нарушение субподрядчиком договорных сроков выполнения работ ОАО «Лик» предъявило ко взысканию убытки, вы­званные удорожанием строительства дома, в том числе 175 780 руб. 95 коп. дополнительных затрат по отоплению дома в связи с переносом работ на осенне-зимний период, 26 599 руб. 36 коп. дополнительных затрат на элек­троэнергию, 57 256 руб. 75 коп. заработной платы, выплаченной рабочим ОАО «Лик», выполнившим работы за ОАО «СИОР» с целью ускорения за­вершения работ, 20 971 руб. стоимости недовыполненных объемов обще­строительных работ в связи с вышеуказанным отвлечением его рабочих для выполнения работ за ОАО «СИОР», 23 402 руб. 53 коп. выплаченной зар­платы сторожам в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию по вине по­следнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 304 010 руб. 59 коп. дополнительных затрат ОАО «Лик», вызван­ных несоблюдением субподрядчиком сроков выполнения работ, арбитраж­ный суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между указан­ным нарушением и возникшими у заявителя дополнительными расходами. Из исследованных судом журналов производства работ по строительству жило­го дома, переписки сторон, акта госприемки дома в эксплуатацию усматри­вается, что в период с июля 1999 г. по ноябрь 2000 г. ОАО «Лик» собствен­ными силами выполняло общестроительные работы на спорном объекте, в связи с чем и несло расходы на отопление, электроснабжение и охрану до­ма. Не усматривается из материалов дела и факт выполнения ОАО «Лик» собственными силами каких-либо работ, являющихся предметом договора с ОАО «СИОР».

Арбитражный суд правомерно указал также, что нарушение заявите­лем жалобы установленных договором сроков финансирования работ в си­лу ст. 406, 719 ГК РФ и п. 2.8, 2.9 Особых условий к договору сторон осво­бождает субподрядчика от ответственности за несоблюдение сроков окон­чания работ.

Поэтому отказ суда в удовлетворении данной части встречных исковых требований соответствует ст. 15, 393 ГК РФ, и оснований для отмены обжалу­емых судебных актов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем выводы суда об обязанности ответчика по основному ис­ку оплатить полную стоимость работ и проценты за просрочку исполнения

денежного обязательства, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о возмещении затрат ОАО «Лик» на устранение брака в выпол­ненных субподрядчиком работах, не основаны на исследованных им доказа­тельствам и не соответствуют закону.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим об­разом. В силу ст. 754 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 Особых условий к договору от 26.05.99 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил и обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока (один год со дня окончания работ) Условиями договора предусмотрено также, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавлива­ется двухсторонним актом генподрядчика или эксплуатирующей организа­ции и субподрядчика, который обязан не позднее пяти дней после получения письменного уведомления выслать своего представителя для составления со­ответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока ОАО «Лик» телефонограммами уведомляло субподрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в выполненных работах по штукатурке стен и цементной стяжке полов в ряде квартир жилого дома. Из переписки сторон усматривается также, что представители ОАО «СИОР» участвовали в комиссионном осмотре таких квартир, не оспаривали наличие брака, од­нако отказались от подписания актов осмотра в связи с возникшими разно­гласиями относительно причин образования дефектов. По утверждению субподрядчика, они возникли из-за некачественного раствора, представ­ленного для выполнения этих работ генподрядчиком.

Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным об­стоятельствам, а также имеющимся в деле заявлениям собственников квар­тир с требованиями об устранении брака, и необоснованно признал недо­казанными доводы ОАО «Лик» о наличии брака в выполненных субподряд­чиком работ.

Разрешая спор в части требований об оплате работ, качество которых оспаривается заказчиком, и встречных требованиях последнего о возмеще­нии его затрат на устранение брака, арбитражный суд не учел, что соглас­но ст. 755 п. 2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, дефек­ты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, непра­вильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного сро-

ка и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанно­сти им вины подрядчика. Суд не принял во внимание и положения ст. 713 ГК РФ о том, что подрядчик может требовать оплаты выполненной им работы с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком ма­териала, лишь в том случае, если докажет, что недостатки материала не мог­ли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материа­ла. Такие доказательства в деле также отсутствуют.

Так как вопрос о причинах возникновения брака требует специальных знаний, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Лик» о проведении экспертизы противоречит ст. 82,83 АПК РФ и при­вел к принятию им незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных тре­бований о взыскании с ОАО «СИОР» в качестве убытков 102 400 руб. за­трат ОАО «Лик» по устранению брака с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устра­нить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требования­ми закона распределив между ними бремя доказывания фактических обсто­ятельств, имеющих значение для дела, и с зачетом изложенного разрешить спор. В соответствии со ст. ПО АПК РФ суду следует также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу в полном объеме заявленных исков.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002. Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7729/01-7 отменить в части взыскания с ОАО «Лик» в пользу ОАО «СИОР» 61713 руб. 16 коп. долга и 13 642 руб. 61 коп. процентов, а также в части от­каза ОАО «Лик» во взыскании с ОАО «СИОР»» 102 400 руб. убытков и в час­ти распределения судебных расходов, и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жадобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжа­лованию не подлежит.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И УСЛУГАМИ ЗАКАЗЧИКА