По делу № КГ-А40/7150-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ГВИК» обратилось в Арби­тражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному автомо­бильно-дорожному институту (Технический университет) — далее МГАДИ (ТУ) — о взыскании 59 225 руб. задолженности по договору под­ряда № 1 /08 от 01.08.2000.

Решением суда от 02.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение су­да оставлено без изменения.

На принятые судебные акты МГАДИ (ТУ) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив до­воды кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчи­ком (заказчик) 01.08.2000 за № 1/08 был заключен договор подряда, в со­ответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по производ­ству работ по ремонту помещений ответчика согласно смете.

Стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1 договора в раз­мере 161 336 руб.

Оплата по договору должна была осуществляться заказчиком в следу­ющем порядке: 50% стоимости работ после подписания договора, 50% — по окончании работ согласно акту выполненных работ.

В соответствии с установленным порядком заказчик перечислил 15.08.2000 подрядчику 80 667 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он исполнил при­нятые на себя обязательства, выполнил работы, предусмотренные догово­ром, однако ответчик отказался принять их и оплатить.

Считает, что акт сдачи-приемки работ, подписанный им в односторон­нем порядке, является доказательством, подтверждающим выполнение ро> бот в силу ст. 753 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что мотивы отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки были изложены в письме от 29.09.2000 № 09-01-01/17-А. Работы выполнены истцом с нарушением п. 2.2 договора № 01 /08 от 01.08.2000, с использованием иных, более деше-

вых материалов, нежели согласованных в протоколе. Кроме того, не приме­нялись некоторые материалы, применение которых было согласовано. В этой связи ответчик считает предъявленную к взысканию сумму завышенной.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец выпол­нил работы, предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика возник­ло обязательство оплатить их.

При этом суд основал данный вывод о выполнении работ на представ­ленном истцом одностороннем акте сдачи-приемки, признав необоснован­ным отказ ответчика от его подписания в силу ст. 753 ГК РФ по тем основа­ниям, что на акте отсутствует отметка об отказе.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача надлежаще выпол­ненного результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторо-­
нами.

Данные нормы закона предусматривает возможность составление од­ностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик не­обоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удосто­веряющих приемку.

Между тем суд не проверил обоснованность отказа ответчика от под­писания акта сдачи-приемки, не дал оценку мотивам отказа, изложенным в письмах от 29.09.2000, 29.11.2000.

Судом не проверены доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.2 до­говора относительно изменения объемов и содержания работ, что, по мне­нию заявителя, привело к необоснованному завышению цены иска.

Исследование названных обстоятельств и проверка доводов ответчика имеют существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и все­сторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность от­каза заказчика от подписания акта сдачи-приемки, его доводы относитель­но нарушения истцом условий договора подряда и протокола, определяю­щего объем и применение строительного материала, а также стоимость вы­полненных работ.

Для исследования вышеназванных обстоятельств и доводов ответчика суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу строительной экс-

пертизы в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ и с учетом установ­ленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177,178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2001 и постановление от 28.09.2001 Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-19792/01-113-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.