По делу № КГ-А41/2514-98

(извлечение)

Управление Пенсионного фонда РФ по г. Королеву Московской обла­сти обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП «Теремок» о взыскании 642 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков строительства по до­говору № 8/94 от 15.05.94.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.98, ос­тавленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.98, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Управле­нием Пенсионного фонда по г. Королеву Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате­риалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетво­рению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заклю­чен договор № 8/94 от 15.05.94, по которому ответчик обязан был выпол­нить работы по разработке рабочего проекта и строительству администра­тивного здания пенсионного отдела в г. Калининграде (Королеве) Москов­ской области.

Указанные работы в соответствии с данным договором должны быть за­вершены в срок до 30.06.95. Фактически же работы были завершены в авгу­сте 1996 г., объект принят в эксплуатацию 24 12.96, в связи с чем образова­лась просрочка.

Вместе с тем судом установлено, что истцом ответчику несвоевремен­но передана проектно-сметная документация, не в срок сдано архитектур­но-планировочное задание, не передана в срок строительная площадка,

также истец не обеспечивал ответчика строительными материалами и не оп­лачивал произведенные работы.

Все это привело к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно закону, ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, ес­ли он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовым ак­том или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое­го обязательства.

В данном случае несвоевременное совершение истцом указанных вы­ше действий препятствовало ответчику в исполнении принятых им обяза­тельств по договору.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, т. к. при на­личии указанных обстоятельств подрядчик не может считаться просрочившим.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил Поста­новление Совета Министров Правительства РФ от 14.08.93 № 812, кото­рым утверждены Основные положения порядка заключения и исполнения го­сударственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у суда отсутствовали ос­нования, в силу ст. 406 ГК РФ, к применению санкций к ответчику.

Ссылку заявителя на то, что истцом не было допущено просрочки в ис­полнении обязательств по договору, судебная коллегия считает несостоя­тельной, поскольку она не основана на материалах дела, данные обстоя­тельства были предметом исследования в суде первой и апелляционной ин­станций и по ним вынесено правильное суждение в соответствии с требова­ниями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены пра­вильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.98 и по­становление апелляционной инстанции того же суда от 20.08.98 по делу № А41-К 1-2798/98 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.