По делу № А64-796/02-9

(извлечение)

Частный предприниматель (далее ЧП) Алексеева Т. А., г. Тамбов, обра­тилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью (далее ООО) «Тамбовстройкомплект», г. Там­бов, о взыскании 115 016 руб., из которых 71116 руб. — стоимость невыпол­ненных работ, 38 600 руб. — убытки в виде упущенной выгоды и 5300 руб. — в возмещение морального ущерба, а также об обязании передать выстро­енный киоск.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ отка­зался от иска в части взыскания 71116 руб. стоимости работ, обязания пе­редать киоск и взыскания морального вреда, а также увеличил сумму убыт­ков до 58 349 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2002 иск удовлетворен в части взыскания 58 349 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2002 данное ре­шение изменено: с ООО «Тамбовстройкомплект» в пользу ЧП Алексее­вой Т. А. взыскано 3953 руб. 18 коп. убытков, во взыскании остальной сум­мы убытков отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции положений главы 37 ГК РФ, нарушение ответчиком установленных СНиП

1.04.03-85 сроков строительства, ЧП Алексеева Т. А. обратилась в Феде­ральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.06.2002 и оставить в силе ре­шение суда первой инстанции от 19.04.2002 в части требований о взыска­нии убытков в виде арендной платы и упущенной выгоды.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по из­ложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая поста­новление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сто­ронами в 2000 г. был заключен договор, по которому ООО «Тамбовстрой-комплект» (подрядчик) обязалось в период с 01.03 по 15.05.2000 построить для ЧП Алексеевой Т. А (заказчика) торговый павильон согласно разработан­ного подрядчиком проекту. Договорная цена строительства установлена сто­ронами в 130 000 руб. До 10.03.2000 заказчик обязалась передать подрядчи­ку постановление об отводе земельного участка, подготовить технические ус­ловия на инженерные сети, а также передать в качестве аванса стройматери­алы на сумму 70 000 руб. и 40 000 руб. денежными средствами. Остальную стоимость работ заказчик обязался оплатить по их окончанию.

Фактически истица передала ответчику предусмотренные договором документы лишь в январе 2001 г., после чего подрядчик приступил к строи­тельству павильона. Новые сроки начала и окончания строительства сторо­ны при этом не согласовали.

Так как на момент предъявления иска 28.02.2002 подрядчик не закончил строительство и не сдал павильон в эксплуатацию, ЧП Алек­сеева Т. А. предъявила в суд настоящий иск о взыскании убытков, в том числе 33 100 руб. платы за аренду другого торгового помещения за период с мая 2001 г. по февраль 2002 г., 20 575 руб. неполученной прибыли в связи с прекращением торговли за период с 15.03 по 10.04.2000 и 4674 руб. стоимости излишне переданных стройматериалов.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания признанных ответчиком 3953 руб. 18 коп. стоимости излишне переданных стройматериалов. Во взыскании остальной суммы убытков отказано по тем основаниям, что нарушение согласованных сроков строительства имело место по вине самой истицы, несвоевременно пере­давшей ответчику необходимую для строительства документацию и строй­материалы.

Такой вывод соответствует ст. 328, 406, 715, 719 ГК РФ, дающих под­рядчику право не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчи-

ком своих обязанностей по предоставлению материалов и документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ 1995 г. и ст. 65 АПК РФ 2002 г. каж­дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать нарушение ответчиком приня­тых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытка­ми и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сде­ланные с этой целью приготовления. В материалах дела отсутствуют доказа­тельства совершения истцом каких-либо действий для получения упущенной выгоды. Поэтому вывод суда о необоснованности размера этой части убытков соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ и представленным истцом доказа­тельствам.

Ссылка заявителя на п. 10 СНиП 1.04.03-85 ч. 1 в обоснование норма­тивного срока строительства павильона не может быть принята во внима­ние, т. к. согласованные договором сроки выполнения работ нарушены по вине истца, а доказательств времени фактического исполнения им обяза­тельств, предусмотренных п. 4.1 договора подряда, истец не представил.

Кроме того, п. 10 указанных СНиПов не регулирует нормы продолжи­тельности строительства торговых павильонов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основа­ний для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по указанным в ней доводам.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за по­дачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя, исходя из обжалуе­мой суммы 53 675 руб.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тамбов­ской области от 28.06.2002 по делу № А64-796/02-9 оставить без измене­ния, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Алексеевой Т. А. в доход феде­рального бюджета 1105 руб. 13 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа