Я не работал над книгой или не писал картину. 7 страница

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 366—367.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 138.

¹ Прутков Козьма. Соч. М., 1976. С. 117.

V [хе(К)—»Р (х)].

Каково познавательное значение вывода в форме полной индукции? На первый взгляд кажется, что по сравнению с посылками он не дает никакого нового знания или что его зна­чение ничтожно. К сожалению, такого рода взгляды высказы­вались и в истории науки. В действительности полная индук­ция дает новое знание. Если в посылках содержится знание лишь об отдельных элементах какого-либо класса предметов, то в выводе речь идет об этом классе в целом. Следовательно, он познается и оценивается под новым углом зрения: в нем выявляется некая сущность, а соответственно, и закономер­ность. И это естественно: ведь понятия «общее», «сущность»,

«закономерность» — однопорядковые. Так, выявление того общего, что «Все планеты Солнечной системы движутся с За­пада на Восток», открывает возможности для более глубокого познания причин и сущности планетообразования, закономер­ностей развития всей Солнечной системы.

Особо ценно, что полная индукция, как и дедукция, способ­на давать достоверные знания.

Разумеется, умозаключение в форме полной индукции мо­жет быть истинным и -ложным. Оно будет истинным, если, во-первых, все посылки истинны по содержанию и, во-вто- рых, если между ними и заключением есть отношение логи­ческого следования: в данном случае если исчерпаны все эле­менты исследуемого класса и каждой обладает (или не обла­дает) тем или иным свойством.

^[1] Цицерон М. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 209.

^[2] Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. С. 128.

^[3] Попов П. С. Некоторые основные вопросы логики... //«Ученые запиСки» Московского областного педагогического института. Т. ХХШ. Труды кафед­ры философии. Вып. 1. М., 1954. С. 186 —187.

^[4] Цицерон М. Указ. соч. С. 114—115.

^[5] Цицерон М. Указ. соч. С. 260.

^[6] Кант И. Соч. В 6 т. М., 1963—1966. Т. 3. С. 83.

^[7] Кант И. Указ. соч. С. 214.

^[8] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Соч. В 3 т. М., 1974—1977. Т. 1. С. 96.

^[9] Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 367.

^[10] Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 19.

^[11] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. Т. III. С. 81.

^[12] Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 83.

^[13] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 290.

^[14] См.: аль-Фараби. Указ. соч. С 119—124.

^[15] См.: Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. 4-е изд. М., 1901. С. XVIII—XIX.

^[16] Цицерон М. Указ. соч. С. 150.

^[17] Криминалистика/Под ред. Н. Я. Яблокова, В. Я. Колдина. М., 1990. С. 9.

^[18] Указ. соч. С. 33.

^[19] См., указ. соч. С. 25.

^[20] Прутков Козьма. Указ. соч. С. 117, 120, 125, 128, 132.

^[21] П. Сергеич. Искусство речи на суде. М., 1960. С. 40.

^[22] П. Сергеич. Указ. соч. С. 40.

^[23] Там же.

^[24] П. Сергеич. Указ. соч. С. 40.

^[25] См.: П. Сергеич. Указ соч С 46

Следовательно, ни один поэт не является

невпечатлительным человеком.

Логическая формула такого умозаключения: «Все S есть Р. Следовательно, ни одно S не есть не-Р». Вспомним круговую схему:

7—517

• Полная индукция может оказаться ложной, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено. Например, вывод, что «Все бывшие союзные республики СССР объявили о своей незави­симости», — истинный; а вывод, что «Все бывшие союзные республики СССР вступили в СНГ» — ложный.

^[28] П Сергеич. Искусство речи на суде С 97

^[29] П. Сергеич. Указ соч С 91

^[30] Кэрролл Л. Соч. В 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 127.

^[31] Аристотель. Метафизика. М. — Л., 1934. С. 64.

^[32] Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес... М., 1978. С. 74.

^[33] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5 т. М., 1957. Т. XII. С. 240.

^[34] Аристотель. Соч. М., 1976. Т. 1. С. 125.

^[35] Аристотель. Указ. соч. Т. 2. С. 276.

^[36] Аристотель. Соч. Т. 1. С. 141.

^[37] Аристотель. Соч. Т. 2. С. 257.

^[38] Лейбниц Г. Избранные философские сочинения. М., 1968. С- 377.

л

^[39] Философские науки. 1992. № 1. С. 7.

^[40] Русские писатели — лауреаты Нобелевской премии. М. Шолохов. М., 1991. С. 329.