Я не работал над книгой или не писал картину. 3 страница

То или иное положение до тех пор не может считаться ни истинным, ни ложным, пока нет соответствующего доказатель­ства. Так, до сих пор не получено доказательств ни наличия, ни отсутствия внеземных цивилизаций.

Доказательству уделяется особое внимание в юридической сфере. Можно сказать без преувеличения, что оно царит здесь повсюду, что оно празднует здесь свой триумф. Существует целостная теория судебных доказательств, выступающая не­отъемлемой частью общей теории права и дающая богатей­ший материал для логики, ее учения о доказательстве.

Применительно к судебной практике процесс доказательст­ва носит специфическое название «доказывание». Разумеет­ся, весь судебный процесс — уголовный или гражданский — отнюдь не сводится лишь к доказыванию, но без него, как без сердцевины, нет и суда. Это обусловлено самой сущностью судебного процесса — необходимостью установления тех или иных явлений, событий, фактов, их анализа и получения со­ответствующих выводов, которые легли бы в основу пригово­ра или решения суда. Любой суд лишь тогда выполнит свое предназначёние, когда приговор или решение будут действи­тельно обоснованными, т. е. будут логически вытекать из все­го предшествующего разбирательства.

Доказывание в судебной практике само принимает специ­фические черты. Так, в уголовном законодательстве принцип презумпции невиновности (о котором говорилось выше) озна­чает признание факта невиновности юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Иначе говоря, виновность того или иного лица ставится в прямую и непосредственную зависимость от ее доказанности.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Эта обязанность («бремя доказывания») лежит на других — сле­дователе, прокуроре. Само обвинение выступает как доказы­вание виновности. Но отсюда, конечно, вовсе не следует, что обвиняемый ничего не доказывает, что его роль целиком пас­сивна. Он имеет право пользоваться всеми сведениями, кото­рыми он располагает, д ля опровержения обвинения.

В гражданском процессуальном законодательстве установ­лено, что каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика, пожалуй как никакая иная, буквально изобилует примерами доказательств. Образцы судебного дока­зательства, как свидетельствует история, показывали знамени­тые древние ораторы — Демосфен, Цицерон и др. Блестящими русскими судебными ораторами были Ф. Плевако, А. Кони и др. Несомненно, подобные ораторы есть и в наши дни.

В художественной литературе мы находим замечательные примеры сыщиков, которые прекрасно владели даром доказа­тельства: Шерлок Холмс, Мегрэ и проч. В послесловии к сбор­нику рассказов А. Конан Дойла К. Чуковский писал: «Каждый рассказ о Шерлоке Холмсе есть, так сказать, наглядный урок

о могуществе человеческого разума. Здесь главная ценность всего этого цикла рассказов. Каждый из них есть гимн побе­дительной логике, какой бы наивной и зыбкой ни казалась эта логика иному читателю». «Победительная логика» — это не только знаменитый дедуктивный метод, но и основанная на его использовании цепь умозаключений, которая образует це­лостную систему доказательства.

2. Структура доказательства

Любое доказательство независимо от его конкретного со­держания, разного в различных сферах научной и практичес­кой деятельности, имеет одинаковую структуру. Оно заклю­чает в себе два главных элемента: тезис и основания, которые находятся между собой в специфической логической связи. Первое это то, что доказывается; второе — чем доказывает­ся; третье — как, каким образом доказывается.

Тезис доказательства. Это положение, истинность или лож­ность которого обосновывается посредством данного доказа­тельства.

В качестве тезисов могут выступать самые разнообразные суждения, если они не очевидны и нуждаются в доказательстве. В науках — это различные научные положения, имеющие то или иное теоретическое или практическое значение. Так, в гео­метрии таковыми являются теоремы (от греч. theoreo — рас­сматриваю, обдумываю), вытекающие одна из другой и образу­ющие более или менее стройную научную систему.

В юридической практике — это зачастую факты и обстоя­тельства, подлежащие доказыванию. Так, в уголовном про­цессе посредством доказательства устанавливается: имело ли место событие преступления; виновность лица в совершении преступления; мотивы преступления; степень вины; характер и размеры ущерба; причины и условия совершения преступ­ления.

Особое значение в уголовном расследовании придается до­казательству алиби (от лат. alibi — в другом месте), т. е. на­хождения подозреваемого в момент совершения преступле­ния в другом месте. Если алиби подтверждается или хотя бы не исключается, то вывод об исполнении преступления дан­ным лицом не может быть признан обоснованным.

В гражданском процессе путем доказательства выясняется наличие или отсутствие обстоятельств, обусловливающих иск или другие требования, и т. д.

Не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Тезис, доказанный в одной науке, может быть не доказыва­емым, а принимаемым за истинный в другой.

Разновидностью тезиса выступает гипотеза (от греч. hy­pothesis — основание, предположение, догадка). Это и не ис­тинное и не ложное суждение, а более или менее вероятное предположение, которое может стать предметом доказатель­ства, а со временем обрести статус научного положения или теории. М. Ломоносов отмечал, что гипотезы представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до «открытия самых важных истин». Отсюда, между прочим, яснее становится одна из функций доказательства — быть необходимым средством в выработке теории илй ее развитии. Вспомним гипотезу атомистического строения материи Демо­крита, ставшую впоследствии теорией и легшую в основание физики; гипотезу И. Канта о происхождении Солнечной сис­темы из первоначальной гигантской туманности, сыгравшую громадную роль в становлении диалектического взгляда на природу; различные гипотезы происхождения жизни на Зем­ле («самопроизвольного зарождения», «переноса» с других космических тел и др.).

Разновидностью гипотезы в юридической практике выступа­ет версия (от лат. versio — видоизменение, поворот). Это пред­положение следователя или суда о наличии или отсутствии со­бытий, фактов, возможном их происхождении, характере и т. д. Вот почему нередко выдвигается одновременно несколько вер­сий или наряду с версией выдвигается контрверсия.

Основания доказательства (или аргументы, доводы). Это положения, из которых выводится истинность или ложность тезиса. По их роли в доказательстве они нередко сами назы­ваются в повседневной практике и науках доказательствами. В юридической теории и судебной практике это даже специ­альный термин. Так, в Гражданском процессуальном кодексе есть особая статья «Доказательства», где рассматриваются именно основания, используемые в судебном процессе. Широ­ко применяется также термин «юридические основания».

Различаются разные виды оснований: факты, определения, аксиомы и постулаты, ранее доказанные положения (отсюда видно, что наименование популярного еженедельника «Аргу­менты и факты» не совсем точно: факты — тоже аргументы).

В огромной массе случаев доказательство основывается на фактах — известных, проверенных, достоверных (или удос­товеренных), в истинности которых нет сомнения. «Факты, — гласит народная мудрость, — упрямая вещь». В логическом отношении это означает, что они обладают громадной прину­дительной силой, нередко убеждая лучше всяких слов; это, безусловно, доказательная вещь. И. Павлов называл факты «воздухом ученого». В правовой сфере часто применяется спе­цифический термин «юридические факты». Под ними разу­меются предусмотренные в законе обстоятельства, служащие основанием для возникновения или прекращения конкретных правоотношений. Это могут быть события и действия — ро­ждение или смерть, вступление в брак и т. д. Такие факты, как неправомерные действия, выступают основанием для при­влечения виновных к юридической ответственности.

Юристы говорят еще о «бесспорных фактах». К ним относятся в гражданском споре обстоятельства, относящиеся к делу, но не являющиеся предметом спора сторон: например, одна сторона утверждает нечто, а другая признает это обстоятельство. Если бесспорное для сторон обстоятельство вызывает у суда сомне­ние, он может проверить его с помощью других доказательств.

В судебной практике фактам придается большое значение. Так, доказательствами по гражданскому делу могут быть лю­бые фактические данные, на основе которых 9 определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сто­рон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются еле-

дующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, ве­щественными доказательствами и заключениями экспертов.

В криминалистике разрабатывается целая система специ­альных приемов, методов и средств собирания, фиксации, ис­следования и использования судебных доказательств.

Важно подчеркнуть, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с на­рушением закона.

В качестве другого, помимо фактов, универсального средства в процессе доказательства выступают определения. Например, в геометрии определение исходных понятий — точки, линии, плос­кости и др. — имеет фундаментальное значение для последую­щего доказательства теорем. Аналогична роль определений и в других науках. Свою функцию основания доказательства они способны выполнять потому, что вскрывают как общие (родо­вые), так и отличительные (видовые) существенные признаки предмета, которыми могут вызываться другие свойства или при­знаки. А раз так, то обосновать эти свойства или признаки, объ­яснить их, вывести их можно с помощью определения. Особенно большое значение в этом отношении имеют определения наибо­лее общих, философских понятий — материи, движения, про­странства и времени и др.; массы и энергии в физике; элемента в химии; жизни и вида в биологии; общества, труда, социальных отношений и др. в социологии.

На определение важнейших понятий часто ссылаются в су­дебной практике. Вспомним рассуждения одного из участников суда в романе Л. Толстбго «Воскресение» о том, что убийством называется такое действие, от которого происходит смерть, и отравление (Катюшей Масловой) поэтому тоже есть убийство.

Если факты и определения используются в качестве осно­ваний, по существу, всеми науками, то в некоторых науках в этом качестве выступают еще аксиомы и постулаты (упоми­навшиеся выше). Так обстоит дело, например, в математике, механике, теоретической физике.

Хотя, как уже отмечалось, наука стремится к сокращению числа аксиом, значение каждой отдельной аксиомы возраста­ет. Ведь они заключают в себе в зародыше всю науку, которая из них выводится. Поэтому чем меньше таких аксиом, тем более фундаментальные свойства и отношения действитель­ности они должны отражать.

Аксиомы, используемые в науках в качестве основания до­казательств, представляют собой более или менее стройную систему. К ней предъявляются особые требования. Это не­противоречивость аксиом, т. е. они не должны противоре­чить друг другу; независимость их друг от друга; полнота их системы, т. е. самодостаточность.

Особое место в ряду оснований доказательства занимают ранее доказанные положения. Они могут быть самыми разно­образными. Исключительное значение среди них имеют зако­ны наук. Например, обоснованием невозможности создания вечного двигателя является закон сохранения и превращения энергии. Доказательство нестационарности Вселенной основы­вается на законе всемирного тяготения. Одним из оснований доказательства эволюции органического мира служит закон единства организма и среды.

Таковы многообразные основания доказательств. В конкрет­ных случаях они используются чаще всего не порознь, а в различных сочетаниях, образуя более или менее стройные совокупности или системы. Сам процесс применения доказа­тельств в том или ином порядке называется аргументацией. Конечно, группировка и расположение доводов не могут быть заранее определенными. Все это зависит от существа рассмат­риваемого вопроса. Самое общее правило сводится здесь к тому, что в начале и в конце доказательства рекомендуется распо­лагать более веские и сильные доводы, а в середине — более или менее слабые.

Важно подчеркнуть также, что связь между тезисом и ос­нованиями не жесткая, однозначная, а подвижная, динамич­ная. Один и тот же тезис может быть доказан с помощью раз­ных оснований. А одно и то же основание можно использовать для доказательства самых различных тезисов.

Из сказанного напрашивается вывод, что деление элемен­тов доказательства на тезис и основания в известном смысле относительно, условно. То, что в одном отношении выступает тезисом, в другом может служить основанием. Особенно на­глядно это проявляется в геометрии. Только что доказанная теорема (тезис) используется в дальнейшем для доказатель­ства новых теорем в качестве его основания. В судебных про­цессах ранее доказанные обстоятельства могут при опреде­ленных условиях не доказываться в новом процессе, а исполь­зоваться тоже в качестве оснований.

Способ (или форма) доказательства. Наличие тезиса и ар­гументов еще не означает, что налицо доказательство. В од­ной английской пьесе на сцену выходит мальчик, выкладыва­ет из кармана кучу деталей и говорит, что здесь все для по­стройки автомобиля. Но каждому ясно, что куча деталей — это еще не автомобиль.

Чтобы доказательство состоялось, требуется последователь­ная логическая связь оснований и выводов из этих оснований, в результате чего с необходимостью признается истинность или ложность тезиса. Это и есть способ (форма) доказательст­ва, логическим стержнем которого выступает отношение сле­дования. Специфическими языковыми средствами в доказа­тельстве служат выражения типа: «Из сказанного можно сде­лать вывод...», «Изложенное позволяет установить...», «Отсюда следует...», «Что и требовалось доказать» и др.

Если функции тезиса или основания доказательства выпол­няют суждения, то функцию способа доказательства —/уже умозаключения. Доказательство — это система определенным образом расположенных умозаключений, последним выводом из которых выступает тезис.

Если обозначить буквой «Т» тезис, буквой «А» — аргумен­ты, а отношение следования между аргументами и тезисом знаком «—>», то общая формула доказательства будет выгля­деть так:

^Ai’ ^а₂ - ^Ап-»Т-

Каковы же основные Способы доказательства? Одним из них служит дедукция. По мере накопления людьми знаний об окру­жающем мире все более явственно обнаруживалось, что эти знания могут активно использоваться не только для получе­ния новых знаний, но и для обоснования их истинности путем дедуктивных умозаключений.

Однако каким бы высоким ни был уровень развития той или иной науки, она не может обойтись без индукции. Так, например, геометрия, которая считается образцом строго де­дуктивной науки, сама опирается на прочный фундамент пер­воначальных геометрических знаний, полученных индуктив­ным путем — в результате большого числа наблюдений и эк­спериментов. Можно сказать, что в любом доказательстве мы обращаемся так или иначе к опыту, наблюдениям, фактам, чтобы аргументировать то или иное общее положение.

Что же касается традукции (аналогии), то за ней нередко отрицается доказательная сила. Иногда даже говорят: «Ана­логия не доказательство». В действительности она тоже игра­ет определенную роль в доказательстве, хотя и относительно меньшую. Ее доказательная действенность может сильнее про­явиться в комплексе с другими способами доказательства.

Таковы основные компоненты всякого доказательства. По­добно тому как в умозаключении порядок расположения по­сылок и вывода может быть различным, так и доказательство не обязательно начинается с тезиса, как и не обязательно за­вершается тезисом.

Более того, сам тезис не всегда может быть сформулирован в виде какого-либо предложения. Иногда, особенно в дискус­сии, споре, суде бывает выгоднее не высказывать его в явном виде, но делать очевидным посредством доказательства. Та­кое доказательство будет носить энтимематический характер со всеми вытекающими из этого логическими последствиями.

По своему содержанию доказательства могут быть весьма разнообразными и в разных науках приобретать самый раз­личный характер.

Какие же можно выделить среди них общие виды? Это за­висит от характера признака, который кладется в основание деления: цель доказательства, способ доказательства и т. д.

Знание видов доказательства необходимо, чтобы умело поль­зоваться ими на практике.

1. Доказательство и опровержение

Если исходить из самой сущности доказательства, то мож­но подметить, что оно преследует разные цели — обоснование истинности тезиса или его ложности. В зависимости от этой цели и выделяются прежде всего два вида доказательства: собственно доказательство и опровержение.

Доказательство в собственном смысле слова. Оно называет­ся иногда подтверждением. Под ним разумеется обоснование истинности тезиса. Громадное большинство доказательств в на­уках и повседневной практике носит именно такой характер.

Заглянем в учебники астрономии. Мы находим здесь, на­пример, доказательства движения Земли вокруг Солнца. В качестве основных доводов в подтверждение этого тезиса ука­зываются два: наличие параллаксов у звезд и годичное абер­рационное смещение звезд (которые сами, в свою очередь, более или менее подробно обосновываются ссылками на астрономи­ческие наблюдения и Математические расчеты).

Аналогичный характер носят доказательства вращения Зем­ли вокруг своей оси. Подтверждением этого тезиса здесь слу­жат следующие аргументы. Пассаты (постоянные ветры в тро­пических областях, дующие к экватору) вследствие вращения Земли с запада на восток дуют с северо-востока в северном полушарии и с юго-востока в южном полушарии. В северном полушарии подмываются правые берега рек, в южном — ле­вые. При движении циклона с юга на север его путь отклоня­ется к востоку и т. д. Но наиболее наглядным и убедительным прямым доказательством вращения Земли служит опыт с ма^

ятником Фуко. Такой маятник подвешен, например, в Исаа- киевском соборе Санкт-Петербурга. Менее наглядным, но тоже важным доказательством является отклонение падающих тел к востоку. В наше время вращение Земли непосредственно наблюдается из космоса.

Откроем учебник общей биологии для средней школы. В нем есть, например, специальный параграф «Доказательства эволюции». Тезис о существовании эволюционного процесса подтверждается рядом аргументов: единством происхождения органического мира, эмбриологическими, морфологическими, палеонтологическими, биогеографическими доказательствами, которые сами подробно раскрываются.

В уголовном судопроизводстве примером доказательства истинности тезиса служит обоснование виновности обвиняе­мого. По существу, это главный тезис всего процесса суда.

Опровержение. Это обоснование ложности тезиса, которое достигается с помощью тоже истинных доводов.

Поиск истины, как правило, не спокойный и гладкий про­цесс. Утверждение истинных положений происходит нередко в страстной борьбе с противоречащими им ложными сужде­ниями — заблуждениями, суевериями, предрассудками. Пос­ледние не просто отбрасываются, как балласт. Чтобы убедить других в их ложности, тоже требуется соответствующая опо­ра на достоверные факты, доказанные ранее и, следователь­но, истинные положения. Так, Н. Коперник выстроил целую систему доказательств, опровергавших геоцентрическую сис­тему Птолемея. В физике существуют доказательства, опро­вергающие возможность создания вечного двигателя. В био­логии Ч. Дарвин своим эволюционным учением опроверг лин- неевский тезис о неизменности видов животных и растений («Видов столько, сколько их создал Бог»).

Опровержение может принимать различные формы. Это может быть опровержение тезиса, критика оснований (аргу­ментов), обоснование отсутствия связи между основаниями и тезисом. Нередко опровержение носит всесторонний харак­тер: оно касается сразу всех компонентов доказательства.

В судебном процессе примером опровержения служит до­казательство защитой невиновности обвиняемого.

Между прочим, на этом последнем примере особенно рель­ефно видна вся относительность деления доказательств на подтверждение и опровержение. Так, выше говорилось, что презумпция невиновности — это признание факта юридичес­ки достоверным, пока не будет доказано обратное. Следова­тельно, доказательство виновности — это, по сути, опровер­жение невиновности.

Рассмотренные здесь порознь собственно доказательство и опровержение в практике мышления нередко переплетаются: обоснование истинности одного тезиеа сопровождается обос­нованием ложности другого и наоборот. Вот пример. В журна­ле «Профсоюзная жизнь» (№ 5, 1993 г.) в статье «Профсоюз в акционерном интерьере» с характерным подзаголовком «“Ло­гика” противников профсоюзов» приводится следующее рас­суждение: «Сегодня, когда процесс акционирования предпри­ятий пошел очень широко, нам совершенно неожиданно был подброшен вопрос: а нужен ли в этих условиях профсоюз? Незамысловатое рассуждение сводится к тому, что если кол­лектив акционированного предприятия становится как бы соб­ственником предприятия, то вроде бы получается, что проф­союз должен защищать коллектив от самого себя. На этом внешне парадоксальном умозаключении, как это ни странно, до c^ix пор строится логика противников профсоюзов на акци­онированных предприятиях. Противники профсоюзов приво­дят еще довод: ведь есть, в конце концов, Устав акционерного общества, где все вопросы оговорены, чего же еще?

Но, как показывает практика, трудящимся, занятым на лю­бом предприятии, надо не что-то абстрактное «еще», а очень и очень многое, чего нет, как правило, в Уставе акционерного об­щества.

Я готов утверждать, что на акционированном предприятии профсоюз нужен трудящимся так же, как на любом другом.

Действительно, становясь акционерами своего предприятия, рабочие должны быть экономически заинтересованы в его хо­рошей работе. Все так. Но пути к этой хорошей работе, к вы­соким экономическим показателям могут быть разными. И выбирать их, как известно, коллектив поручает администра­ции. Но можно ли гарантировать, что пути эти всегда будут правильными, удовлетворяющими всех акционеров? А если нет? Как тогда практически скорректировать работу адми­нистрации? Как отстоять права трудящихся от зарвавшихся администраторов? Ответ будет только один: через профсоюз, ничего другого мировая практика не придумала. Все другие пути к правде будут для труженика дороже и дольше, если до этого он вообще не окажется за воротами предприятия.

А необходимость поправить администрацию на предприяти­ях возникает, и весьма часто. Кстати, на акционированных предприятиях это бывает чаще, чем на государственных, так как администрация нередко пытается эа счет экономии на условиях и охране труда быстрее добиться нужных экономи­ческих результатов. Расплачиваться за это приходится, ко­нечно, рядовым акционерам».

Бросаются в глаза две взаимосвязанные части рассужде­ния. В первой приводится ложный тезис противников проф­союзов — о том, что «на акционированных предприятиях проф­союзы не нужны», — вместе с их собственными доводами. А во второй — не только опровергается этот тезис, но и подроб­но доказывается другой, противоречащий ему: «...на акциони­рованном предприятии профсоюз нужен трудящимся так же, как на любом другом».

Обращает также на себя внимание, что автор умело опери­рует чисто логическими категориями: «логика», «умозаклю­чение», «довод» и др. Это лишь усиливает впечатление от рас­суждения, придает ему большую убедительность.

Выше, говоря об основаниях доказательства, мы упоминали так называемые бесспорные факты. В судебной практике ис­пользуется и такое понятие, как «спорный'пункт». Это по­ложение, которое утверждается одной стороной и отрицается другой. Обсуждение этого спорного пункта и есть пример одно­временного использования доказательства (подтверждения) и опровержения.

2. Прямые и косвенные доказательства

В зависимости от способа обоснования выделяются прямые и косвенные доказательства.

Прямое доказательство. Оно представляет собой рассужде­ние, в котором доводы непосредственно обосновывают истинность или ложность тезиса. Приведенные выше примеры — о движе­нии Земли вокруг Солнца, вращении Земли вокруг оси, о проф­союзах на акционированных предприятиях — это примеры пря­мого доказательства.

Косвенное доказательство. Оно отличается тем, что дово­ды в нем обосновывают истинность какого-либо тезиса опос­редованно, через обоснование ложности другого, исключаю­щего его суждения.

Косвенное доказательство имеет разновидности. Оно может быть апагогическим и разделительным.

Апагогическое доказательство (от греч. apagogos — уводя­щий в сторону), или доказательство от противного, состоит в том, что вначале предпринимается доказательство тезиса, про­тиворечащего исходному; тезис доводится до абсурда или про­тиворечия с теми или иными установленными истинами, и затем из ложности такого тезиса делается вывод об истинности проти­воречащего ему. Вспомним, например, как мы доказывали, поче­му в первой фигуре простого категорического силлогизма мень­шая посылка должна быть утвердительной. Мы начали от про­тивного — предположили, что меньшая посылка отрицательная. И на этой основе путем ряда умозаключений пришли к выводу, что в этом случае определенного вывода получить нельзя. Сле­довательно, меньшая посылка не может быть отрицательной. А раз так, то она должна быть утвердительной (ибо каких-то иных посылок по качеству не бывает).

Немало доказательств от противного можно найти в мате­матике, в частности в геометрии.

Опровержение тоже может происходить в форме косвенно­го доказательства — от противного. Вот как, например, Де­мокрит опровергал тезис о том, что «Все истинно». Ведь если кто-то полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет истинным, и, таким образом, положение, что «Все истинно», оказывается ложным. Демокрит точно так же опровергал и утверждение, что «Все ложно». Ведь если все ложно, то лож­но и то, что все ложно.

Разделительное доказательство характеризуется тем, что из нескольких возможных тезисов методом исключения дока­зывается один. Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем после­довательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступ­ление совершил С. Здесь важно лишь, чтобы были исчерпаны все возможные варианты, т. е. чтобы дизъюнкция была пол­ной, «закрытой».

Объективные различия между прямыми и косвенными до­казательствами тоже относительны: прямое доказательство может быть превращено в косвенное, а косвенное — в прямое.

Во избежание недоразумений подчеркнем, что прямые и косвенные доказатёльства как виды логической операции от­личаются от прямых и косвенных доказательств как основа­ний в юридической практике. Прямые доказательства в пос­леднем случае — такие, которые непосредственно удостове­ряют тот или иной факт. Косвенные же удостоверяют его посредством других доказательств. Они называются также уликами. Например, у данного лица найдена украденная вещь. Это улика против него, дающая возможность предположить, что он же ее и украл. Такие косвенные доказательства приоб­ретают особое значение лишь в сочетании с другими.

Иногда различают еще виды доказательств по роли опыт­ных данных как оснований доказательства. В этой связи ука­зывают на математические доказательства, не требующее непосредственного обращения к опытным данным, и эмпири­ческие доказательства, применяемые в ряде наук, где более или менее широко используются такие данные. В действи­тельности это не самостоятельные виды доказательства, а различные способы его осуществления — дедукция и индук­ция, о чем уже говорилось выше.

Изучение видов доказательств имеет не только теоретичес­кое, но и практическое значение. Оно позволяет сознательно, а следовательно, более эффективно использовать тот или иной вид доказательств в отдельности или их сочетание.

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве

Как логическая операция доказательство может быть пра­вильным и неправильным.

Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких тре­бований, которые получили наименование «правила доказа­тельства». Их нарушение ведет к соответствующим логичес­ким промахам — ошибкам в доказательстве.

Внимательное ознакомление с такими правилами и ошиб­ками особенно ценно в практическом отношении — в дискус­сиях, спорах, в частности в суде.

1. Правила доказательства

Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.

Правила^гд&зиса. Тезис — центральный пункт доказатель- ства.Иоэтому требования предъявляются прежде всего к нему.

1. Доказываемый тезис должен быть истинным. В доказа­тельстве истинность тезиса не рождается, а лишь устанавлива­ется, раскрывается, выявляется. Это означает на практике, что можно обосновывать истинность одного или ложность другого тезиса, но не следует доказывать ложный тезис или опровергать истинный. Иначе можно оказаться в положении человека, кото­рый доказывает, что черное есть белое (или наоборот).