Дедуктивные методы и возможности их применения в оценке техники

Еслиговорить об истоках идеи раннего предупреждения и научного прогнозирования, то они восходят к формуле О. Конта, которая легла в основу научной программы позитивизма: Savoir pour prévoir, prévoir pour prévenir (знать чтобы предвидеть, предвидеть чтобы предупреждать). В раннем позитивизме, как известно, доминировала ориентация на классическую физическую теорию (ньютоновскую механику), по аналогии с которой считалась возможной разработка каузалистической социальной теории («социальная физика» Конта). Соответственно социальный прогноз уподоблялся прогнозу естественных процессов, т. е. понимался детерминистски. И хотя в позитивистской и неопозитивистской традиции уподобление анализа социальных процессов естественнонаучным исследованиям постепенно преодолевалось, определенные рудименты этой интенции раннего позитивизма оказывали существенное воздействие на теорию и практику прогнозирования. Неопозитивистский подход в понимании прогноза состоял в том, что если описать исходную ситуацию на языке теории, а теоретические последствия увязать с данными рамочными условиями, то тогда эти теоретические последствия и будут прогнозом в отношении данной исходной ситуации. Возможные трудности прогнозирования согласно этому подходу относились на счет несовершенства самой теории. Если же учесть принцип «свободы научной теории от ценностей», то подобный прогноз должен к тому же быть изолированным от других, нетеоретических воздействий, особенно интересов и ценностных суждений.

Таким, в частности, является дедуктивно-номологический вывод закономерностей развития^[207], применяемый преимущественно в естественных науках. Этот метод делает возможным прогноз какого-либо состояния при условии, что данный прогноз дедуцируется из общих закономерностей и конкретных обстоятельств. Сами закономерности развития признаются таковыми в том случае, когда в соответствующих исходных условиях данное развитие удается воспроизвести. Однако воспроизводимость может быть главным образом обеспечена в лабораторных условиях; в контексте оценки техники данный метод применим лишь к некоторым прямым последствиям (последствиям первого порядка) технического развития.

Модификацией дедуктивно-номологического метода явился дедуктивно-статистический метод ^[208]. Суть его в том, что будущие события или состояния предсказываются на основе их относительной повторяемости. Правда и в этом случае говорить об относительной повторяемости событий можно лишь тогда, когда воспроизводятся исходные условия. Однако воспроизводимость исходных условий (это также относится и к дедуктивно-номологическому подходу) и последующий прогноз возможны при ограниченном наборе параметров, поскольку в ином случае повторяемость событий оказывается маловероятной.

Существенный недостаток обоих подходов состоит в их ложной посылке о том, что прогноз будущего может быть логически выведен из современного состояния знания^[209]. Даже если допускается множественность вариантов будущего развития, то, тем не менее, с позиций неопозитивизма это считается недостатком теории. Чем меньше спектр этих вариантов, тем шире должен быть эмпирический охват теории и тем точнее должны быть сделанные на ее основе прогнозы. При этом, во-первых, не учитывается предварительность всякого знания, которое может измениться за то время, на которое дается прогноз. Во-вторых, законченный прогноз представляет собой своеобразную прогностическую систему, которая является принципиально конечной, и, следовательно, всегда сохраняется потенциальная возможность разрушения прогноза внешними эффектами. Тем самым становится понятно, что любой прогноз вне зависимости от его метода является сопряженным с риском, и следовательно, рискованным является решение, принимаемое на основе прогноза.

Очевидно, что проблема состоит не в разработке эмпирически подтверждаемой теории как важнейшей задачи прогнозирования, а в успехе самого прогноза, что открывает путь множеству эмпирических методов. Это особенно важно в случае прогнозирования социальных процессов (конкретно: в социально-техническом прогнозировании). Впрочем, подходы к прогнозированию, разработанные в русле неопозитивизма и аналитической философии, обнаруживают ограниченную эффективность и в естественнонаучной области, когда речь идет об исследовании неравновесных процессов (диссипативные структуры И. Пригожина), разработке моделей изменения климата или расчете загрязнения при выбросе промышленных поллютантов.

Прогнозирование в рамках оценки техники, разумеется, допускает дедуктивно-номологический и дедуктивно-статистический подходы. Однако они не могут играть ведущей роли и лишь дополняют другие прогностические методы. Ориентация современной оценки техники на эффективный прогноз в контексте текущей технико-политической деятельности предопределяет принципиальный плюрализм методов прогнозирования.

На наш взгляд, сильная сторона оценки техники состоит в том, что прогноз будущего в ее рамках не является самоцелью, а выводы, делаемые на основании прогноза, не становятся базой самодостаточной футурологической схемы. Такие схемы оправданы в эвристическом отношении, но не плане построения «науки о будущем». В рамках прогностической процедуры оценки техники будущее воспринимается как более или менее открытое пространство возможностей практической деятельности. Если будущее понимать иначе, как принципиально неконтролируемую эволюцию, это ведет к противоречию с целерациональностью действия, когда целеполагание включает в себя некоторый контрфактический образ будущего. Согласно К. Марксу, «в конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально»^[210]. Правда, подобное противоречие объективно проявляется тогда, когда конкретная деятельность, или единичный акт метаморфирования реальности, соотносится с неравновесными процессами, обусловленными множеством единичных деятельностей. Возникающие при этом синергетические эффекты и непредвиденные последствия обусловливают общую неподконтрольность будущего, делают невозможным рациональное планирование истории в целом. Однако «формирование» или «проектирование» конкретного будущего, его частного аспекта в определенный момент времени происходит через целерациональную единичную деятельность.

С учетом сказанного, задачу оценки техники следует видеть как в предвосхищении последствий научно-технического развития (в смысле их ожидаемости), так и в комплексном анализе интенциональной компоненты научно-технической и технико-политической деятельности. Иначе говоря, уже на стадии анализа обоснования прогноза необходимо искать ответ на вопрос: «в каком мире и с какими технологиями хотят жить современные и будущие поколения и какие общественные учреждения были бы особенно необходимы для реализации этих представлений?»^[211].

Во многих случаях оценка техники имеет дело не с последствиями техники как таковой, а с последствиями решений, имеющих отношение к этой технике. Поэтому рефлективное предвосхищение последствий техники означает прежде всего предвосхищение последствий целеполаганий в технико-политической деятельности, вслед за чем идет прогноз последствий конкретного образа действий по их реализации и прогноз деятельностного контекста. В связи с этим необходимо отметить, что многие из «непредвиденных» последствий оказываются последствиями ошибок в определении первоначальных целей или последующего изменения самих целей. Появление таких последствий обусловлено неспрогнозированным культурным развитием; в свою очередь, изменение целей технической и технико-политической деятельности, в основе которого лежит дуализм цели и средства, может стать исходным пунктом и движущей силой нового (в т.ч. культурного развития).