Методический плюрализм – преимущество или недостаток?

Отсутствие специфического метода оценки техники и обращение к широкому спектру прогностических и аналитических методов, разработанных и применяемых в других областях исследований, представляется на первый взгляд очень серьезным недостатком, ставящим под сомнение само право оценки техники на существование. Оценка техники не основана на какой-либо каузалистической теории; она не имеет и единой методологии, хотя «рамочным» для большинства ТА-исследований является системный подход.

С другой стороны, любое ТА-исследование и прогнозирование исходит из определенных теоретических предпосылок, связанных с трактовкой исследователем сущности и характера технического развития. При всем разнообразии трактовок, общей для многих исследований и прогнозов в рамках оценки техники является исходная интерналистская позиция. Нередко наиболее радикальное выражение этой позиции называют техническим детерминизмом. Однако сейчас «технический детерминизм» скорее является неким полемическим ярлыком, чем концепцией философии техники. Здесь трудно не согласиться с Ж. -Ж. Саломоном, который считает, что «в сущности, технического детерминизма не существует. Существует собственная логика технологии, внутренняя родословная различных видов техники, которая повинуется идеям ученых, инженеров, изобретателей и предпринимателей»^[226]. В последнем и заключается сущность интерналистской позиции. Г. Рополь увязывает эту позицию с парадигмой либерализма, предполагающей отнесение технического развития к сфере частно-предпринимательской деятельности и исключающей его из области социально-политической^[227]. Можно даже сказать, что интерналистская позиция представляет собой применение к технике принципа laissez faire, laissez passer.

Согласно интерналистской трактовке, техническое развитие следует собственной имманентной логике, которой в значительной мере предопределяется практическое применение техники, тогда как социальная и природная окружающая среда играют в основном пассивную роль и чаще всего вынуждены приспосабливаться к техническим изменениям. Возможность коррекции негативных последствий здесь связывается с упреждающим научным анализом и принятием политических решений относительно условий распространения и применения технических инноваций. Этим обусловлена постановка задачи раннего распознавания и предупреждения последствий технического развития, средством решения которой является прогнозирование. Интернализм также исходит из возможности дальнейшей разработки и совершенствования теоретических оснований, что в свою очередь позволит достичь определенной унификации методов исследования и прогнозирования в рамках оценки техники.

Забегая вперед, стоит отметить, что в альтернативных, или экстерналистских версиях оценки техники воздействие на процессы технического развития считается возможным уже на стадии техногенеза, а на смену задаче раннего предупреждения приходят задачи «конструктивного сопровождения» или «социального формирования» техники. При этом прогнозирование утрачивает статус ключевой фазы оценки техники и выступает лишь во вспомогательной роли.

В настоящее время оценка техники рассматривается прежде всего как инструмент технико-политической деятельности. Оценка техники одновременно выступает как механизм научной поддержки политических решений и как форум согласования различных позиций в отношении научно-технического развития. Приоритетная задача оценки техники видится в том, чтобы научить политиков, предпринимателей, менеджеров, экспертов, представителей общественности находить решения, оптимальные как в данном социально-политическом контексте, так и в долгосрочной перспективе, с учетом интересов будущих поколений (см. гл. 9). При всем прагматизме, эта задача представляется слишком нетривиальной, чтобы пытаться совместить ее решение с достижением методического единообразия. Можно даже сказать, что оценка техники - это тот случай, когда социально-политический плюрализм стимулирует плюрализм исследовательских методов. Во всяком случае, возможность сравнить результаты нескольких исследований одной и той же проблемы, выполненных с использованием различных методов, представляется весьма ценной в плане достижения консенсуса и выработки оптимального политического решения (разумеется, данные таких исследований должны быть сопоставимы и проверяемы). В этом смысле можно согласиться с голландскими исследователями Р. ван Эстом и Й. ван Эйндховен, которые считают, что принцип «пусть расцветают сто цветов» наиболее приемлем для оценки техники^[228].