Количественные и качественные методы. Проблемы квантификации

С точки зрения характера представления высказываний и результатов методы исследования и прогнозирования, применяемые в оценке техники, можно разделить на квалитативные (качественные) и квантитативные (количественные). Третьвековая история оценки техники показывает, что изначально существовали завышенные ожидания в отношении квантитативных методов прогнозирования последствий развития техники. На наш взгляд, в своей основе это было связано с тем, что в самой оценке техники на первых порах видели главным образом средство оптимизации технической деятельности и использования техники, то есть совокупность исследований и процедур, позволяющих предупреждать негативные последствия и принимать «правильные» решения.

Квантификация и выявление с ее помощью квази-естественных закономерностей развития техники должны были обеспечить прогнозирование последствий на уровне, сопоставимым с прогнозированием природных процессов (например, погоды). Однако практическая реализация этой программы столкнулась с многочисленными трудностями, связанными как с чрезвычайной сложностью и комплексностью анализируемых социальных взаимодействий, так и с дефицитом необходимых данных.

Одна из основных трудностей связана с нормативной теорией измерения, которая при соблюдении условия интерсубъективности является необходимой предпосылкой квантификации. Успех квантитативных методов в естественных науках основан на том, что когда нормы теории измерения получают широкое признание и применение, квантификация может рассматриваться как фактически «ценностно-нейтральная». В социальных науках и культурологии элиминировать ценностную компоненту намного труднее, если вообще возможно. Кроме того, воспроизводимость квантитативных масштабов в областях, исследуемых этими науками, является лишь ситуативной. Даже если исходить с монетарных позиций (т. е. рассматривать деньги в качестве средства измерения), то и здесь невозможно избежать воздействия культурных, экономических, политических, психологических, правовых и прочих факторов.

Впрочем, «монетарный фетишизм», т.е. стремление выразить в денежном масштабе неэкономические факторы, неоднократно подвергался аргументированной критике. Например, критика «монетарного фетишизма» может быть основана на фундаментальном отличии «цены» от «ценности»^[202]. Именно в силу необходимости учитывать ценностные факторы становится невозможным прямое и некритическое воспроизведение в исследованиях по оценке техники эконометрических моделей или простого расчета прибылей / убытков. В противном случае это приводит к тому, что, например, гибель людей в результате конструктивных недоработок, обнаружившихся при эксплуатации какого-либо вида техники (например, самолета), будет выражаться лишь денежными суммами, которые вынужден выплачивать производитель данного типа самолета или страховая компания. Очевидно, что оценка техники, претендующая не только на охват широкого спектра последствий, но и на общественное признание своих выводов, не может ориентироваться на такого рода квантификацию.

Разумеется, трудности квантификации в оценке техники не стоит абсолютизировать. В принципе возможно дальнейшее продвижение и на этом направлении, как показывает, в частности, опыт Фраунхофер-института системотехники и инновационных исследований (Карлсруэ, ФРГ), где во второй половине 80-х годов была разработана методика так называемой технометрии. В основе ее лежит использование непосредственных технологических индикаторов (спецификаций), к числу которых, в частности, относятся патенты (патентная статистика)^[203].