ВВЕДЕНИЕ 8 страница. [634] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред

[633] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 530.

[634] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 243.

[635] Исключение составляют так называемые кредиторские обязанности, без исполнения которых должник не может исполнить лежащие на нем обязанности.

[636] См.: Указ Президента РФ №1660 от 9декабря 1996 г. (с изменениями и дополнениями от 7 августа 1998 г.) «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3847.

[637] В литературе высказано мнение, что здесь также имеет место доверительное управление имуществом (см.: Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь. 1995. № б).

[638] Основания, условия и порядок осуществления профессиональными участниками рынка пенных бумаг доверительного управления ценными бумагами определены Положением о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37 // Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам России. 1997 №8.

[639] Вестник Банка России. 1998. №36—37.

[640] См., например, Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России / Автореферат канд. дисс. Томск, 1998. С. 18.

[641] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 536.

[642] В этой связи следует указать на неудачность формулировки в первом абзаце п. 1 ст. 1022 ГК об ответственности доверительного управляющего, не проявившего должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, что равнозначно ответственности за вину (п. 1 ст. 401 ГК). Во втором же абзаце п. 1 ст. 1022 ГК недвусмысленно говорится об ответственности доверительного управляющего на началах риска, т. е. независимо от вины.

[643] См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 468,478 и др.

[644] См., напр.: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44,76 и др.

[645] Российское гражданское право не разграничивает понятия «владение» и «держание». В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем.

[646] См.: ст. 35,87—88,97—98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[647] См.: ст. 24 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

[648] Напомним, что в ст. 432 ГК 1964 г. данный вопрос решался следующим образом: согласно общему правилу, устанавливалась общая долевая собственность поклажедателей в соответствии с количеством сданных ими на хранение вещей, но при наличии особого соглашения об этом такие вещи переходили в собственность хранителя, на которого возлагалась обязанность вернуть поклажедателю соответствующее количество вещей того же рода и качества.

[649] Иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. М. 496.

[650] В переводе на русский язык с латыни concessio означает разрешение или уступку. Однако оно имело также и специальное значение, а именно, обозначало разрешение, которое государство давало частному лицу на выполнение публичных функций.

[651] С такими характеристиками договора коммерческой концессии согласно подавляющее большинство авторов. Однако иногда высказываются взгляды, согласно которым этому договору свойственно сотрудничество сторон и его «в каком-то смысле можно считать разновидностью совместной деятельности» // Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А.Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 553. Иными словами, договор коммерческой концессии — не взаимный (синаллагматический), а многосторонний. С этой точкой зрения нельзя согласиться. Стороны договора имеют противоположные интересы, а права и обязанности распределяются между ними по модели совершенной синаллагмы. Сотрудничества в данном договоре не больше, чем в любом другом взаимном договоре гражданского права. Это впоследствии признает и сам автор, говоря о зависимости пользователя от правообладателя (см.: Там же. С. 554).

[652] До принятия нового ГК под концессией понимали передачу государством в пользование частным лицам в период нэпа имущества, которое являлось исключительной собственностью государства, на условиях раздела продукции, произведенной в результате использования этого имущества. Сейчас такие договоры называются «соглашениями о разделе продукции» (см.: Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246). По своей природе такие соглашения близки к договорам аренды. Однако и в настоящее время термин «концессия» употребляется в его прежнем значении (см. ст. 37—41 Лесного кодекса РФ). Такой договор «государственной» концессии не имеет ничего общего с концессией коммерческой.

[653] Франчайзинг (franchising) — это «форма маркетинга или распределения товаров, при котором «родительская» компания обычно предоставляет индивидууму или компании («дочерней» либо посторонней) право или привилегию (франшизу) делать бизнес в предписанной форме в течение определенного периода времени и в определенном месте» (Большой экономический словарь. М., 1994. С. 454). Этимологически термин «франчайзинг» восходит к французским корням: «франшиза» в переводе с французского означает «льгота» или «привилегия» (см.: Сосна С. А. Новое в гражданском праве: франчайзинг // Государство и право. 1997. № 7. С. 25). В этой же статье проанализирован франчайзинг как разновидность предпринимательской деятельности и его виды. Прав да, С. А. Сосна проводит различие между франчайзингом и коммерческой концессией, понимая под последней эксклюзивную дистрибьюцию товаров, которая в ГК вообще не урегулирована.

[654] Впрочем, сохранение пользователями имущественной самостоятельности не следует абсолютизировать. Ведь правообладатель по договору франчайзинга зачастую получает право контролировать коммерческую деятельность пользователя. И хотя это право контроля не воплощается в праве собственности или иных вещных правах, оно существенно ограничивает свободу пользователя.

[655] Обычно выделяют сбытовой, торговый, производственный франчайзинг и франчайзинг в сфере обслуживания (см.: Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 551). Развивая этот тезис, можно сказать, что по договору франчайзинга обычно «клонируются» производители (подрядчики), торговцы (как правило, розничные, хотя могут быть и оптовые), а также услугодатели.

[656] Способ легитимации зависит от вида исключительного права. Более подробно этот вопрос раскрыт в главах учебника, посвященных соответствующим правам.

[657] Более подробно об этих правах главы 52-55 части 3 учебника.

[658] Впрочем, эта точка зрения разделяется не всеми авторами. В частности, Г. Е. Авилов считает, что вместе с фирменным наименованием и коммерческим обозначением правообладателя в обязательном порядке должно быть передано и право на охраняемую коммерческую информацию (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 571). Однако значимость последнего права по сравнению с правами на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя невысока. Во всяком случае, прекращение права на охраняемую коммерческую информацию не влечет автоматического прекращения договора коммерческой концессии. К тому же закон неслучайно ведет речь не о всякой коммерческой информации, а только об охраняемой.

[659] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации/ Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 247. Правда, в ст. 6-bis Парижской конвенции речь идет об общеизвестном наименовании товарного знака, а не о коммерческой деятельности. Неудачна и ссылка на ст. 8 той же Конвенции, которую при описании термина «коммерческое обозначение» делает Л. А. Трахтенгерц (см.; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. Изд. 3-е. М., 1998. С. 618). В указанной статье 8 идет речь о фирменном наименовании, а не о коммерческом обозначении. Очевидно, что оба объяснения неудовлетворительны. И в будущей третьей части ГК понятие «коммерческое обозначение» должно быть в обязательном порядке расшифровано. А пока следует руководствоваться тем определением данного термина, которое предложено Е. А. Сухановым, поскольку оно наиболее близко к его буквальному смыслу.

[660] Точнее вести речь об использовании тех экономических выгод, которые дают чужие средства индивидуализации, о распространении на пользователя сложившегося на рынке мнения о правообладателе.

[661] Правда, о регистрации прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в абз. 4 п. 2 ст. 1028 ГК не говорится, однако поскольку порядок передачи прав наних аналогичен тому, который установлен для объектов патентного права, указанное упущение есть не более чем дефект законодательной техники.

[662] См.: Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утв. Роспатентом 21 апреля 1995 г. // БНА. 1995. № 7; Правила регистрации договоров об уступке товарных знаков и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г. // БНА. 1996. № 2.

[663] Несогласованность ГК и законодательства о патентах и товарных знаках может потребовать даже трех регистрации. В дополнение к двум названным регистрации требует еще и выдача лицензии на использование патента или товарного знака (ст. 1031 ГК). Однако следует согласиться с Г. В. Авиловым в том, что несовершенство законодательства не может быть поводом для такого усложнения процедуры регистрации, поэтому в патентное ведомство следует обращаться только один раз — для регистрации договора коммерческой концессии, который ipso jure включает в свой состав и лицензию, см.: Гражданское право. Часть 2, Обязательственное право. Учебник / Под ред. В. В. Залесского. С. 578—579.

[664] Иная точка зрения высказана Г. Е. Авиловым (см.: Там же. С. 579). В ее основе лежит тезис о том, что без регистрации в патентном ведомстве договор ничтожен, а значит, не может быть предварительно зарегистрирован в органе по регистрации юридических лиц. Между тем обе точки зрения не свободны от недостатков, обусловленных противоречивостью самой ст. 1028 ГК. Ведь и патентное ведомство не вправе рассматривать ни где не зарегистрированный договор. Ссылка же на п. 3 ст. 433 ГК может быть парирована тем, что содержащаяся в ней норма диспозитивна и потому изменена абз. 3 п. 2 ст. 1028 ГК. К тому же товарные знаки и объекты патентного права передаются по договору коммерческой концессии далеко не всегда. Ясно одно: до тех пор, пока в ст. 1028 ГК и в патентное законодательство (законодательство о товарных знаках) не внесены изменения, споры на данную тему могут продолжаться до бесконечности.

[665] В отличие от мнения, высказанного Е. А. Сухановым (см.: Гражданское право. Т. 2. Полутом 1. Учебник / Под. ред. Е. А. Суханова. Изд. 2-е. М., 1999. С. 629.

[666] Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник/ Под ред. В. В. Залесского.С. 571.

[667] Это позволяет некоторым авторам сделать вывод о том, что договор коммерческой концессии —разновидность лицензионного договора (см.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 587).

[668] Поскольку этот договор содержит элементы, присущие различным видам простых (первичных) договоров — подряда (оказания услуг), лицензионных договоров, его следует отнести к числу вторичных (производных) наряду с такими видами, как агентский договор, договоры доверительного управления и банковского вклада и др. Характеристика коммерческой концессии как производного договора, впрочем, не лишает его свойства договора sui generis. Термин «производный договор» в этом смысле удобнее, чем «комплексный», очем пишет Е. А. Суханов (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса / Под ред. В. Д. Карповича. С. 326).

[669] Обязанности правообладателя, равно как и пользователя, можно подразделить на императивные и диспозитивные. Первые сформулированы в законе таким образом, что не допускают изменения их по воле сторон. Содержание же обязанностей второй группы стороны договора вправе изменить или даже вовсе отказаться от включения их в договор. Однако если этого не происходит, они действуют в полном объеме.

[670] В случае если по договору передается товарный знак, контроль за качеством в силу ст. 26 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (Ведомости РФ. 1992. № 41. Ст. 2322) обязателен. Правообладатель должен выполнять соответствующую обязанность, даже если она не предусмотрена в договоре коммерческой концессии.

[671] Иногда обязанности сторон, имеющие значение для третьих лиц, называют публичными, в известной мере противопоставляя их договорным (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. С. 582—583). Однако социальная значимость обязанностей, возлагаемых на стороны договора, не лишает их качества договорных. Что же публичного в обязанностях, которые существуют только тогда, когда предусмотрены договором? И напротив, если такие обязанности действуют независимо от договора, то какое отношение они имеют к гражданскому праву?

[672] Фирменное наименование прекращается при реорганизации, если Правообладатель присоединился к другому юридическому лицу или слился с другим юридическим лицом не под своим наименованием, а также если он выделен из прежнего лица с новым наименованием или не сохранил прежнее наименование при разделении. Что касается преобразования, то фирма при нем изменяется, а не прекращается.

[673] ГК проводит различие между изменением фирменного наименования и коммерческого обозначения (ст. 1039 ГК) и их прекращением (ст. 1040 ГК). Под изменением, по-видимому, понимается обновление одной из двух частей фирмы — корпуса или собственногоимени. Если речь идет о прекращении, то предполагается, что фирма исчезает вместе с юридическим лицом, которому она принадлежит (что происходит при ликвидации и некоторых формах реорганизации), или упраздняется по решению правообладателя или суда.

[674] Если в договоре коммерческой концессии не указана территория, на которой вправе действовать пользователь, то последний имеет право требовать заключения договора на новый срок в любом случае. Иное мнение высказано Г.Е.Авиловым (см.: Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель С. 559). В его основе лежит тезис о том, что всегда можно установить территорию действия договора. Однако п. 2 ст. 1027 ГК допускает отказ от установления какой-либо территории, и в этом случае договор действует повсеместно.

[675] Право выбора в данном случае принадлежит пользователю, ведь именно ему правообладатель предлагает заключить новый договор или возместить убытки.

[676] Ненадлежащее исполнение договора предполагает совершение пользователем таких нарушений, которые являются существенными в смысле п. 2 ст. 450 ГК.

[677] Толкование термина «аналогичный» уже давалось, когда речь шла об ограничениях прав сторон по договору.

[678] Этот вывод можно обосновать также ссылкой на диспозитивность правила о сроке уведомления об отказе от договора, заключенного без указания срока, которое установлено п. 1 ст. 1037 ГК. Если закон разрешает продлевать срок уведомления, почему не допустить подобное разрешение и в отношении срока действия ограничений по заключению новых договоров коммерческой концессии?

[679] Иное мнение высказано Г. Е. Авиловым, который считает, что понудить правообладателя к заключению договора с прежним пользователем нельзя. Последний может потребовать только возмещения убытков, включая упущенную выгоду (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник/ Под ред. В. В. Залесского. С. 581). Действительно, понуждать правообладателя к заключению договора коммерческой кон цессии на новый срок при любых обстоятельствах несправедливо. Ведь пользователь может захотеть вообще прекратить свою деятельность в данном регионе. Однако если он хочет продолжить свое присутствие, он должен вступить в договор именно с прежним пользователем. Отказ от заключения договора на новый срок возможен только в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1035 ГК. Это означает, что на правообладателя возлагается обязанность заключить договор, которая дает основание для применения ст. 445 ГК.

[680] Строго говоря, современное простое товарищество стоит ближе всего к таким разновидностям societas в римском праве, как societas unius negotii и societas quaestus. Эти договоры предполагали объединение не всего имущества товарищей, а лишь той его части, которая выступала в роли вклада в товарищество (см.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 463—474).

[681] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 111.

[682] В недавнем прошлом договор простого товарищества (о совместной деятельности) был одной из самых распространенных сделок хозяйственного оборота, причем в большинстве случаев он выступал притворной сделкой, прикрывающей действительные от ношения между сторонами. Этому способствовали и пробелы налогового законодательства, и кажущаяся легкость маскировки истинных намерений сторон. Для доказывания притворного характера такой сделки исследуется структура договорных отношений сторон. Если какие-либо действия совершаются непосредственно в интересах одной из сторон договора (предоставление услуг, вещей одному участнику), аим соответствует встречное имущественное предоставление (например, платеж), то это, как правило, позволяет судить об отсутствии единой общей цели договора, а значит, о притворном характере сделки.

[683] Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. С. 337—338.

Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18 и сл.

[684] Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18 и сл.

[685] Под возмездными договорами мы понимаем такие соглашения, по которым предоставление одной стороны обусловливает и, в свою очередь, обусловлено встречным пре доставлением другой стороны, причем оба эти предоставления в совокупности составляют предмет договора (см. также: Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1987. Т. 2. С. 368—369; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 370).

[686] Определение предмета договора невозможно без указания цели простого товарищества. Поэтому договор, в котором цель совместной деятельности не согласована, следует считать незаключенным. Противоположное мнение см.: Савельев А. Б. Договор простого товарищества. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 294.

[687] Некоторые юристы предлагают различать договоры простого товарищества и договоры о совместной деятельности. При этом к числу последних относят соглашения, которые не предусматривают внесения вкладов в общее имущество (см.: Савельев А. Б. Указ. соч. С. 283). Действительно, такие договоры формально не охватываются понятием простого товарищества. Однако и они должны регулироваться нормами гл. 55 ГК по аналогии закона.

[688] В. Ф. Попондопуло определяет предпринимательскую деятельность как совокупность сделок, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях получения прибыли. См.: Коммерческое право. Учебное пособие /Под ред. В. Ф. Яковлевой, В. Ф. Попондопуло. СПб., 1993. С. 9.

[689] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.389.

[690] Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 373—380. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ // М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 333—334. Противоположная точка зрения изложена А. И. Масляевым и И. А. Масляевым (см.:. Масляев А. И, Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. С. 15—16).

[691] Такое же мнение высказано и В. В. Чубаровым. См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 629.

[692] Так, унитарное предприятие, имеющее предметом своей деятельности оказание бытовых услуг населению, вправе участвовать в любых простых товариществах вне зависимости от их целей, если только по договору на нем будет лежать обязанность выполнения таких работ (например, бытовой подряд, прокат и т. п.), которые охватываются содержанием его специальной правоспособности.

[693] Кредиторы, совершившие сделку с одним из участников негласного товарищества, не вправе предъявлять каких-либо требований к другим участникам договора, даже узнав о существовании негласного товарищества (если только этот факт не был раскрыт им самими товарищами). Можно полагать, что закон исходит из принципа, согласно которому негласное товарищество для всех третьих лиц dejure не существует. Поэтому да же в отношении участников негласного коммерческого товарищества вопрос об их солидарной ответственности перед третьими лицами возникать не должен.

[694] Например, квалифицированный программист с мировым именем выполняет в простом товариществе обязанности по заготовке сельхозпродуктов. Пользуясь логикой законодателя, вкладом в общее дело можно было бы считать и приятную внешность, и богатый духовный мир одного из товарищей.

[695] Знания, навыки, умения, деловые связи формально не охватываются понятием не материальных благ по смыслу п. 1 ст. 150 ГК; они не приобретаются ни в силу факта рождения (создания) лица, ни на основании закона. См.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. Часть 1. М., 1996. С. 270—279.

Однако большинство авторов склонно буквально толковать п. 1 ст. 1042 ГК и допускает внесение указанных вкладов в общее дело. При этом отмечается сложность либо невозможность материальной оценки таких благ (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997, С.604; Савельев А.Б. Договор простого товарищества. С. 309, 312 и др.). Вероятно, «сложность» денежной оценки деловых связей, навыков и умений— следствие того, что они вообще не могут выступать объектами гражданских прав.

[696] Е.А. Суханов вполне определенно говорит о такой возможности. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ // М.И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 339. Противоположное мнение В. В. Чубарова малообоснованно. См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 635.

[697] Эту юридическую конструкцию следует толковать таким образом, что право на компенсацию понесенных расходов возникает у товарища лишь в том случае, если по совершенной им без полномочий или от собственного имени сделке получена известная выгода (например, прибыль) и эта выгода как минимум превышает ту сумму возмещения расходов, на которую претендует товарищ.

[698] Строго говоря, п. 1 ст. 1043 ГК упоминает лишь такое имущество, которым товарищи на момент внесения вклада обладали на праве собственности. Но вряд ли запрещено внесение имущественного вклада, который принадлежит товарищу (унитарному пред приятию или учреждению) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Если получено согласие собственника имущества (государства, государственного или муниципального образования, частного собственника учреждения) на внесение вклада в простое товарищество, то это, вероятно, приведет к возникновению общей до левой собственности такого собственника и товарищей, могущих обладать имуществом на праве собственности.

[699] Так, арендатор имущества, внесший его в виде вклада в общее дело, не разделяет прав арендатора с другими товарищами, т. е. соарендаторами они не становятся, а множественности лиц в арендном обязательстве не возникает.

[700] Представляется, что продажа доли в общей долевой собственности постороннему лицу возможна с учетом преимущественного права покупки, принадлежащего остальным товарищам (ст. 250 ГК).

[701] Если договор прекращается не в целом, а лишь в отношении одного из товарищей, то он продолжает отвечать по обязательствам, возникшим в период его участия в товариществе, на общих основаниях, т. е. так, как если бы он оставался участником договора (ст. 1053 ГК).

[702] Так отсутствие встречных обязательств в договоре простого товарищества делает абсолютно невозможным прекращение обязательств из договора зачетом (ст.410 ГК). Прекращение обязательства прощением долга (ст.415 ГК) или передачей отступного (ст.409ГК) также весьма специфично, поскольку простое товарищество является многосторонне обязывающим договором, и, значит, каждый из товарищей одновременно выступает и кредитором других участников (всех и каждого), и их должником.

[703] См.§ 3 гл. 24 тома 1 настоящего учебника.

[704] Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24. 'Там же. С. 24.

[705] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 777.

[706] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 779.

[707] Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 59—60.

[708] Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 502.

[709] См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С.50-59.

[710] См.: Новицкий И. Б. Римское право (по изданию 1972 г.). М., 1993. С. 209.

[711] Флейшиц Б. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 231.

[712] Так, во французской цивилистической литературе обращалось внимание на не оправданно широкое применение института ведения чужих дел без поручения к сходным правовым отношениям. Вплоть до XIX в. имела место тенденция «усматривать ведение чужих дел без поручения в любом случае, когда одно лицо без надлежащих оснований обогатилось за счет другого». В то же время отмечается, что отличительным признаком института ведения дел без поручения должен служить именно «субъективный момент» — намерение вести дело в интересах другого. В неосновательном обогащении, напротив, преобладающее значение имеет «объективный момент» — прирост имущества одного лица за счет имущества другого (Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. М., I960. С. 475—476; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948).

[713] Система римского права. Обязательственное право (по лекциям приват-доцента А.Г.Гусакова составлено В.Краснокутеким). М., 1893—1894. С. 403—405.

[714] Данная проблема подробно освещена в работе В. А. Рясенцева «Деятельность от имени другого лица без полномочия» (Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5. М. 1958. С. 78—87). Автор рассматривает договор, заключенный неуполномоченным представителем, как «юридически неполноценный», являющийся «неполным фактическим составом». Такой договор порождает связанность контрагента волеизъявлением представляемого, могущего своим одобрением сделать этот договор юридически полно ценным либо аннулировать. Применительно к действующему законодательству позиция автора нуждается в корректировке. В силу ст. 183 ГК права и обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным представителем, возникают непосредственно у него, а потому такая сделка не может быть отнесена к категории «несостоявшихся» либо «юридически неполноценных».