ВВЕДЕНИЕ 6 страница. [460] Напр.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г

[460] Напр.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 692.

[461] Вестник ВАС. 1993. №4.

[462] Вестник Банка России. 1997. № 66; 1999. № 33,42—43, 56, 60, 66; 2000. № 15.

[463] Напр.: Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» // (Бизнес и банки.1991. № 30.

[464] В частности, следует особо упомянуть совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС. 1998. № 11) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (Вестник ВАС. 1999. № 7).

[465] К числу таковых прежде всего следует отнести: 1) Унифицированные правила по инкассо в редакции 1978 г. (публикация Международной Торговой палаты № 322) // Между народное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994; 2) Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в редакции 1993 г. (публикация Международной Торговой палаты № 500) // Банковский бюллетень. 1994. № 13—14.

[466] В частности, Женевская конвенция 1930 г., имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях; Женевская конвенция 1930 г. о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Текст см.: Международное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994.

[467] Ставка банковского процента конкретного банка может и не совпадать со ставкой рефинансирования Центробанка России. На практике при исчислении процентов зачастую исходят из тождественности этих понятий. В таком случае страдают интересы кредитора, поскольку ставка банковского процента, как правило, выше ставки рефинансирования.

[468] Следует иметь в виду, что выдача организацией денежных средств взаймы (с про центами или без таковых) может считаться законной лишь в тех случаях, когда такие сделки носят эпизодический характер. Систематическая выдача кредитов в предпринимательских целях должна расцениваться в качестве банковской операции, для совершения которой требуется лицензия. Еще до вступления в силу части второй ГК такого мнения придерживался Высший Арбитражный Суд России (см. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. № С1—7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 4) // Вестник ВАС. 1994. № 10). В современных публикациях также подчеркивается универсальный характер договора займа, рассчитанного как на бытовые, так и на предпринимательские цели (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 420—421).

[469] Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.,1996. С.418—419.

[470] Вексель имеет многоликую правовую природу, обладая свойствами ценной бумаги, формы расчетов и кредитования. Его рассмотрение вынесено в отдельный параграф на стоящей главы.

[471] Приведенные определения неудачны. Во-первых, остается без ответа вопрос, почему владелец документарной бумаги легитимируется только предъявлением сертификата бумаги (свидетельством о праве на определенное количество ценных бумаг), но не ее подлинника. Во-вторых, понятие «документарная бумага» вообще размывается в случае признания таковой записи о депонировании сертификата на счете, поскольку подобная операция не имеет ничего общего с материальной (наличной) формой ценной бумаги.

[472] Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 4.

[473] Лукавой, если не сказать жестче, следует признать попытку властей именовать новацией те конфискационные меры, которые были предприняты государством по своим долгам (государственным краткосрочным облигациям, облигациям федерального займа) в 1998 г. (см. распоряжение Правительства РФ «О новации по государственным ценным бумагам» от 12 декабря 1998 г. № 1787-р // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6329). Известно, что новация является добровольным способом прекращения обязательства и основывается на соглашении сторон (ст. 414 ГК). Лучше уж говорить о «реструктуризации долга», так как в ст. 105 Бюджетного кодекса РФ недвусмысленно установлено, что такая реструктуризация может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга. Однако здесь возникает вопрос о соотношении норм двух кодексов: п. 2 ст. 105 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 ст. 817 ГК, поскольку обе нормы являются гражданско-правовыми, регулирующими один и тот же вид долговых отношений. Представляется, что норма ГК должна превалировать, как более специальная.

[474] Во всяком случае, такой позиции сегодня придерживаются высшие судебные инстанции (см. п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами» // Вестник ВАС. 1998. № 11), Как известно, ГК во многих, зачастую совершенно различных случаях применяет отсылку к ст. 395 ГК, не давая правовой оценки взыскиваемым процентам. Официальное толкование этого приема было дано на званным совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (причем, мягко говоря, отнюдь не буквальное). В современной литературе вопрос о юридической природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, по лучил различную интерпретацию. Обзор различных точек зрения по данной проблеме дан М. Г. Розенбергом в статье «Правовая природа годовых процентов но денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)» (Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 309—333).

[475] Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 15).

[476] Такая позиция была высказана еще М. М. Агарковым на основе ст. 218 и 219 ГК РСФСР 1922 г., который характеризовал «договор об открытии банком кредита» в качестве одностороннего предварительного договора о займе (подробнее см.: Агарков М. М. Основы банковского права. М., 1994. С. 82 (переиздание книги 1929 г.). Эта позиция находила поддержку до самого последнего времени (см.: Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. С. 235). Данная точка зрения основана на признании реальности всякого займа, в том числе и банковского кредита (см. также: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. С. 356—357,377). В других государствах, в которых существует континентальная система права, банковский кредит обычно четко не разграничивается с займом, а потому считается реальной сделкой. Однако в ряде стран и сам заем сконструирован как консенсуальный контракт (напр. ст. 312 Швейцарского обязательственного кодекса // Swiss Code of Obligations. English Translation of the Official Text. Swiss-American Chamber of Commerce. Zurich, 1995).

[477] В этой связи следует заметить, что ставшие незыблемыми в советское время принципы банковского кредитования (целевой характер, срочность, возмездность и обеспеченность) не имеют прежнего юридического значения. Лишь возмездность теперь внутренне присуща всякому кредитному договору.

[478] См. напр.: Финансово-кредитный словарь. В 3-х т. Т. 2. М., 1986. С. 59—60.

[479] Термин «факторинг» является российской транскрипцией английского слова faсtoring, означающего разновидность агентирования. Соответственно фактор (factor) — финансовый агент, комиссионер. В целях простоты изложения понятия «факторинг» и «финансирование под уступку денежного требования» будут употребляться в качестве равнозначных. Помимо факторинга принято выделять также форфейтинг (от французского forfait либо от английского forfeit), который по своей сути очень близок первому и означает перевод на финансового агента (покупателя векселя, или форфейтера) прав по векселю. (См., напр.: Шмитггофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231—237). При этом форфейтер отказывается от возможности обратного требования к продавцу (клиенту). Представляется, что глава 43 ГК вполне может применяться и к форфейтинговым операциям с теми поправками, которые вносит вексельное законодательство.

[480] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 445; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей //Рук. авт. колл. М. И. Брагинский. М., 1996. С. 167. К числу специальных источников права, посвященных данному институту, следует также отнести Конвенцию УНИДРУА по международному факторингу 1988 г. Хотя она и не подписана Россией, но, безусловно, стала ориентиром при подготовке норм ГК о факторинге.

[481] Факторинговые операции банков были урегулированы письмом Госбанка СССР от 12 декабря 1989 г. № 252 «О порядке осуществления операций по уступке поставщика ми банку права платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги». Этот документ был рассчитан лишь на те случаи, когда плательщиком (покупателем, заказчиком) уже акцептовано платежное требование кредитора (поставщика, подрядчика), но средства у плательщика отсутствуют. В настоящее время данное письмо может применяться в части, не противоречащей главе 43 ГК.

[482] Ранее в литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о природе договора банковского (денежного) вклада. Его рассматривали в качестве разновидности договора займа, в качестве иррегулярного хранения (хранения денег — вещей, определяемых родовыми признаками) или как совокупность элементов указанных договоров. (См. подробнее: Агарков М. М. Основы банкового права. С. 68—72; Вильнянский С. И, Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О. С. Советское гражданское право. С, 367). В новом законодательстве наряду с понятием «банковский вклад» использован термин «депозит», восходящий к латинскому depositum — хранение. Это связано с устоявшейся банковской терминологией. Одна ко в ст. 834 ГК в отличие от п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства 1991 г. не содержится даже упоминания об обязанности банка «хранить» денежные средства вкладчика. Наоборот, из главы 44 ГК вытекает генетическая связь банковского вклада и займа. Сохранившаяся в ст. 36 Закона о банках ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический смысл.

[483] В ст. 64 ГК, действующей в редакции Федерального закона от 20 февраля 1996 г., говорится, тем не менее, о банках и иных кредитных учреждениях, привлекающих средства граждан. Появление этой нормы носило в значительной мере эмоциональный характер и было продиктовано желанием законодателя защитить граждан, пострадавших от различных фиктивных структур, не являющихся банками. Последующее развитие банковского дела, и особенно финансовый кризис 1998 г., со всей жестокой очевидностью доказали, что обеспеченность вкладов связана не с формой кредитного учреждения и даже не с размерами его активов, а с общим состоянием экономики и стабильностью национальной валюты.

[484] Напротив, Конституционный суд вполне обоснованно признал не соответствующим Конституции России положение ст. 29 Закона о банках (см.: постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Я. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254). Речь в нем шла о праве банков в одностороннем порядке (лишь на основании договора с клиентом) изменять процентные ставки по срочным вкладам граждан. Однако такая возможность, в отличие от правил о вкладе до востребования (п. 2 ст. 838 ГК), вовсе не установлена законом.

[485] Вестник Банка России. 1998. №64.

[486] В литературе и на практике ранее использовались термины «договор расчетного (текущего) счета», а также «договор на расчетно-кассовое обслуживание». В настоящее время они объединены понятием «договор банковского счета».

[487] Дискуссия о природе договора банковского (расчетного) счета довольно долго велась в литературе. Одни авторы усматривали в нем комплексный характер, некий конгломерат сделок займа, хранения и поручения либо займа и поручения (см., напр.:

Гражданское право. М., 1938. С. 337; Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 60—69). Другие полагали, что этот договор самостоятелен, несмотря на сходство с вышеуказанными сделками (см.: Шкундин 3. И. О юридической природе расчетного счета// Советское государство и право. 1950. № 5. С. 33—45; Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 396—398 и другие работы). Ныне эта идея полностью воплощена в законе.

[488] В современной литературе мнения о публичности договора банковского счета раз делились. Так, Е. А. Суханов считает этот договор «по сути публичным», так как банк, в принципе, не вправе отказать клиенту в открытии счета (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 459—460). В других изданиях отрицается публичный характер договора банковского счета по мотивам того, что ГК прямо не называет его таковым и стороны сами согласовывают его условия (см.: Рассказова Н. Договор банковского счета // Кодекс-info: Еже недельный обзор нового законодательства. СПб., 1996. № 27. С. 25—26).

[489] Закон. 1997. № 1.

[490] См. подробнее: Временное положение о правилах обмена электронными документами от 12 марта 1998 г. № 20-П // Вестник Банка России. 1998. № 20. С 6 октября 2000 г. Положение будет действовать в редакции Указания ЦБР от 11 апреля 2000 г. № 774-У // Вестник Банка России. 2000. № 22.

[491] Закон. 1997. № 1.

[492] В редакции Федерального закона от 18 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025.

[493] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» //' СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 5930.

[494] Судя по казуистичному и отчасти противоречивому заключению Конституционного Суда в отношении ст. 855 ГК, а также принимая во вниманию крайне сложную финансовую ситуацию в стране, окончательное решение по вопросу об очередности списания денежных средств с дефицитного счета сегодня едва ли может быть найдено. Промежуточный вариант был зафиксирован в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 1998 год» от 26 марта 1998 г. (СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464). Им установлено, что впредь до внесения изменений в ст. 855 ГК в соответствии с названным решением Конституционного Суда РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК к платежам первой и второй очередности. Таким образом, законодатель постарался найти компромисс между задачей пополнения бюджета, с одной стороны, и необходимостью выплаты заработной платы, с другой. В настоящее время указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 35 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999 г. (СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10).

[495] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 21). Указанное толкование защищает банки, но едва ли обрадует их клиентов. Его можно понять буквально так: при наличии средств на расчет ном счете клиента, но и при их отсутствии на корреспондентском счете его банка в любом банке-посреднике, включая расчетно-кассовый центр Банка России, банк-плательщик не рассматривается в качестве просрочившего, даже если он формально списал деньги с расчетного счета клиента, но не списал их со своего корреспондентского счета, а поместил в картотеку неоплаченных счетов (п. 10 Положения ЦБ РФ «О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций» от 1 марта 1996 г, №224//Вестник Банка России. 1996. № 10). Во всяком случае, клиент не должен страдать от временного отсутствия денег на корреспондентском счете банка и вправе требовать уплаты ему процентов (неустойки) на началах ответственности последнего за риск (ст. 401 ГК).

[496] В соответствии со ст. 4 Закона о Банке России Центральным банком установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (Указание Центрального банка России от 7 октября 1998 г. № 375-У // Вестник Банка России. 1998. № 72). Он составляет 10 тыс., а в ряде случае — 15 тыс. руб.

[497] В свою очередь, формы расчетов и формы платежных документов не следует отождествлять с системами расчетов. Помимо традиционной системы расчетов, предусматривающей использование бумажных носителей информации (платежных документов), все большее распространение получают электронные расчеты, производимые в режиме реального времени (немедленно по поступлению документов) через Федеральный рас четный центр Банка России. Такая схема получила название системы валовых расчетов в режиме реального времени. В этом случае расчетные обязательства будут осуществляться в тех же гражданско-правовых формах (перевод, аккредитив, инкассо), но с использованием электронных документов, электронной цифровой подписи, причем индивидуально по каждому документу (платежу). Регистрация лица в валовой электронной системе расчетов устраняет возможность применения им иных расчетных систем.

[498] Достаточно отметить, что в правилах ГК о договоре поставки прямо установлено применение платежных поручений во всех случаях, когда стороны не согласовали использование иных форм расчетов (ст. 516).

[499] См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14. Разница в использовании ст. 856 и ст. 866 ГК (во всяком случае, судя по толкованию высших судебных инстанций) далеко не так очевидна: ведь и проценты, предусмотренные ст. 395, и легальная неустойка, исчисляемая так же по правилам этой статьи, носят зачетный характер по отношению к убыткам и могут быть снижены в рамках ст. 333 ГК (п. 7 названного постановления). В таком случае исчезает самостоятельность роли процентов как меры ответственности.

[500] Термин «аккредитив» происходит от немецкого akkreditiv — полномочие на какие-либо действия, а также от английского эквивалента letter of credit (письмо о кредите). Понятием «аккредитив» охватывается как сам расчетный документ, так и аккредитивное обязательство. В аккредитивной терминологии обычно используются определения из договора купли-продажи, хотя эта форма расчетов может обслуживать и другие виды сделок.

[501] Такого рода обособленность проявляется, в частности, в том, что банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика (покупателя) с получателем средств (бенефициаром). Даже недействительность до говора, в оплату которого открыт аккредитив, сама по себе не влечет недействительности обязательств по аккредитиву (см.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. №39// Вестник ВАС. 1999. № 4). Это, однако, не дает основания считать открытие аккредитива абстрактной сделкой, поскольку условием платежа по нему является представление определенного набора документов, предусмотренного в договоре.

[502] Учет или так называемое «дисконтирование» векселя — операция, заключающаяся в приобретении банком векселя по цене ниже вексельной суммы (со скидкой, дисконтом) с целью последующего предъявления векселя к платежу и получения дохода в виде разницы между суммой векселя и ценой приобретения.

[503] См. также: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39 (п. 10).

[504] Терминология, использованная в ГК, отличается от терминологии Унифицированных правил. ГК именует банк получателя средств (банк продавца) банком-эмитентом, а Унифицированные правила — банком-ремитентом (т. е. банком, получающим деньги по инкассо). Исполняющий банк именуется в правилах инкассирующим банком.

[505] По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, банк обязан принимать и исполнять платежные требования в порядке инкассо только при наличии специального соглашения об этом с владельцем счета — плательщиком (см. п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39). Это означает, что исполнение инкассовых поручений должно быть предварительно согласовано с банком (например, в договоре банковского счета), иначе банк отказывает в проведении инкассовой операции. Изложенная позиция противоречива, поскольку, несмотря на отсутствие правил о платежных требованиях в действующем Положении о расчетах, инкассовые поручения подлежат исполнению на основе § 4 главы 46 ГК.

[506] См.: Международное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994. СССР не являлся участником женевских чековых конвенций, однако утратившее силу российское Положение о чеках от 13 февраля 1992 г. в целом соответствовало им.

[507] В настоящее время после введения в силу части второй ГК и признания утратившим силу Положения о чеках, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г. № 2349-1 (Ведомости РФ. 1992. № 24. Ст. 1283), сохраняют силу лишь некоторые прежние правила о чеках с грифом «Россия» (например, письмо Банка России от 29 июня 1992 г. № 18-11/726 и др.).

[508] Не являются разновидностями чеков в смысле ст. 877 ГК многие виды ценных бумаг, в наименование которых ошибочно включено слово «чек» (например, приватизационные чеки, чеки «Урожай» и пр.).

[509] В настоящее время срок предъявления чека к платежу установлен только в отношении чеков с грифом «Россия» (10 дней). Единообразный закон устанавливает три группы сроков в зависимости от страны составления чека и страны его платежа: 8 дней— при их совпадении, 20 дней — когда эти страны находятся в одной части Света, и 70 дней — когда страна выставления чека и страна платежа находятся а разных частях Света (ст. 29).

[510] Следует также заметить, что в этой статье говорится именно о вине как условии ответственности за убытки по чеку. Однако в случае, когда отсутствует вина плательщика, вина чекодателя вообще не требуется, поскольку только последний и может нести риск убытков, связанных с оплатой похищенного чека.

[511] См.: Телеграмма Банка России от 15 октября 1992 г. № 230—92 // Вестник ВАС. 1993. № 6.

[512] СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

[513] Банковский бюллетень. 1998. № 24.

[514] Пункт 1 Приложения № 2 к Рекомендациям банкам по работе с векселями, утвержденным письмом Банка России от 9 сентября 1991 г. № 14—3/30.

[515] См.: постановление Правительства РФ от 26 октября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» // СЗ РФ. 1994. № 23. Ст. 2571; СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 126.

[516] СЗ РФ. 1997. № 11. С момента вступления в силу этого Закона признано утратившим силу постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. «О применении векселя в хозяйственном обороте».

[517] СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

[518] В ряде других стран, хотя и не присоединившихся к Женевской конвенции 1930 г., применяются, по сути, сходные национальные законы. Принципиально иным является англо-американское законодательство о векселях, основанное на британском Законе 1882 г.

[519] Поскольку в соответствии с Положением (п. 77) к простому векселю, mutatis mutan dis, применяются правила о векселе переводом, все последующее изложение будет по строено на правилах о переводных векселях.

[520] Термин «тратта» (соответственно и наименования сторон — трассант, трассат) происходит от латинского trahere — переводить, перетягивать. Слово «ремитент» — от remitter, означающего посылать, направлять (вексель для платежа).

[521] См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 261; Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 206—207; Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 11—13.

[522] В работе, посвященной ценным бумагам, М. М. Агарков полагал, что применительно к векселям, имеющим оговорку «не приказу», а также в отношении ряда других ценных бумаг следует употреблять термин «обыкновенная именная ценная бумаг» в отличие от именных бумаг в узком смысле слова, которые обладают публичной достоверностью и требуют специальной записи в книгах (реестре) обязанного по бумаге лица. Хотя эта позиция и не нашла воплощения в главе 7 нового ГК, аргументы ее сторонни ков достаточно убедительны. Современную интерпретацию этой теории можно найти в работах Е. А. Крашенинникова (см., напр.: Правовая природа ректа-бумаг/ Очерки по торговому праву. Вып. 3. Ярославль, 1996).

[523] Легальное определение векселя дано в ст. 815 ГК. Оно не вполне удачно. Во-первых, использование векселя увязано в нем с договором займа, что противоречит абстрактности вексельного обязательства. Во-вторых, в случае с переводным векселем данное определение переносит акцент с письменного приказа векселедателя (трассанта), вытекающегоиз его обязанности неизменного должника по векселю (п. 9 Положения), на обязанность плательщика (трассата), которая может вообще не возникнуть (скажем, при его отказе акцептовать вексель).

[524] Отсутствие у векселя каких-либо реквизитов не порождает вексельных правоотношений, но не может препятствовать рассмотрению такого документа в качестве обычной долговой расписки. Такой практики придерживается Высший Арбитражный Суд (см. Вестник ВАС. 1996. № 8. С. 29—30).

[525] Так, Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку РФ утвердила Положение об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей (постановление от 21 марта 1996 г. № 5). Поэтому в Законе о векселе прямо указывается, что переводный и простой векселя должны составляться только на бумаге (ст. 4).

[526] Иное мнение см: Вишневский А. А. Вексельное право. С. 78—79. Авалист в отличие от обычного поручителя отвечает даже в том случае, если основное обязательство, обеспеченное им, окажется недействительным (исключением является порок формы векселя). Ответственность авалиста равна ответственности того лица, за которого он дал аваль, и носит солидарный характер.

[527] Применительно к России — требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». По логике данного Закона (кстати говоря, весьма уязвимой с общецивилистических позиций) векселя, выписанные российскими лицами в валюте, могут признаваться валютными ценностями, а операции с ними будут отнесены к числу валютных.

[528] При этом все же возникает вопрос о том, как определять пеню на основе учетной ставки Банка России. Ранее в литературе были высказаны различные суждения о порядке применения указанной ответственности: является ли пеня годовой или должна уплачиваться ежедневно (см., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 245;

Грачев В. В. Юридические последствия акцепта и неакцепта векселей // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 23—24). Этот вопрос в порядке толкования постарался разрешить Банк России, указав, что 6%, предусмотренные п. 48 Положения, следует считать годовыми, а 3% носят характер обыкновенной пени, исчисляемой за каждый день просрочки (письмо Банка России от 24 мая 1996 г. № 76-96). На противоположной позиции стоял Президиум Высшего Арбитражного Суда России, указавший в своем по становлении по делу № 4174/95 от 13 февраля 1996 г. (Вестник ВАС. 1996. № 4), что пеня по векселю должна применяться исходя из 3% годовых.