Проф. В.А. Конев. Сегодня мы обсуждаем главу 4 первого раздела «Бытие-в-мире как событие и бытие самости

Коллеги!

Сегодня мы обсуждаем главу 4 первого раздела «Бытие-в-мире как событи е и бытие самости. "Люди"». Обычно, опираясь на то, как глава называется, ее и рассматривают как обсуждение проблемы совместного бытия, событи я, соприсутствия, в конечном счете, неподлинного, безличного существования человека в сообществе других людей. Мир "das Man", жизнь по принципу "как люди", "как все другие" – этот ёмкий и выразительный образ Хайдеггера всегда используется в литературе, посвященной отношению человека и общества, личности и т.п. И нужно сказать, что это справедливо. Но все-таки главная проблема, которую ставит и обсуждает философ в этой главе, другая, или, во всяком случае, она по-другому самим Хайдеггером формулируется. Это проблема феномена кто, или проблема феномена, отвечающего на вопрос кто он, являющийся в повседневности Присутствием (С.114).

Если феномен есть то, что кажет себя как бытие и бытийная структура, то задача феноменологического анализа состоит в том, чтобы выявить те бытийные структуры, которые с неизбежностью демонстрируют ответ на вопрос о кто Присутствия.

В предыдущей главе аналитика бытия-в-мире показала, что Присутствие знает мир, оно знает "вещи" через имение-дела, знает и себя в мире. А что оно знает, когда знает себя? Оно знает, что весь мир подручных вещей существует для-чего, только оно, Присутствие, не для-чего. Если оно "не для-чего", то, что оно? Оно не может быть "что", так как всякое "что" для-чего. Значит оно кто, а не "что". А что значит кто Присутствия? Так возникает вопрос о кто Присутствия. Феноменологический анализ бытия-в-мире должен найти феномен, отвечающий на вопрос о кто. Что же это за феномен? Это то, что дает ответ на вопрос кто? Или та бытийная структура, которая порождает сам вопрос о кто? И уже этой языковой необычностью Хайдеггер выделяет в вопросе о кто его две стороны, два смысла: а) кто? – сразу от него мысль соскальзывает к тому, кто на это кто ответит;
б) кто? – сам вопрос о кто, сам смысл " ктойности ". В последнем случае мысль обращается не к отвечающему на вопрос, а к спрашивающему – у него почему-то появилась мысль о кто. Именно этот случай, как представляется, и интересует аналитику Присутствия. Нужно выстроить (описать) бытийные структуры, в которых возникает вопрос о кто.

Но первый шаг аналитического рассмотрения феномена, отвечающего на вопрос о кто Присутствия, естественно все-таки связан с первым, очевидным смыслом вопроса. На вопрос, кто это сущее (Присутствие) всякий раз есть, был уже дан ответ, замечает Хайдеггер, когда давались формальные характеристики Присутствия. «Присутствие есть сущее, которое есть всегда я сам, бытие всегда мое», - повторяет еще раз Хайдеггер мысль, высказанную в § 9 (С.114). Поэтому кто Присутствия изначально, и ответ на кто идет из самого Я, "субъекта", самости. Но это определение указывает на онтологическое устройство, и не больше, замечает Хайдеггер (Там же). Да, Присутствие есть Я, но что такое Я, надо посмотреть, как оно устроено, чтобы найти в нем кто.

Хайдеггер показывает, что предшествующая философия рассматривала Я, исходя из субстанциональности. Я было носителем тождественности в смене переживаний и расположений, и Я было самоочевидной данностью. Можно было отвергать субстанцию души, вещность сознания, предметность личности и т.д., говорит Хайдеггер, но Я (Присутствие) рассматривалось в старой философии как наличное. Но «если "Я" есть сущностная определенность Присутствия, то она должна интерпретироваться экзистенциально», - заявляет Хайдеггер (С.117). Если Я есть постоянство самости (равно как ее возможное "несамостояние"), то нужно выявить те экзистенциальные структуры, которые обеспечивают это постоянство самости. Это не душа, не тело, не некая "субстанция", ибо "субстанция" человека есть экзистенция. Значит постоянство самости заключено в том, как бытийствует Присутствие.

Второй шаг в выявлении феномена кто и направлен на это.

В мире Присутствие встречено подручным через имение-дела, через озабоченность. Но уже в способе бытия подручного появляются другие – поставщик для ремесленника, тот, кому принадлежит поле и т.д. «Мир Присутствия высвобождает таким образом сущее, которое не только отлично от средств и вещей вообще, но сообразно своему роду бытия в качестве Присутствия само существует способом бытия-в-мире, "в" таком мире, в каком оно еще и внутримирно встречно» (С.118). Это сущее ни налично, ни подручно, оно так же, как само высвобождающее Присутствие,существует по роду Присутствия. То есть оно со-присутствует. Тогда получается, что есть несколько Присутствий в мире? Но выражение "Присутствие" ясно показывает, что сущее "ближайшим образом" есть безотносительно к другим. Это способ бытия, который знает свое бытие и относится к нему. И как способ бытия оно одно. Но этот способ бытия таков, что он различает в окружающем его мире, реализуя бытие-в-мире, такое встречное, которое существует как подручное, и такое, которое существует как Присутствие, которое тоже-Присутствие. Хайдеггер отмечает: "со" и "тоже" надо понимать экзистенциально, а не категориально. То есть они указывают не на "со"-наличие внутри мира одного Присутствия и другого, а на то, что «мир Присутствия есть совместный-мир. Бытие-в есть со-быти е» (С.118). Поэтому Присутствие как со-быти е одно, но это такой род бытия, который изначально есть совместное бытие. Поэтому в фактическом существовании в мире Присутствие обнаруживает свое присутствие и присутствие других даже, когда оно фактически одиноко. Для разграничения этих двух модусов проявления бытия Присутствия в мире Хайдеггер для своего Присутствия употребляет термин событи е, а для характеристики Присутствия других термин соприсутствие (С.121).

Если соприсутствие оказывается экзистенциально конститутивным для бытия-в-мире, то оно должно интерпретироваться из феномена заботы, которая определяет бытие Присутствия вообще. Но озабоченность открывает подручное, а сущее, к которому Присутствие относится как событи е, не существует как подручное, поэтому забота здесь выступает как заботливость (попечение) (С.121). "Заботливость" основана в бытийном устройстве Присутствия как событи я, фактически она может проявляться в различных модусах как позитивных, так и дефективных (безразличие, вражда и пр.). Среди позитивных модусов заботливости Хайдеггер выделяет две крайности: замещающе-подчиняющую, которая снимает "заботу" с другого (я беру на себя его заботы и тем ставлю его в зависимость от себя), и заступнически-освобождающую, которая заботится об экзистенции другого (я заступаюсь за другого = пусть он так действует, как хочет, и тем даю ему свободу) (С.122).

Таким образом, событи е и соприсутствие как бытийные структуры показывают, что кто Присутствия не сводится к самоочевидному Я. Экзистенциал заботливости ставит Присутствие в ситуацию "ради других", которые также кто. В озабоченности подручным Присутствие видит в нем "для-того-чтобы", включает его в "имение-дела", само же оно "не-для-чего", а "ради-чего", ибо для него речь идет о его бытии, ради которого само Присутствие есть как оно есть. Соприсутствующее также не может быть "для-того-чтобы", так как оно не подручное, оно может быть только "ради-чего". Поэтому, находясь внутри мира Присутствия как событи я, соприсутствие превращает бытие Присутствия в бытие "ради-других", тем самым отбирая у него Я и кто.

И здесь делается третий ход в анализе феномена кто.

В принадлежности к событи ю Присутствие как повседневное бытие с другими оказывается на посылках у других. Не оно само есть ради своего бытия, а другие отняли у него бытие, оно есть для других. Причем эти другие не какие-то определенные другие, любой человек может их представлять. «Их кто не этот и не тот, не сам человек и не некоторая сумма всех. "К то" тут неизвестного рода, люди» (С.126). За кто здесь никто не отвечает. К то существует само по себе, это чистый род ктойности. «Каждый оказывается другой и никто не он сам, - характеризует Хайдеггер ситуацию люди. – Человек, отвечающий на вопрос о кто обыденного Присутствия, есть тот никто, кому всякое Присутствие в его бытии-друг-среди-друга себя уже выдало» (С.128). Именно люди обеспечивают постоянство самости, т.е. не длящееся наличие чего-то, а бытийный способ Присутствия как событи я. «Ближайшим образом не "я" в смысле своей самости "есть", но другие по способу людей.От них и как они я ближайше "дан" себе "самому"» (С.129). Я есть кто благодаря внешней для меня силе – силе людей.

«Л юди есть экзистенциал и принадлежат как исходный феномен к позитивному устройству Присутствия», - делает вывод Хайдеггер (Там же). Этот экзистенциал порождает определенные образы бытия людей, которые конституируют публичность. К этим образам бытия относятся дистанция, середина, уравнение. Дистанция характеризует стремление человека, как пишет Хайдеггер, "отличить" себя от других, отличить не значит стать непохожим, а, наоборот, либо сгладить свое отличие от других, либо превзойти их по принятым другими "нормам". Усредненность указывает на то, что можно и должно сметь, а что должно пресекаться. Уравнивание всех бытийных возможностей – следствие серединности. Но главное в том, что люди – это форма анонимного господства над Присутствием. Феномен кто открывает ситуацию подчинения Присутствия, смысл долженствования. К то – это тот, кто требует, задает тон, кто всегда прав. Для Хайдеггера – это публичность. Публичность есть чистое кто, которое знает "кто есть кто", некую авторитетную "ктойность". И в реалиях общества это не только проявляется в "мнениях" – "так принято", "поймут-не-поймут" и т.д., но и прямо в "Кто есть кто". В этом перечне "Who is Who" важны не конкретные имена, хотя каждому конкретному индивиду важно (и лестно) попасть на страницы такого издания, а важен сам факт наличия этого кто как такового = кто есть кто само по себе безотносительно к кому бы то ни было. Это "Who is Who" определяет общественное мнение, представляет культуру, искусство, науку, сообщество и т.д., поэтому в анализе феномена люди высвечивается смысл (именно смысл – а это и есть суть феномена) человеческого мира как социокультурного бытия.

В отличие от марксистской традиции, которая также выделяет социальность как таковую, но совершенно обезличивает ее, сводя к социальным отношениям или деятельности, Хайдеггер пытается представить социокультурный мир как личностно-безличностный, как мир, основанный на кто, а не на каких-то чисто объективных (безличностных) законах.

Завершая главу, Хайдеггер пишет: «С интерпретацией событи я и бытия самости в людях на вопрос о кто повседневности бытия-друг-с-другом ответ дан» (С.129). Это кто - люди, которые отняли собственное бытие у Присутствия. Но Присутствие имеет онтологическое свойство знать свое бытие, поэтому оно должно найти собственное бытие самости. Этому посвящена следующая глава «БиВ».

Спасибо!

Семинар 6

Вот-бытие (Раздел 1, гл. 5 «Бытие-в как таковое»)