Рекомендации к дальнейшему чтению

Имеется издание книги Рикардо "Начала политической экономии и налогообложе­ния" в мягкой обложке, но вариант в жестком переплете под редакцией П. Сраффы "The Works of David Ricardo* (Vol. 1.1951) вполне оправдывает дополнительные расхо­ды хотя бы из-за одного великолепного предисловия редактора. Издание Penguin в мягкой обложке (ed. R.M. Hartwell, 1971) также содержит блестящее вступление. Работа Рикардо 'Essay on the Influence of a Low Price of Com on the Profits of Stock" (Works. Vol. IV) хорошо предваряет чтение "Начал". Все написанное Рикардо не лишено интереса, и внимательное чтение его 'Notes on Malthas' (Works. Vol. И), парламентских выступлений (Works, Vol. V) и замечательных писем (Works. Vol. VI—X) передаст дух рикардианской экономической теории так, как никакие комментарии в мире.

Не существует хрестоматийной биографии Рикардо. Первая часть книги J.H. Hollander "David Ricardo: A Centenary Estimate" (1910) предлагает давний, но тем не менее ценный эскиз, а книга D. Weatherall "David Ricardo. A Biography" (1976) вопло­щает результаты самых последних исследований Сраффы и других ученых. Вторая часть книги Холландера также рекомендуется как лучшее нетехническое описание общих взглядов и суждений Рикардо.

Неспособность провести различие между позитивной теорией относительных цен и нормативной теорией общественного учета явилась источником бесконечной пута­ницы в комментариях по поводу рикардианской теории ценности. Подобно Адаму Смиту Рикардо не придерживался "аналитической" трудовой теории ценности, как показывает Стиглер (G.J. Stigler) в статье "Ricardo and the 93% Labour Theory of Value" (AER. 1958), перепечатано в его "Essays in the History ofEconomics"; см. также мою книгу

"Ricardian Economics", гл. 2, и работу D.R Gordon 'Value, Labour Theory Of Value' (/£55,16). Комментируя статью Стиглера, Баркаи (Н. Barkai) утверждает, что Рикар-до, по крайней мере в силу его собственных предпосылок, на самом деле придерживал­ся 80%-ной трудовой теории ценности: 'The Empirical Assumptions ofRicardo 's 93 per cent Labour Theory of Value"//ec. November 1961. В статье G.W. Wilson, J.L. Pate "Ricardo's 93 per cent Labour Theory of Value: A Final Comment" (JPE. January/February 1968) несколько иным путем подтверждаются открытия Баркаи и между прочим убедительно показы­вается, что Рикардо усилил, а не ослабил "по преимуществу трудовую" (labour-mainly) теорию ценности в третьем издании своих "Начал". Теория ценности Рикардо в дей­ствительности относится к изменениям во времени нормальных цен на широкие группы товаров. Это было давно отмечено в статье J.M. Cassels *A Re-Interpretation of Ricardo on Value" (QIE. 1935), перепечатанной в ЕЕТ и RHET, и вновь подтверждено Сраффой в его вступлении к "Принципам" Рикардо (Works. Том 1, разделы IV—V).

Едва ли существует заметный экономист XIX в., который бы не критиковал труды Рикардо по проблеме ценности; по крайней мере читатель может взглянуть на "Notes on Ricardo's Theory of Value", "Principles of Economics", Приложение 1, Маршалла. В книге О. Myrdal "The Political Element in the Development of Economic Theory" (1953), гл. 3, утверждается, что классическая трудовая теория ценности и идея о неизменной мере ценности проистекают от доктрины естественного права. Кое-что по этому вопросу содержится в работе W.C. Mitchell "The Postulates and Preconception of Ricardian Economics* в книге "The Backward Art of Spending Money" (1937). См. также интересный очерк S. Moore "Ricardo and the State of Nature" (SJPE. November 1966), где "состояние природы" (state of nature) обозначает докапиталистические условия ценообразования.

В блестящей статье Эделберг (V. Edelberg) защищает рикардианскую формулу, согласно которой прибыль изменяется в обратной пропорции к заработной плате: "The Ricardian Theory of Profits" (Ec. February 1933); эта статья, к сожалению, выдержана в терминологии теории капитала австрийской школы и может не сказать ничего чита­телю, не знакомому с Бём-Баверком. Таккер (Tucker) дает четкое описание теории прибыли Рикардо в книге "Progress and Profits in British Economic Thought", гл. 6, см. книгу Caiman "Production and Distribution Theories', гл. 7 и 8, в особенности стр. 193—202, 220—228, 253—262 и 268—278. Кэннан был первым, кто продемонстрировал, что с арифметическими примерами, которыми Рикардо иллюстрирует воздействие накоп­ления капитала на относительные доли факторов, что-то неладно, но до появления статьи Н. Barkai "Ricardo on Factor Prices and Income Distribution in a Growing Economy' (Ec. August 1959), так и не было осознано, что Рикардо неявно предполагал линейность функций средней и предельной производительности. См. также неприязненные и порой вводящие в заблуждение комментарии Шумпетера в его "Истории экономиче­ского анализа", стр. 471-475,590—596,636—637,671—676 и 680—685.

Сраффа утверждал, что ранняя теория прибыли Рикардо опирается на несформу­лированную "зерновую модель" (corn-model) и, следовательно, что заблуждение всей жизни Рикардо, связанное с "неизменной мерой ценности", должно рассматриваться как попытка сохранить простую логику "зерновой модели". Этот вопрос горячо диску­тировался, самые последние примеры чего представляют работы P. Garegnani "On Hollander's Interpretation of Ricardo's Earfy Theory of Profits" (CAMJE. March 1982) и S. Hollander "Professor Garegnani's Defence Sraffa on the Material Rate of Profit" (Ibid. June 1983). Этот спор разрешен и уверенно доведен до завершения в статье Т. Pesch "David Ricardo's Earfy Treatment of Profitability: A New Interpretation* (EJ. December 1984).

Через пять лет после смерти Рикардо Уильям Уэвелл (William Whewell), специа­лист по логике и истории науки, выразил некоторые из утверждений Рикардо в математической форме (см.: Cochrane J.L. The First Mathematical Ricardian Model II HOPE. Fall 1970). Позже математические формулировки системы Рикардо множи­лись. Практически первым, кто прорвался на эту территорию, был Баркаи, давший интерпретацию односекторной версии теории Рикардо в статьях "Ricardo on Factor Prices and Income Distribution in a Growing Economy* (Ec. August 1959), и "Ricardo's Static Equilibrium" (Ibid. February 1965). В этой последней статье Баркаи утверждается, что

Рикардо не предполагал нулевой эластичности спроса на пшеницу, это недостаток, делающий его модель неопределенной; этот аргумент был опровергнут Стиглером в статье "Textual Exegesis as a Scientific Problem" (Ibid. November 1965), в которой также поставлен общий вопрос, можем ли мы сделать вывод о том, что предполагал автор путем простого приведения цитат. Поль Самуэльсон представляет модель линейного программирования рикардианского типа, чтобы показать, что если допускается товар­ное замещение, невозможно "избавиться от ренты" путем приближения к границам обработки земли: "A Modem Treatment of the Ricardian Economy: I and IF (QJE. 1959), перепечатаноъкнкге'Тпе Collected Scientific Papers of Paul A Samuelson" (ed. J.E. Stiglitz, 1966. Том I). Пазинетти (L.L. Pasinetti) концентрируется на определенности и устой­чивости системы Рикардо, представленной в форме упрощенной двухсекторной моде­ли: "A Mathematical Formulation of the Rocardian System" (REStud., 1960), перепечатано в его "Growth and Income Distribution" (1974). Я в значительной мере использовал формулировку Пазинетти в данном тексте. Блестящий комментарий и критика в адрес Пазинетти содержится в работе R. Findlay "Relative Prices, Growth and Trade in a Single Ricardian System" (Ec. February 1974). В статье Н. Brems "An Attempt at a Rigorous Restatement of Ricardo's Long-Run Equilibrium" (HOPE. Fall 1970) подход Пазинетти предпринят с несколько иной точки зрения. Авторы работ М.А. Akhtar "The "Classical Dichotomy" in Ricardian Economics" (HOPE. Fall 1975), Eltis "The Classical Theory of Economic Growth", гл. 6, сумели включить в математическое изложение теории Рикар­до основной капитал — это сложность, не преодоленная ранее участниками дискус­сии. Каждая из этих математических моделей по-своему проливает свет на аргумен­тацию Рикардо, и, тем не менее, каждая из них оставляет что-то в стороне, например "неизменную меру ценности". Стоит добавить, что, за исключением Ахтара (Akhtar) и приложений к статьям Самуэльсона и Пазинетти, никто из этих семи авторов не использует более сложный математический аппарат, нежели дифференциальное и интегральное исчисление (calculus).

В первом издании этой книги я утверждал, что доля ренты в модели Рикардо снижается, а не растет всякий раз, когда кривая среднего продукта труда и капитала выпукла книзу. Это была ошибка, на что указали мне критики: Sastri K.V. The Ricardian Theory of Factor Shares IIEEH. Summer 1971, и Ghiodi G. Nota sull'andamento delle quote distributive nelsistema Ricardiano IIRPE. 62. 1972. Предупреждаю читателя, что мое определение эластичности кривой среднего продукта восходит к Вальрасу, тогда как определение Састри — маршаллианское, т. е. моя эластичность есть вели­чина, обратная его эластичности, так что когда я говорю "снижается", он говорит "растет".

Придерживался ли Рикардо "железного закона заработной платы" или предпола­гал перманентное превышение номинальной заработной платы над реальным уров­нем прожиточного минимума? Считал ли он, что капитал растет независимо от труда, или верил в "сбалансированный рост" капитала и труда? Статьей J.R. Hicks, S. Hollander "Mr. Ricardo and the Modems" (QJE. August 1977) представлено одно мнение; работами С. Casarosa "A New Formulation of the Ricardian System" (OEP. March 1978) и G. Caravalle, D. Tosato "Ricardo and the Theory of Value, Distribution and Growth" (1980) — другое, а Самуэльсон в статье "The Classical Canonical Model of Political Economy" (JEL December 1978) представляет третью позицию. Каноническая модель Самуэльсона объемлет как Смита, так и Рикардо, стирая различие между ними. Холландер (S. Hollander) в статье "Of Professor's Samuelson's Canonical Classical Model of Political Economy" (Ibid. June 1980), заявляет, что различия между Смитом и Рикардо носят существенный, а не просто семантический характер, как утверждал Самуэльсон. Самуэльсон соглашается с этим в статье "Noise and Sygnal in Debates Among Classical Economists: A Reply", но настаивает на том, что каноническая модель представлена еще у Смита и что Рикардо преувеличивал свои отклонения от нее.

Книга O.St. Clair "A Key to Ricardo" являет собой превосходное руководство отно­сительно того, "что действительно говорил Рикардо": это фактически сравнение взгля­дов Рикардо по всем экономическим вопросам. Принесет пользу чтение работ по

специальным вопросам: Roberts R.O. Ricardo's Theory of Public Debts II ec. August 1942; Marshall A Ricardo Doctrines As to Taxes and Improvements in Agriculture, Principles of Economics, Приложение L, дополненная Джонсоном (H.G. Johnson) "An Error in Ricardo's Exposition of His Theory of Rent' (QfE. November 1948); Orampp W. D. Malthus on Money Wages and Welfare IIAER, 1956, перепечатано в RHET, что должно быть сопровождено чтением статьи L.A. Dow "Malthus on Sticky Wages, the Upper TumingPoint and General Glut* (HOPE. Fall 1977); H. Barkai 'Ricardo's Second Thoughts on Rent as a Relative Share' (SES. January 1966); E.F. Beach 'Hicks on Ricardo and Machinery' (EJ. Decrmber 1971); J.R. Hicks 'A Repfy to Professor Beach' (Ibid.); S. Maital, P. Haswell *Why Did Ricardo (Not) Change His Mind? On Money and Machinery" (Ec. November 1977).

Окончательная трактовка классической теории международной торговли принад­лежит Винеру (J. Viner "Theory oflntemational Trade')', гл. 8, разделы 1 и 2, и гл. 9, раздел 1, специально относятся к Рикардо. Анализ, проведенный Винером, дополняется в книге Wu 'International Price Theories', гл. 3 и 4. Также имеется захватывающий, обзор J.S. Chipman 'A Survey of the Theory of International Trade: Part 1, The Classical Theory' (Ecom. July 1965). Дорфман, Самуэльсон и Солоу в книге 'Linear Programming and Economic Analysis* (1958), гл. 2 и 3, представляют классическую теорию международ­ной торговли в терминах линейного программирования. Имеется замечательный очерк W.O. Thweatt 'James Mill and the Early Development of Comparative Advantage" (HOPE. Summer 1976), в котором, помимо приписывания Джеймсу Миллю первой четкой формулировки принципа сравнительного преимущества, утверждается, что представления Рикардо о внешней торговле в действительности никогда не выходили за пределы идеи об абсолютном преимуществе. По поводу общего "дурного" влияния Джеймса Милля на Рикардо см. книгу Hutchison 'On Revolution and Progress in Economic Knowledge', гл. 2. Главы о налогах в "Принципах" Рикардо внимательно анализируют­ся и оцениваются в книге C.S. Shoup 'Ricardo on Taxation' (I960), но даже широкий читатель многое узнает, читая работы Рикардо по частным вопросам. Та же тема замечательно кратко раскрыта в книге R.A Musgrave 'The Theory of Public Finance" (1959), стр. 385-392.

Многое было написано об обстановке периода банковских рестрикций. Удобное для прочтения описание см. E.V. Morgan "The Theory and Practice of Central Banking, 1797—1913' (1943), гл. 2. Наиболее авторитетное изложение дискуссии о металлизме имеется у Винера 'Theory of International Trade', гл. 3, дополненное более поздней трактовкой Феттера (F.W. Fetter) 'Development of British Monetary Orthodoxy, 1797-1875" (1965), гл. 1,2 и 3. См. также работу R.S. Sayers 'Ricardo's Views on Monetary Questions' (QfE, 1953), перепечатана в книге "Papers in English Monetary History' (eds T.S. Ashton, R.S. Sayers, 1953) и в "Classical Economists and Economic Policy' (ed. AW. Coats, 1971, в мягкой обложке).

Рикардо был членом парламента, и его парламентские речи дают прекрасную возможность анализировать его причастность к злободневным проблемам. В книгах В. Gordon "Political Economy in Parliament 1819-1823" (1976) и F.W. Fetter "The Economist in Parliament: 1780—1868" (1980) исчерпывающе излагается вопрос, но это книги не для начинающих, они требуют основательных знаний экономической и политической истории того периода.

Я оставил напоследок наиболее исчерпывающее исследование модели Рикардо и его взглядов практически по любому вопросу: S. Hollander "The Economics of David Ricardo' (1979). Эта объемная книга, утверждающая, что абсолютно все прочие иссле­дователи интерпретировали Рикардо более-менее неправильно, представляет из себя не что иное, как полномасштабное фронтальное наступление на учение Рикардо в целом. Например, вот некоторые иконоборческие тезисы опуса Холландера: (1) метод анализа Рикардо аналогичен смитовскому; (2) работа Рикардо в основном принадле­жит к традиции анализа общего равновесия, идущей от Смита к Вальрасу и современ­ному анализу; в частности, Рикардо трактовал ценообразование и распределение как независимые друг от друга процессы; (3) теория прибыли Рикардо проистекает не от озабоченности относительно хлебных законов, и Рикардо никогда, даже в своих ран-

них работах, не считал, что прибыли в сельском хозяйстве определяют общую норму прибыли в экономике; (4) теория ценности Рикардо в сущности аналогична маршал-лианской в том, что она уделяла столько же внимания спросу, сколько и предложению, и Рикардо никоща не считал неизменную меру ценности важным элементом своей теории; (5) Рикардо мог бы установить свою фундаментальную теорему: "прибыль изменяется в обратной пропорции к заработной плате" без своей неизменной мерки и часто выбирал кратчайший путь, предлагая идентичность показателей капиталовоо­руженности труда во всех отраслях для получения нужных ему ответов; (б) заработ­ная плата у Рикардо никогда не предполагается постоянной или фиксированной на уровне прожиточного минимума; (7) Рикардо никогда не предполагал нулевой цено­вой эластичности спроса на зерно, по сути представляя спрос на продукцию сельского хозяйства в виде простой функции от размера населения; (8) Рикардо не был ни теоретиком количественной школы в общепринятом понимании, ни твердым метал­листом, он не придерживался и какой-либо иной денежной теории, сильно отличной от денежной теории Адама Смита; (9) Рикардо не предсказывал рост доли ренты, он также не прибегал к каким-либо категорическим предсказаниям отдельных экономи­ческих параметров, и менее всего нормы прибыли; и (10) Рикардо никогда не был серьезно обеспокоен возможностью классового конфликта между землевладельцами, с одной стороны, и рабочими вместе с капиталистами, с другой. Я считаю, что каждое из этих десяти утверждений ложно, но читатели могут прочесть эту книгу и прийти к собственному заключению. Достаточно материала для этого захватывающего упраж­нения см. в работах D.P. O'Brien "Ricardian Economics and the Economics of David Ricardo* (OEP. November 1981); S. Hollander "A Response to Professor O'Brien⁹ (Ibid. March 1982); D.P. O'Brien "Ricardian Economics", ibid.

Обсуждение книги Сраффы взято из моей работы "Cambridge Revolution, Success or Failure?* (1974), которая содержит ссылки на другие попытки толковать значение трудов Сраффы. Для некоторых читателей может быть полезно простое представле­ние Сраффы в марксистской терминологии в книге М.С. Howard, J.E. King "ThePolitical Economy of Marx" (1975), стр. 149-160. По поводу сомнений, что "стандартный товар" у Сраффы на самом деле является разрешением головоломки Рикардо о "неизменной мере ценности", см. Caravalle, Tosato "Ricardo and the Theory of Value, Distribution and Growth", гл. 3; N-P Ong 'Ricardo's Invariable Measure of Value and Sraffa's "Standard Commodity" (HOPE. Summer 1983); и М.С Howard "Ricardo's Analysis of Profit: An Evaluation in terms ofPiero Sraffa's Production of Commodities By Means of Commodities" (MeEc. September 1981).

Книга Сраффы "Production of Commodities By Means of Commodities" в последние годы стала основой далеко идущего пересмотра всей истории экономической мысли. Как утверждается, экономическая мысль последних 200 лет обнаруживает два великих направления, направление общего равновесия, восходящее от Джевонса, Вальраса и Маршалла к Эрроу, Дэбре и Самуэльсонам наших дней, в рамках которого все соответ­ствующие экономические параметры определяются взаимно и одновременно, и на­правление Рикардо—Маркса—Сраффы, в рамках которого распределение обладает приоритетом над ценообразованием, поскольку экономические параметры причинно определяются по последовательной цепочке, начинающейся от предварительно задан­ной реальной заработной платы. Книга, подобные М. Dobb "Theories of Value and Distribution Since Adam Smith* (1973, в обложке), J.T. Young "Classical Theories of Value: From Smith to Sraffa" (1978), A. Rognalia "Sraffa and the Theory of Prices" (1978) и V. Walsh, H. Gram "Classical and Neo-Classical Theories of General Equilibrium* (1980), каждая представляет из себя вариации на тему этого тезиса, который, я должен сказать, является грубым преувеличением, способным в значительной мере дезориентировать читателя. Отдельные противоядия этому способу интерпретации истории экономиче­ской мысли имеются в работах Hutchison "On Revolution and Progress in Economic Knowledge", гл. 5, и S. Hollander "On the Substantive Identity of the Ricardian and Neo­classical Conceptions of Economic Organizations: The French Connection in British Classicism" (CJE. November, 1982).