Понятие науки. Методы научного познания

Наука – это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности. Знание – это проверенной практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека [36]. Метод любого познания можно определить как некоторую специфическую процедуру, состоящую из последовательности определенных действий или операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней.

Научное познание отличается от обыденного системностью и последовательностью, как в процессе поиска новых знаний, так и при упорядочении всего найденного, наличного знания. Каждый последующий шаг в науке опирается на шаг предыдущий, каждое новое открытие получает свое обоснование, когда становится элементом определенной системы. Чаще всего такой системой служит теория как наиболее развитая форма рационального знания, где термин « рациональный» (от лат. «разумный – соответствующий разуму, целесообразный, практический, всегда осмысленный), существует в противовес «иррациональному» - недоступному рассудку (от лат. неразумный) – то, что не может быть постигнуто разумом, что явно не подчиняется законам логики).

Научное познание невозможно без таких категорий как понимание и объяснение. Понимание - это способность понять смысл и значение чего-либо, и достигнутый благодаря этому результат. То есть – это, прежде всего, правильное понятие того или иного феномена, той или иной категории.

Объяснение – это функция научного познания, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. Объяснить – значит пролить свет на какой-либо более или мене запутанный факт, путем установления того, зачем и почему нечто именно такое, а не иное; установление закономерности происходящего, в котором может быть включен и частный случай.

Научное знание – это теория, подтвержденная практикой. Это особого рода творчество, нацеленное на изменении окружающей действительности.

1. Восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс научного познания всегда связан с переходом от предельно простых понятий к более сложным – конкретным. Поэтому процедуру построения понятий, все более соответствующих действительным, называют методом.

2. Моделирования и принцип системности. Состоит в том, что объект, недоступный непосредственному исследованию воспринимается как система и заменяется ее моделью. Модель обладает схожестью с объектом в свойствах, интересующих исследователя;

3.Эксперимент и наблюдение. В ходе эксперимента наблюдатель искусственно изолирует ряд характеристик исследуемой системы и изучает их зависимость от других параметров.

Для научного познания характерно наличие двух уровней; эмпирического и теоретического. Для эмпирического познания характерна фиксация фактов. Теоретическое познание — познание сущностное, осуществляемое на уровне абстракций высоких порядков, при помощи обобщения эмпирических фактов.

Таким образом, новые открытия, новые эмпирические факты, в купе со старыми общепринятыми фактами, должны однозначно обеспечивать рост научного знания. Однако этот процесс в философии науки трактуется неоднозначно. Так, по мнению американского историка науки, автора теории «научных революций» Томаса Куна история науки – это конкурентная борьба научных сообществ, сопровождаемая сменой парадигм. Под парадигмой Кун понимает модели теоретического мышления, приверженные различным понятиям, законам, теориям и точкам зрения, с помощью которых идет процесс развития науки. Кун писал: «под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу» [19, с. 28]. Господство парадигмы — это период «нормальной науки», который всегда заканчивается «взрывом парадигмы изнутри». «Расшатывание» парадигмы начинается с появления проблем, которые в рамках данной парадигмы оказываются неразрешимыми. Именно с этого начинается кризис науки. Решение этого противоречия возможно, по Куну, лишь посредством революции в науке, которая сопровождается сменой парадигм. Критерии истинности научного знания объявляются исторически относительными.

Изучение движущихся факторов развития науки занимался и венгро-английский философ Имре Лакатос – автор теории и методологии научно-исследовательских программ. Теория Лакатоса продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию британского философа и социолога К. Поппера, основоположника «критического рационализма», она полемизирует и с теорией Томаса Куна. Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и адаптирующихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей. Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, нужно отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом Лакатос указывает, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом „рациональной”[20]. Лакатос писал: «Согласно моей методологической концепции, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую. Эта методологическая концепция предлагает новый способ рациональной реконструкции науки. [ 21, с. 274-275.]