Об обществе и системе ценностей

Ивин А.А.: «Два типа цивилизаций – открытые и закрытые общества – имеют не только разные, но, можно сказать, диаметрально противоположные системы ценностей.

Универсальные ценности, характеризующие не только современную, но и любую эпоху, распадаются на два множества противоположных ценностей: ценности открытого общества и ценности закрытого общества. Ценности промежуточных обществ, лежащих между индивидуалистическими и коллективистическими обществами, как правило, представляют собой какую-то комбинацию ценностей этих полярных обществ. Если, скажем, в открытом обществе свобода – это возможность делать то, что выбирает сам индивид и что не препятствует соответствующей свободе других, то в закрытом обществе свобода есть осознанная необходимость, а именно необходимость делать то, что необходимо для реализации основной цели данного общества.

Далее рассматриваются ценности современного общества, т.е. общества только что ушедшего в прошлое ХХ в. и начинающегося ХХI в.

Маркс как-то заметил, что анатомия человека есть ключ к пониманию анатомии обезьяны. Более высокая стадия развития какого-либо явления позволяет яснее понять предшествующие стадии его развития. В этом смысле история прошлого века является ключом к пониманию всей человеческой истории.

В дальнейшем обсуждение концентрируется прежде всего на современном посткапитализме и современном крайнем, или тоталитарном, социализме в его коммунистическом и национал-социалистическом вариантах. Анализ касается как материальной, так и духовной сторон жизни посткапиталистических и социалистических обществ, поскольку динамика развития отдельных обществ определяется в первую очередь взаимодействием этих двух сторон. Лежащие между посткапатализмом и социализмом и тяготеющие к одному из этих полюсов общества специально рассматриваться не будут.

Общество ХХ в. – это общество, расколотые на две противостоящие друг другу системы – посткапитализм и социализм, между которыми располагается множество стран, с той или иной силой тяготеющих к одному из этих двух полюсов.

Нужно отметить, что понятие «социализм» употребляется в двух разных смыслах. Во-первых, под социализмом имеется ввиду концепция, ставящая глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и требующая для достижения этой цели мобилизации всех имеющихся в распоряжении общества ресурсов. Во-вторых, социализм – это реальное общество, пытающееся воплотить в жизнь социалистические идеалы. Социализм в первом смысле – это теоретический социализм. Социализм во втором смысле – практический, или реальный, социализм. Расхождение между социалистической теорией и социалистической практикой является, как это продемонстрировала история прошлого века, радикальным. Если теоретический социализм рисует едва ли не райскую жизнь, которая должна вот-вот наступить на земле благодаря самоотверженным усилиям общества, то социалистическая практика представляет собой настоящий ад, в огне которого сгорают десятки миллионов невинных жертв.

Социализм существовал в двух основных формах – в форме левого социализма, или коммунизма, и в форме правого социализма, или национал-социализма. К середине века национал-социализм, развязавший войну за своё мировое господство, был разгромлен. К концу века коммунизм, также стремившийся к утверждению своего могущества в мировом масштабе, распался под грузом порождённых им самим неразрешимых проблем.

Посткапиталистическое и социалистическое общества принципиально различны. Вместе с тем между этими двумя крайними типами общественного устройства имеется и определённое сходство. Это как раз то сходство, по поводу которого говорят: крайности сходятся.

Суть сходства посткапитализма и социализма сводится к следующему:

– каждое из этих обществ склонно представлять себя единственно успешно развивающейся цивилизацией, а в индустриальную эпоху, когда человечество начинает обретать всё большее единство,– авангардом всего человечества;

– высшим своим смыслом каждое из них считает научно-техническое господство над миром, всё возрастающую эксплуатацию окружающей среды;

– эти общества отрицают идею равноправия разных культур и их неприводимого к общему знаменателю разнообразия;

– своей задачей в отношении других культур данные общества считают подстёгивание их поступательного движения в направлении кажущихся им очевидными целей;

– исключительную роль играет в этих обществах культ аналитической мысли и утилитарного разума;

– данные общества пренебрежительно относятся к нетехническим критериям определения уровня развития того или иного общества или народа;

– упрощённая концепция развития заставляет эти общества скептически относиться к культуре прошлого, к своеобразию существования других народов, ко всем, кроме своих собственных, обычаям и традициям;

– данные общества склонны пренебрегать национальными различиями, акцентируя своё внимание на деятельности, которая является, в сущности, интернациональной;

– эти общества во многом утрачивают способность сомневаться в самих себе, они становятся глухими к критике извне;

– культура в этническом значении, включающая обязательную приверженность к незыблемости традиций, приносится ими в жертву культуре, понимаемой прежде всего как художественное и литературное творчество;

– данные общества отрицают то, что разные формы организации человеческой жизни и разные системы символического осмысления бытия достойны равного уважения.

Подводя итог общей характеристике двух полюсов современного общества, можно сказать, что первый выход индустриального коллективизма на мировую арену оказался неудачным. Национал-социализм потерпел сокрушительное военное поражение, его вожди или покончили с собой, или были повешены по приговору Нюрнбергского трибунала. В большинстве развитых стран национал-социалистическая идеология отныне запрещена. Социализм коммунистического типа добился большего: он охватил почти треть человечества и занял едва ли не половину земной поверхности, Но и его успех оказался временным: уже в 1970-е гг. стало ясно, что и эта форма социализма обречена на гибель.

Уход с исторической арены двух ведущих форм социализма внушил многим убеждение, что социализм – исторически случайное явление, какое-то досадное отклонение от главного пути истории и что теперь о социалистическом коллективизме, навсегда ушедшем в прошлое, можно благополучно забыть.

Подобное убеждение – только иллюзия, и притом опасная иллюзия. Постиндустриальный коллективизм вряд ли вернётся в крупных масштабах в виде старого социализма (национал-социализма или коммунизма). Но нельзя исключить, что постиндустриальный коллективизм возвратится в некоторой новой, неведомой пока форме.

Коллективизм порождается не мифическими универсальными историческими законами, а переменчивыми обстоятельствами реальной человеческой истории. Источником коллективизма являются не теории, придуманные выдающимися мыслителями и приводящие затем в движение широкие массы. Теории вторичны, а главным источником коллективизма является, если говорить самым общим образом, нужда. Крайняя степень обострения социальных проблем и отсутствие иных средств для их решения, кроме консолидации всего общества для преодоления сложившейся ситуации, заставляют вводить централизованное руководство сначала экономикой, а затем и иными сферами жизни, пренебрегать правами и свободами личности, применять насилие для реализации глобальной цели и т.д.

Характерным примером такого рода нужды служит война, заставляющая даже демократические государства налагать ограничения на свободу, демократию, конкуренцию, частично национализировать собственность и т.д. Коммунистическая и национал-социалистическая разновидности экономики, управления и образа жизни – порождение критических ситуаций. Это сильные, но опасные средства, применяемые для противодействия «болезни», кажущейся безнадёжной. В условиях «болезни» они иногда полезны и помогают восстановить нормальное «здоровье». Как только «здоровье» улучшается, такое лекарство не только перестаёт быть необходимым, но даже становится вредным для общества. Обычно оно постепенно отменяется и заменяется нормальным ритмом социальной, культурной и индивидуальной жизни, свободной от чрезвычайной регламентации. Но как показывает опыт прошлого века, это происходит не всегда.

Таким образом, резкое ослабление постиндустриального коллективизма не означает, что в случае наступления новых глубоких социальных кризисов он не вернётся на историческую сцену в какой-нибудь обновлённой форме» [31, 331-334].

Контрольные вопросы (вопросы для самопроверки):

1. Что такое аксиология?

2. Что такое ценность?

3. Какой смысл несёт утверждение «ценность есть интерпретационный конструкт»?

4. Какие религиозные ценности Вам известны?

5. Какие нравственные ценности Вам известны?

6. Какие эстетические ценности Вам известны?

7. Каков механизм формирования ценностей личности?

8. Как измеряют ценности?

9. Оправдано ли утверждать, что человек использует своё тело (отращивает или сбривает волосы, «накачивает» мышцы, пользуется макияжем, и т.д.) для утверждения присущих ему ценностей? Дайте обоснование своему ответу.

Цитируемая литература:

1. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.в 4-х томах. Т.1.- М.: Мысль, 1976.

2. Аристотель. Физика // Аристотель. Соч.в 4-х томах. Т.3.- М.: Мысль, 1981. С.59-262.

3. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.- М.: Искусство, 1984.

4. Гумбольдт В. Характер языка и характер народа // Гумбольдт В. Язык и философия культуры.- М.: Прогресс, 1985.

5. Голосовкер Э.Я. Логика мифа.

6. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные произведения.- М.: Институт философии, 1950. С. 257-318.

7. Декомб В. Тождественное и иное. Гл.2. Человеческие истоки истины// Декомб В. Современная французская философия: Пер. с фр - М.: Весь Мир, 2000.- Стр.64.

8. Ильенков Э.В. Диалектическая логика.- М.: Политиздат, 1984.

9. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.- М.: Политиздат, 1980.

10. Кассирер Э. Мифологическое мышление. // Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2.-М.,СПб.: Университетская книга, 2002.

11. Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала, искусства.- М., 2000.

12. Лебедев А.В. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I.- М.: Наука, 1989.

13. Мамардашвили М. Быть философом – это судьба // Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1999. С.27-40.

14. Мамардашвили М. Проблема сознания и философское призвание // Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1999. С.41-56.

15. Мамардашвили М. Сознание – это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть // Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1999. С.72-85.

16. Манхейм К. Диагноз нашего времени.- М.: Юрист, 1994.

17. Налимов В.В. В поисках иных смыслов.- М.: Прогресс, 1993.

18. Платон. Теэтет // Платон. Собрание соч. в 4-х томах.- Т. 2.-М.: Мысль, 1993.

19. Платон. Государство // Платон. Соч. в 4-т томах. Т.3.- М.: Мысль, 1994. С.79-420.

20. Платон. Тимей // Платон. Соч. в 4-х томах. Т.3.- М.: Мысль, 1994. С.421-500.

21. Полани М. Личностное знание.- М.: Прогресс, 1985.

22. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986.

23. Шпенглер О. Закат Европы.- М.: Мысль, 1993.

24. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Республика, 1994.

25. Ортега-и-Гассет. История как система. // Ортега-и-Гассет. Избранные труды.- М., 2000.

26. Тойнби А. Постижение истории.- М., Прогресс, 1991.

27. Петровский С.А. Ядерное сдерживание в глобальном мире. // Философские науки.- 2005.- №3.- С. 59–73.

28. Водолазов Г.Г. Гражданское общество и мир политики. // Философские науки.- 2005.- №3.- С. 7–25.

29. Тимофеев А.И. Учение о человеке в философии Гегеля.- СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2008.

30. Гуревич П.С. Культурология.- М.: Гардарики, 2003.

31. Ивин А.А. Аксиология.- М.: Высшая школа, 2006.

32. Энгельс Ф. Карл Маркс. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в 3-х томах.- М.: Издательство политической литературы, 1979. С.83-93.

33. Бубер М. Диалог. // М. Бубер. Два образа веры.- М.: Республика, 1995. С.93-124.

34. Ильенков Э.В. Что такое личность // Философия и культура.- М., 1991.

35. Гумбольдт В. Размышления о всемирной истории // Гумбольдт В. Язык и философия культуры.- М.: Прогресс, 1985. С. 279-286.

36. Гумбольдт В. Размышления о движущих причинах всемирной истории // Гумбольдт В. Язык и философия культуры.- М.: Прогресс, 1985. С. 287-291.

37. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, права и общественных отношений.- СПб.: Русский Христианский гуманитарный Институт, 2000.

38. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени.- М.: Юрист, 1994. С. 277-411.

39. Бердяев Н. Самопознание.- М.: Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 2001.

40. Бубер М. Проблема человека. // М. Бубер. Два образа веры.- М.: Республика, 1995. С. 157-232.

41. Кант И. Основы метафизики нравственности.1785.- М.: Мысль, 1999. С. 155-246.

42. В. Виндельбанд. Избранное. Дух и история.- М.1995.