Представительство. Доверенность

Задача 1.

В арбитражный суд с иском к производственному кооперативу (ПК) «Строитель» об истребовании из незаконного владения бензовоза МАЗ обратилось ОАО «Слава». В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО), у которого ПК приобрел бензовоз. Председательствующий, открыв заседание арбитражного суда, предложил явившимся подтвердить свои полномочия. ОАО «Слава» было представлено адвокатом Петровым, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы ПК представлял его председатель, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации ПК. От имени ЗАО выступал представитель Сидоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей, подтверждающую его полномочия.

Какое решение должен принять председательствующий?

Задача 2.

Семенов обратился в нотариальную контору Санкт-Петербурга с просьбой удостоверить передоверие на автомобиль ВАЗ-21099 на основании имевшейся у него доверенности. Проверив доверенность, нотариус сказал, что Семенов может сделать передоверие, так как в его доверенности есть на это прямое указание. Однако оставить указанное право за получателем доверенности он не может, так как Семеновым оно уже использовано. Семенов обратился в юридическую консультацию.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 3.

Филиал банка от имени банка обратился с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (СМУ) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Погашение задолженности истец просил произвести путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога.

Рассматривая дело, арбитражный суд признал недействительными договоры кредита и залога имущества по мотивам того, что договоры были заключены не банком, а его филиалом, который не обладал статусом юридического лица и не был наделен соответствующими полномочиями на совершение таких сделок.

Суд не принял во внимание доверенности управляющего банком, поскольку они были заверены в нотариальной конторе после заключения договоров, в тексте которых к тому же отсутствовала ссылка на номер и дату доверенности.

Суд привел стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО в пользу истца полученные от него денежные средства.

Правильное ли решение принял арбитражный суд и почему?

Задача 4.

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества о его реорганизации, об утверждении разделительного баланса и о порядке конвертации акций. В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, была представлена доверенность, заверенная иностранным консулом в России.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено.

Какое нарушение допущено при приеме искового требования?

Задача 5.

Базаров в связи с предстоящей поездкой с женой в отпуск на Кипр выдал своему совершеннолетнему сыну Юрию нотариально удостоверенную доверенность на право управления автомашиной «Ниссан» с правом ее продажи. Юрий Базаров, найдя покупателя и получив под расписку деньги за автомашину, стал оформлять состоявшуюся сделку купли-продажи со своим контрагентом.

В этих целях они прибыли к нотариусу и предъявили доверенность на право продажи машины, акт ее оценки независимым оценщиком, техпаспорт и другие документы, касающиеся транспортного средства.

Нотариус, ознакомившись со всеми документами сказал, что он не может удостоверить договор.

Правильно ли действовал нотариус?

Задача 6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Принимая во внимание положение данного пункта можно ли признать недействительным договор, заключенный между двумя организациями, если генеральным директором каждой из этих организаций является одно и то же лицо?

Задача 7.

12 апреля 2012 г. Матвеев, уезжая из г. Саратова в г. Пермь, оформил доверенность на имя Рощина, согласно которой последний уполномочивался подыскать покупателя и продать принадлежащий Матвееву дом. Срок действия доверенности указан не был.

11 апреля 2014 г. Матвеев послал Рощину телеграмму, в которой сообщил, что он в этот день выезжает на, постоянное жительство в Саратов, и просил его дом не продавать.

Ввиду ряда обстоятельств телеграмма Рощину была вручена утром: 14 апреля 2014 г., а 13 апреля Рощин продал дом Акимову, оформив договор в нотариальной конторе и зарегистрировав его в Едином государственном реестре прав.

Возвратившись в Саратов, Матвеев потребовал от Акимова освободить ему дом, а поскольку последний отказался выполнить его требование, Матвеев предъявил иск к Акимову о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение. При этом истец ссылался на то, что действие доверенности было прекращено посланной на имя Рощина телеграммой.

Как будет решено дело?