Государство как субъект гражданских прав

Задача 1.

Гражданин Васильчиков, прогуливаясь вместе с женой вечером возле своего дома, стал свидетелем оскорбления группой молодых людей пожилой женщины. Вступившись за женщину, Васильчиков сам стал объектом оскорблений, а затем и побоев. Прибывший на место происшествия наряд полиции задержал всех участников потасовки. По факту нарушения общественного порядка, выразившегося в хулиганских действиях, было возбуждено уголовное дело. В отношении Васильчикова, как и всех других задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии подписка о невыезде в отношении Васильчикова была отменена, и он проходил по делу в качестве свидетеля. Посчитав, что в отношении него были совершены незаконные действия, Васильчиков предъявил иск к районному отделу внутренних дел о взыскании 10 тыс. рублей в возмещение морального ущерба, который был ему причинен.

Как должен поступить суд?

Задача 2.

Гражданин Козлов был приговорен к длительному сроку лишения свободы за изнасилование. Спустя 5 лет за указанное преступление был осужден действительный преступник. Дело в отношении Козлова было пересмотрено, приговор отменен, сам он вышел на свободу, будучи к тому времени тяжело больным человеком.

Козлов предъявил иск о возмещении ущерба к следователю Кондратьеву, который расследовал в отношении него уголовное дело, прокурору Виноградову, поддерживавшему обвинение в суде, судье Никитиной, рассматривавшей дело в суде и вынесшей в отношении Козлова приговор, а также к начальнику исправительно-трудового учреждения Бурундукову, в котором Козлов подорвал свое здоровье. Козлов просил суд решить дело по справедливости и взыскать с указанных лиц сумму ущерба, которую назначит сам суд.

1. Правильно ли Козлов определил ответственных перед ним лиц?

2. Кто должен отвечать за ущерб, понесенный Козловым и в каком размере?

Задача 3.

ООО «Агро-Нефть» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Эвенкийского автономного округа о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Нефть» в соответствии с договором поставило Эвенкийскому автономному округу нефтепродукты.

В рамках государственной финансовой поддержки завоза нефти, нефтепродуктов и топлива Эвенкийскому автономному округу было предусмотрено выделение из федерального бюджета 54 млрд.руб. Однако указанные денежные средства в регион направлены не были, в связи с чем не были произведены и платежи за поставку нефтепродуктов.

Кто должен отвечать за нарушение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов?

Задача 4.

Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности города Белгорода обратился с иском в арбитражный суд о понуждении ЗАО «Риском» заключить договор аренды в его (комитета) редакции. Как следует из материалов дела, ЗАО «Белгородский цемент» (арендодатель) и ЗАО «Риском» (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения общей площадью 127 кв.м. Срок договора – до 31.12.2018 года.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода ведомственный жилой фонд, находящийся на балансе ЗАО «Белгородский цемент», и имеющиеся в нем нежилые помещения были приняты в муниципальную собственность. Этим же постановлением Комитету по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода было поручено перезаключить договоры аренды нежилых помещений.

В связи с этим Комитет, выступая арендодателем, представил ЗАО «Риском» проект договора на аренду спорного нежилого помещения со сроком его действия до 31.12.18 года. ЗАО «Риском» отказался от подписания нового договора.

Как должно быть решено дело?

Задача 5.

Администрации города Кургана нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому государство в лице администрации города Кургана является наследником 1/5 доли квартиры N 253, расположенной по адресу: г. Курган, 6-й мкрн, д.1. В свидетельстве указано, что оно подлежит регистрации в Регистрационной палате Курганской области.

Регистрационная палата отказала администрации города в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную часть квартиры в связи с тем, что учет, оценка и реализация наследственного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, осуществляется налоговыми органами, а не администрацией города.

Правильно ли действует Регистрационная палата?

Задача 6. Управление Федеральной почтовой связи "Московский почтамт" обратилось с иском о признании недействительным распоряжения Минэкономразвития в части включения в уставный капитал акционерного общества "Эксиком" помещений, занимаемых почтовыми отделениями.Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения расположены в зданиях, построенных в 1992 году для Министерства обороны. Указанные помещения были предназначены для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения за счет отчислений от капитальных вложений в соответствии с существовавшим в то время порядком. В связи с этим решениями комиссии Моссовета названные помещения были выделены Моспочтамту под отделения связи, которые разместились в них и занимают их до настоящего времени.Решите дело? Задача 7. Мэром г. Москвы было издано Распоряжение "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве". Пунктом 2 данного Распоряжения установлено, что районные управы являются правопреемниками территориальных управлений районов. Имущественное правопреемство должно быть оформлено передаточными актами в соответствии с требованиями ГК РФ. Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании п.2 названного Распоряжения противоречащим федеральному законодательству и недействительным. В протесте утверждается, что районные управы, которые являются юридическими лицами, не могут быть правопреемниками управлений районов, которые также являются юридическими лицами.

Как разрешит дело суд?

Задача 8.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дружба" о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи, который заключен между Фондом имущества города Москвы и правопредшественником ООО "Дружба» - ЗАО "Дружба", и применении последствий ее недействительности в виде возвращения ответчиком в государственную собственность города Москвы соответствующих нежилых помещений и возвращения Департаментом имущества города Москвы денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик иск не признал, указав, что сделка является оспоримой, а срок исковой давности в один год по таким сделкам истек.

Как должно быть разрешено дело?

Задача 9.

Страховое общество «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции». Поводом к заявлению послужили следующие обстоятельства.

Общество «Регион» заключило договор поручения с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком о заключении от имени и за счет Общества договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение договоров, а также размещение информационно-рекламных материалов заявителя осуществлялось в помещении, арендованном Сбербанком у органа местного самоуправления, который размещался в том же самом здании, но на втором этаже. Данное обстоятельство и было расценено как недобросовестная конкуренция.

Арбитражный суд признал решение УФАС недействительным, поскольку договоры заключались, а реклама размещалась на территории, занимаемой Сбербанком. Суд также отметил, что антимонопольный орган не доказал факт причинения заявителем убытков другим финансовым организациям. УФАС решил обжаловать решение суда.

Кто прав в возникшем споре?

Задача 10.

Предприниматель Кузнецов обратился к главе администрации г. Оренбурга с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство ремонтной мастерской. Соответствующим постановлением земля была отведена. Однако при оформлении права на этот земельный участок была допущена ошибка. В качестве землепользователя указан не предприниматель Кузнецов, а названо индивидуальное частное предприятие «Кузнецов».

Ходатайство Кузнецова о корректировке постановления осталось без удовлетворения.

Впоследствии глава администрации г. Оренбурга издал распоряжение, которым отменял ранее принятое постановление и упомянутый участок перевел в запас муниципальных земель.

Между тем на момент изъятия земельный участок был освоен Кузнецовым, на нем находился не завершенный строительством объект.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Кузнецова о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Оренбурга, так как в соответствии со ст. 75 Земельного кодекса РСФСР физическим лицам, к категории которых относится гражданин-предприниматель Кузнецов, земельные участки могут выделяться только для индивидуального жилищного строительства.

Как должно быть решено дело?

Задача 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Комитету по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и Комитету по земельным ресурсам города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 42-159.

В обоснование иска ООО «Дискус» указало, что оно приобрело на открытых аукционных торгах имущество муниципального предприятия «Овощной магазин», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 42-159, с правом аренды помещения без последующего выкупа. Земельный участок, на котором расположен магазин, передан обществу постановлением главы администрации в аренду, в связи с чем заключен соответствующий договор.

Позднее постановлением главы администрации обществу «Дискус» разрешено произвести реконструкцию овощного магазина с использованием легковозводимых конструкций. Основываясь на этом постановлении, общество произвело снос магазина и приступило к кирпичной кладке стен, перегородок и бетонированию оставшегося фундамента.

Однако глава администрации отменил свои постановления о разрешении реконструкции овощного магазина и о предоставлении ООО «Дискус» упомянутого земельного участка.

Администрация города Ростова-на-Дону предъявила встречный иск об обязании ООО «Дискус» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

В обоснование иска было указано, что земельный участок, на котором расположено спорное строение был предоставлен обществу для эксплуатации магазина, что реконструкция здания магазина разрешалась с использованием только легковозводимых конструкций, что обществу предписывалось согласовать проект реконструкции с главным архитектором города и начать реконструкцию магазина после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора. Однако ООО «Дискус» без согласия собственника произвело снос магазина и, не получив каких-либо разрешений, приступило к возведению нового здания.

Арбитражный суд, признав спорный объект самовольной постройкой, одновременно признал и право собственности ООО «Дискус» на эту самовольную постройку.

Оцените решение арбитражного суда.