Глава XXXIII. Из ложных посылок можно вывести истинные заключения

51. Но в этом месте он вел речь о воскресении, здесь и правило
связи, а в заключении и само положение — истинны. Но на основании
ложных посылок истинность связи происходит таким образом. Пред-
положим, мы заставим кого-либо признать: если животное есть улит-
ка, то оно имеет голос. Поскольку при отвержении Последующего от-
вергается предыдущее, то, доказав при таком допущении, что у улит-
ки нет голоса, можно сделать вывод, что животное не есть улитка. Эта
посылка ложна, но заключение, происшедшее из ложного допуще-
ния, — истинно. Таким образом истинность посылки имеет значение
сама по себе, но истинность связи зависит от предположения или до-
пущения того, с кем ведется речь. Таким образом, как мы выше сказа-
ли, то, что ложно, подводится под правильное заключение, чтобы с его
помощью мы возжелали исправить чье-то заблуждение, дабы он рас-
каялся в том, что допускал предшествующие [посылки], следствия
которых, как он видит, нужно отвергнуть с презрением.

Отсюда уже легко понять, что, как на основании ложных посы-
лок можно вывести истинные заключения, так на основании истин-
ных — ложные. Пусть некто предположил: если тот справедлив,
то он добр, — и согласился с этим; а затем добавил: но он несправед-
лив. При согласии с этим выводит заключение: следовательно, он не
добр. Здесь, однако, даже если все истинно, неправилен принцип
связи. Ведь если при отвержении последующего необходимо отвер-
гается предыдущее, то при отвержении предыдущего последующее
отвергается не столь необходимо. Например, когда мы скажем: если
он оратор, то он — человек, — это истинно. Однако, если прибавить
на основании этой посылки: но он не оратор, то в заключении, когда
ты его выведешь, не должно быть: следовательно, он не человек.