Как устроена Власть в России

Власть в России устроена в соответствии с Конституцией России. Это довольно большой документ, наш Самый Главный Закон. Наверное, именно поэтому его принятие произошло незаметно для масс - без особых дискуссий, альтернатив и прочей "ерунды" в этом роде.

Конституция - основной закон государства, то есть база, на которой выстраиваются остальные законы. Эти остальные законы не должны ей противоречить. Чтобы Конституция была понятна, есть специальный Конституционный суд, который ее растолковывает, если у кого-то вдруг возникли какие-нибудь расхождения относительно в ней сказанного. Конституция может быть изменена через референдум или если за изменение проголосует определенное количество депутатов.

Эта самая Конституция, на мой взгляд, сделана слегка странно: на любую ее норму о безусловном праве или обязанности, есть контрнорма, которая позволяет власти ограничивать это безусловное право и обязанность. Например, свобода передвижения ограничивается необходимостью регистрации по месту жительства и возможностью сесть в тюрьму за уголовное преступление. Свобода собраний ограничивается необходимостью согласования с властями этих собраний. На каждую свободу мы имеем оговорочку, которая эту свободу как-нибудь корректирует. А Конституционный суд в этих свободах и оговорочках разбирается - как откорректировать правильно. Мне кажется, в этом выразился кризис конституционного права вообще. В самом деле: не можем же мы преступников в тюрьму не сажать! Но с другой стороны - а зачем тогда писать про свободу передвижения? Ну, нет ее - подумаешь! И так ведь по факту нет[57]! На мой взгляд, в Конституцию следует писать только бесспорные вещи и если уж написал, то исполнять самым тщательным и безусловным образом. А если уже основной закон расходится с практикой его применения - что ожидать от других законов? Вот и живем мы: в законе написано одно, а делаем мы по другому, так как диктуют сложившиеся общественные отношения, не совпадающие с этим законом. Обычай или, говоря уголовно-предпринимательским языком "понятия", подменяют собою закон, вытесняют его из "правоприменительной практики".

Может, надо было обсуждать и предлагать альтернативы Конституции, а, может, альтернативы тогда, когда она принималась, еще не вызрели, чтобы общество могло их оценить[58]. Кто знал, с чем мы столкнемся, становясь на путь рыночных реформ? Ждали процветания частного бизнеса, писали законы под этот частный бизнес, а пользоваться ими пришлось при командно-административных отношениях.

Государственная власть России делится Конституцией на три "независимых" ветви: самую главную законодательную, которая диктует как действовать, исполнительную, которая действует под диктовку законодательной и судебную, которая следит, чтобы диктовка исполнялась правильно, наказывая за ее нарушения. Как видим, исполнительная власть - самая несчастная и ограниченная. Между тем, почему-то всякие честолюбцы и жулики больше всего стремятся попасть именно в эту несчастную и ограниченную исполнительную власть. Например, многие идут в депутаты "самой сильной" законодательной власти, чтобы использовать депутатский мандат для дальнейшего "трамплина" в исполнительную власть. Опять налицо расхождения того, что написано в законе и того, что есть "по жизни"!

Над ветвями власти гордо реет Президент Российской Федерации. Нет, он не глава исполнительной власти, как это могло бы показаться. Глава исполнительной власти - премьер-министр. Президент же находится как бы "над схваткой", его задача следить, чтобы все ветви власти исполняли свои обязанности и соблюдали нашу Конституцию, отдающую вакуумно-сферическим[59] содержанием. Для этого у Президента есть полномочия во всех ветвях: он назначает судей, подписывает законы, принятые Государственной Думой и Советом Федерации[60] и выбирает премьер-министра. Эти полномочия ограничены: например, Государственная Дума имеет теоретическую возможность "протащить" закон даже без подписи Президента, кроме того, она утверждает выбранного им премьер-министра и даже может объявить Президенту импичмент, но за это Президент вправе Государственную Думу распустить. Такой клубок сдержек и противовесов.

У Президента есть совершенно технический орган, задача которого обеспечивать его деятельность. Это - Администрация Президента. Она должна, по идее, писать указы, отвечать на письма, следить за резиденциями, службой протокола и прочими вещами в подобном роде. На деле получается, что Администрация Президента самый влиятельный орган в стране: назначает министров, губернаторов и топ-менеджеров естественных монополий, диктует им то, что им следует делать, распределяет бюджет государства. При этом никакой ответственности, кроме личной, "по понятиям" перед Президентом, сей почтенный орган не несет, так как функции у него, как сказано выше, технические.

Как так получилось, что в России, осененной Конституцией, завелся собственный "двор" с очень влиятельными придворными? Получилось в полном соответствии с общественными законами: вокруг наделенного самыми большими в стране полномочиями человека собрались другие люди, которым он вынужден эти свои полномочия делегировать, так как самостоятельно с ними справиться не в состоянии. Одних субъектов Федерации - 89! И каждому нужен губернатор или президент республики. Как подобрать? Как проверить? Для всего этого нужен немаленький штат, с которым тот же кандидат в губернаторы вынужден считаться и от которого он откровенно зависит. Так "технические" люди становятся определяющими, пешка проходит в дамки.

Это двусмысленное положение порождает множество неудобств. Например, кто такой министр образования? Это человек, который в стране, по общепринятому мнению, отвечает за образование. Но если этот человек полностью зависим от других людей, из Администрации Президента, можем ли мы говорить, что он за что-то отвечает? Нет, он просто проводник чужой воли. А каково ему, если полный публичный спрос с него, а он вынужден чью-то "тайную", не выраженную в публичном пространстве волю исполнять? Хорошо, если он с ней согласен, а если нет? Самой лучшей тактикой при таком положении дел будет, конечно, сложение ответственности с себя и перекладывание ее на кого-нибудь другого. Начинается бюрократический "футбол" и разговоры про "не мою компетенцию", которые мы постоянно имеем удовольствие наблюдать.

Есть у этого дела и еще одна неприятная сторона. В случае какого-нибудь нехорошего происшествия, вины в этом происшествии на конкретном министре нет, раз он чью-то волю исполнял. В то же время и сотрудника Администрации Президента не привлечешь к ответственности, потому что его воля неформальна, она нигде официально выражена не была. Учитывая, что командиров из Администрации не один, получается целый клубок "понятий", который существует параллельно закону и в котором все властные отношения вязнут и приобретают признаки анархии. Концов в этом клубке не найти, ответственных тоже, руководить процессом также не представляется возможным. Остается только надеяться, что каждый на своем месте отработает как надо и все как-нибудь само образуется. При этом понятно, что не образуется.

Естественно, общество, пусть даже такое маленькое как власть, ищет и находит приемы для преодоления стоящих перед ним проблем. Так, у нас премьер-министр превратился практически полностью в техническую фигуру, а руководит исполнительной властью непосредственно Президент. Впрочем, основная проблема - стихийность - этим устройством не преодолена. В результате власть являет собой не единую волю, а кучу самых разных, маленьких воль. А какими могут быть эти "воли", на что они могут быть направлены? Только на удовлетворение частных эгоистических потребностей, неважно, во власти или в деньгах! Обособленная группировка во власти, даже если ее участники полны благих пожеланий, всегда будет заниматься борьбой с другими такими же группировками, и борьба эта будет не за идеи, а за самые прозаические вещи: влияние и ресурсы. Эта борьба и не даст родить ничего, кроме эгоизма: чтобы в ней победить, надо взять под себя все ресурсы, а чтобы это сделать - никаких идей не нужно, а, наоборот, нужна самая циничная безыдейность. "Дорасти" до чего-то большего в условиях постоянных компромиссов, интриг и других способов подковерной борьбы невозможно - даже если в начале человек приходит с благими намерениями, система его заставляет вести себя соответственно, либо исторгает вон. В результате благие намерения становятся факультативом, чем-то типа личного хобби, о котором говорят на кухне и за бутылкой, но которое никогда не перенесут на "работу".Ну, а безыдейная группировка, по мере укрупнения и роста влияния, неизбежно распадется на более мелкие. "Питерские", придя во власть и "подмяв" под себя некоторое количество ресурсов, тут же разделились на "силовиков" и "либералов". Сами силовики и либералы также внутри себя поделились: например, силовик Сечин воюет с силовиком Якуниным, и так далее[61].

Люди, вместо того, чтобы заниматься прямыми обязанностями, вынуждены постоянно искать точки соприкосновения с другими людьми, от которых зависит успех их деятельности. Директора вместо того, чтобы организовывать работу подведомственных предприятий, гоняют в поисках контракта, муниципальные чиновники, вместо того, чтобы заниматься благоустройством городов, гоняются за руководством субъектов в поисках денег, руководство субъектов – за федеральными министрами, федеральные министры за Администрацией Президента, а с самого Президента начинается обратная волна, потому что он в своем творчестве вынужден учитывать обратное влияние всех этих бегунов. Но общей идеи и воли нет – и все эта движение бессмысленно, сиюминутно и служит для удовлетворения только эгоистических потребностей. В таких условиях "вязнут" любые начинания - и хорошие, и не очень хорошие.

Интересно, что крайним лицом, самым главным арбитром по всем вопросам становится только Президент, который буквально завален всякими неотложными проектами и прочими форс-мажорами и от него ждут, что он обязан заявлять свою точку зрения по каждому мелкому чиху, возникающему от Калининграда до Владивостока. Это называют "ручным управлением" и очень хотят перейти на управление автоматическое. Дело решается просто, все, что для этого надо - распределить ответственность между начальниками, сделать так, чтобы каждый отвечал персонально за определенное дело в единственном лице. Но как раз этого очень не хотят - ведь тогда Администрация Президента должна будет клеить марки на конверты и редактировать речи Президенту, а не вершить судьбы страны! В то же время видеть виноватой во всем Администрацию Президента будет односторонне и предвзято, так как польза от нее тоже есть. Тот, кто путается в решения министров - он же и следит за этими министрами, контролирует их. А что станет с министрами без контроля в условиях анархии и "многоволии", которое ничем не отличается от безволия? Да и не сможет Администрация Президента перейти на технические функции - слишком большая власть сосредоточена в руках их главного начальника.

В заключение главы хочу подчеркнуть, что мы должны очень хорошо осознавать анархию власти. Нет никакого единого центра принятия решений, а есть просто хаос, на котором "сёрфят" самые разные люди, добиваясь для себя отдельных привилегий и возможностей. Анархия и определяет политический фон в государстве. Например, кому-то кажется диким, что насквозь "либеральное" правительство одновременно дает деньги каким-нибудь националистам. Если бы "правительство" было централизованным - это действительно выглядело бы странно, но если учесть, что "правительство" наше такое, как оно есть - странного нет ничего.

Тут ведь еще один важный момент надо учитывать. У нас какое-то странное требование к исполнительной власти: она должна быть вне идеологии. Но вместо нахождения вне идеологии, получается ровно обратное: власть становится "мультиидеологичной". Например, считается, что правительство у нас либеральное. Но как только заходит речь о провале либеральной политики, вдруг оказывается, что во власти у нас - сплошные имперцы, бьющиеся за духовные скрепы не щадя живота своего. Из имперцев эти люди легко трансформируются в левых, но при случае могут показать себя и умеренными националистами. Попробуй, поймай их! Ведь они могут быть абсолютно любыми, лишь бы сохранить свое властное положение. А как называется эта готовность сохранить свое властное положение любой ценой? Беспринципность! Выходит, власть у нас не вне идеологии, она - беспринципная. Прямо по Конституции - беспринципная! И эта беспринципность - еще одна опора анархии и хаоса.