![]() |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
|
Вопросы к лекции:
1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2) Крайняя необходимость.
До введения в У К России 1996 г. данной нормы на практике задержание лица, совершившего преступление, приравнивалось к необходимой обороне. Так, в п.З постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указано, что задержание и доставление лица, совершившего преступление, в соответствующие органы власти должно рассматриваться как совершение в состоянии необходимой обороны. «Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательст-ва»102.
Сегодня в подобного рода аналогии нет необходимости, так как в ст. 38 УК России говорится о том, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
102 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Отв. ред. В.И. Радчсчко. -М.: БЕК, 1999. - С. 60.
17R
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии со ст.39 УК России не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:
1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2) Крайняя необходимость.
Темы докладов и сообщений:
1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2) Крайняя необходимость.
Темы рефератов и курсовых работ:
1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2) Крайняя необходимость.
Темы дипломных работ:
1) Крайняя необходимость.
Тестовые проверочные задания:
1) Укажите вариант ответа, не являющийся условием правомерности причинения вреда при задержании лица совершившего преступление:
а) Вред может быть причинен только лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и пытающемуся скрыться.
б) Вред может быть причинен как лицу, совершившему преступление, так и находящимся с ним в момент задержания третьим лицам.
в) Вред, причиненный задерживаемому, должен соответствовать характеру и опасности совершенного преступления.
г) Применяемое насилие должно быть вынужденной мерой, когда другими средствами задержание не представляется возможным.
д) Вред может причиняться только с целью доставления преступника в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. — Чита, 2000).
2) Правом задержания лиц, совершивших преступления, наделены:
а) Только сотрудники милиции.
б) Только сотрудники милиции и потерпевшие от преступлений. • в) Любые лица.
г) Граждане РФ. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. -Чита, 2000).
3) Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление признаются:
а) Причинение при задержании тяжкого вреда здоровью лицу, совершившему преступление.
б) Причинение имущественного вреда лицу, совершившему преступление против личности, или физического вреда лицу, совершившему имущественное преступление, независимо от обстановки задержания.
в) Их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).
4) Дайте правовую оценку действиям сотрудника милиции: Инспектор ГИБДД Фомин, преследуя угнавшего
машину ГАЗ-3110 Гу-реева, неоднократно пытался его остановить, но безуспешно. Видя, что преступник увеличил скорость и стал уходить от преследования, Фомин дважды выстрелил по колесам угнанной машины. Одна пуля пробила бензобак, машина взорвалась, Гуреев погиб.
а) Фомин должен нести ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
б) В действиях Фомина усматриваются признаки состава убийства с косвенным умыслом.
в) Его действия не являются преступными, так как обстановка задержания свидетельствует об отсутствии превышения мер, необходимых для задержания Гуреева.
г) Фомин должен отвечать за неосторожное причинение смерти. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. — Чита, 2000).
5) Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
а) Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, неисправности машин и механизмов, нападения животных и др.
6) Опасность должна быть наличной.
в) Опасность должна быть реально существующей, а не мнимой.
г) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).
6) Решите вопрос об ответственности Платова:
При пожаре в музее на третьем этаже оказались отрезаны огнем две женщины - сотрудницы музея. Платов - директор музея, дал указание пожарным, спасавшим редкие рукописи - культурное достояние, бросить все силы на спасение женщин. В результате чего все рукописи погибли, а женщины спаслись сами, спустившись с риском для жизни по водосточной трубе.
а) Платов превысил пределы крайней необходимости, что привело к уничтожению культурного достояния народов России.
в б) Действия Платова совершены в состоянии крайней необходимости и не являются преступлением.
в) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).
7) Назовите правильный вариант соотношения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление и крайней необходимости:
а) При необходимой обороне и при задержании преступника причиненный вред может быть и более значительным по сравнению с вредом, последовавшим от посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть меньше предотвращенного вреда.
б) При необходимой обороне и при задержании преступника причиненный вред должен быть равным или меньшим в сравнении с вредом, следовавшем от посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред может быть больше или равным вреду предотвращенному.
в) При необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление, причиненный вред должен быть меньше вреда, следовавшего от посягательства, при крайней необходимости причиненный вред также всегда должен быть меньше предотвращенного вреда. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).
Задачи для решения на практических занятиях:
1)Альпинисты Кошелев и Рудаков потеряли в горах ориентацию. Рудаков неожиданно упал в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Кошелевым. Последний, опасаясь собственной гибели и не видя возможности спасти Рудакова, перерезал веревку. Рудаков погиб.
Вопрос: а) Может ли Кошелев в оправданье своих действий сослаться на крайнюю необходимость? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.84).
2) Яров, совершивший побег из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза и взял несколько булок хлеба, 20 кг мяса и около 5 кг сливочного масла. Задержанный с поличным, он заявил, что сделал это, чтобы не умереть с голоду.
Вопрос: Применимы ли в данном случае положения о крайней необходимости? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.85).
3) Карасев в ночное время пытался со двора Гусева похитить мотоцикл. Гусев заметил вора и послал жену за работником милиции, а сам стал следить за вором. Карасев заметил хозяина и стал убегать. Видя, что его не настигнут, Гусев выстрелил вслед убегающему из ружья и убил его.
Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гусева по задержанию Карасева. (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.84).
Занятие 3.
Вопросы к лекции: 1) Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Уголовное законодательство ввело новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, - «физическое или психическое принуждение». В ст. 40 указывается: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК России.
В ч.1 ст.40 УК России речь идет о так называемом «непреодолимом» физическом принуждении. Такое физическое принуждение полностью лишает лицо возможности действовать самостоятельно. В ч.2 ст.40 УК России речь идет о «преодолимом» физическом принуждении и психическом принуждении, что не лишает лицо возможности действовать по своему усмотрению, хотя может значительно затруднять такую возможность.
Новым обстоятельством, исключающим преступность деяния является и обоснованный риск. Так, ст.41 УК России гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
В соответствии со ст.42 УК России обстоятельством, исключающим преступность деяния, является также исполнение приказа или распоряжения. 4.1 ст.42 гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:
1) Физическое или психическое принуждение.
2) Обоснованный риск.
3) Исполнение приказа или распоряжения.
4) Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, выделяемые в доктрине уголовного права.
Темы докладов и сообщений:
1) Обстоятельства, исключающие преступность деяния, выделяемые теорией уголовного права России.
Темы рефератов и курсовых работ:
1) Физическое или психическое принуждение.
2) Обоснованный риск.
3) Исполнение приказа или распоряжения.
Темы дипломных работ:
1) Обстоятельства, исключающие преступность деяния: перспективы законодательного развития.
Задачи для решения на практических занятиях:
1)Бухгалтер Приходько под угрозой распространения о ней сведений о незаконно совершенных выплатах детских пособий незаконно оформила трудовое соглашение, по которому Васин, от которого исходили эти угрозы, получил 3 тыс. 500 рублей.
Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действий Приходько. (Звеча-ровский И.Э. Указ. соч. - С.85).
2) Во исполнение приказа командира взвода ОМОН Татаренко «любой ценой» предотвратить проникновение митингующих рабочих в здание городской администрации рядовые Петров и Слепнев применили в отношении митингующих специальные средства (резиновые дубинки), причинив одному из рабочих вред здоровью средней тяжести. При этом рабочий пояснил, что хотел попасть на прием к мэру города для того, чтобы услышать от него ответ на предъявленные митингующими требования.
Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действиям сотрудников ОМОН. (Звечаровский И.Э. Указ. соч. - С.85).
Литература к теме:
Акимочкин В. Нападение и защита// Российская юстиция. - 1998. - № 1.
Александров Ю. Необходимая оборона в законе и на практике // Правозащитник. - 1998. -№1.
Бабурин В. В. Понятие риска в уголовном праве: Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. - Омск, 1996.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.
Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. - Киев, 1989.
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. - Харьков, 1986.
Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел.-М., 1989.
Берестовой Н.П. Право граждан на необходимую оборону. - Л., 1986.
Болеев А. Границы необходимой обороны// Социалистическая законность. - 1958.-№ 8. - С. 30.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976.
Бычков И. Уголовная ответственность врачей за профессиональные ошибки // Социалистическая законность. - 1945. - № 9. - С.25-30.
Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание, или Подвиг и награда. - Казань, 1994.
Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 1962.
Гринберг М.С. Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение// Советское государство и право. -1954. -№1.
Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М., 1963.
Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. - Киев, 1984.
Дмитриенко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону // Следователь. - 1998. - № 3.
Дмитриенко А.П. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону// Следователь. - 1998. - № 2.
Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск// Социалистическая законность. - 1989. - № 3. - С.26.
Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.- М, 1955.
Если средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, он находился в состоянии необходимой обороны// ВВС РФ. - 1997. - № 4. - п. 7.
Звечаровский Н.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны// Законность. - 1998. - № 8.
Звечаровский Н.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск, 1997.
Зеленин С. Пределы допустимой защиты// Российская юстиция. - 1998.-№ 12.
Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. - 1993. - № 2. - С.35-45.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.
Кадникое Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998
Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. - М., 1998.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды// Уголовное право. - 1999. - № 3.
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.
Казак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов, 1981.
Казак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972.
Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. - Екатеринбург, 1992.
Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?// Российская юстиция. - 1999. - № 5.
Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. - Саратов, 1976.
Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. — Баку, 1991.
Курилов Е.А. Вопросы применения института необходимой обороны в современных условиях// Юридический вестник. - 1999. - №2.
Лысак Н. Крайняя необходимость// Следователь. - 1998. - № 6.
Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. - Омск, 1987.
Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб., 1998.
Михайлов В. Нормативное регулирование исполнение приказа и некоторые вопросы уголовного права// Государство и право. - 1996. - № 12.
Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М, 1962.
Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы. - СПб., 1995
Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, признан законным и обоснованным// ВВС РФ. -1996. -№11.
Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния// Уголовное право. - 1999. - № 3.
Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны// Уголовное судопроизводство. - 1998. - № 3.
Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния// Уголовное право. - 2000. -№1.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962.
Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. - М., 1987.
Пономарь В. Возмещение вреда при превышении мер по задержанию преступника// Юридический вестник. - 1999. - № 3.
Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб., 1998.
Рабоданов А. Современные проблемы повышения эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании// Следователь. - 1998. - № 6.
Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. - Караганда, 1996.
Разин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование.-СПб., 1899.
Самарское В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. - 1993.-№5.-С, 103-112.
Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. - Казань, 1992.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.-Л., 1956.
Соколов Н.Н., ЧупаленковИ.Г. Необходимая оборона. -М., 1972.
Тишкевт И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961.
Тышкевич И.С. Оборона от нападения преступника. - Минск, 1972.
Тышкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. - Минск, 1974.
Тышкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969.
Ткаченко В. Необходимая оборона// Законность. - 1997. - № 3.
Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности// Советская юстиция. - 1990. - № 3. - С. 28.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.
Шавгулидзе Т.Г. Права граждан при обороне в случае насильственного нападения. -Тбилиси, 1974.
Шеслер А.В. Групповое нападение как основание применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: Актуальные проблемы государства и права в современный период. - Томск, 1996.
Шумилин С. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление// Следователь, 1998. - № 6.
Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 1999. - № 5.
Якубович М.И. Право на самозащиту от хулиганов и грабителей. - М., 1958.
Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска// Российская юстиция.- 1996.-Ко 8.
Дата публикования: 2015-02-22; Прочитано: 1640 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!