Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Занятие 1,

Вопросы к лекции:

1) Понятие и общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2) Необходимая оборона и условия ее правомерности.

«Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понима­ются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные»¹⁰⁰. Уголовный закон России выделяет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1. Необходимая оборона (ст.37 УК России);

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК России);

3. Крайняя необходимость (ст.39 УК России);

4. Физическое или психическое принуждение (ст.40 УК Рос­сии);

5. Обоснованный риск (ст.41 УК России);

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК России).

Помимо законодательно закрепленных обстоятельств, ряд обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, выделяются и в теории уго­ловного права. К ним можно отнести: согласие потерпевшего, осуществле­ние общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению, исполнение предписаний зако-на¹⁰¹.

В соответствии со ст.37 УК России, не является преступлением причи­нение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых зако­ном интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, если при этом не было допущено превышения пределов необходи­мой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица незави­симо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служеб­ного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

'"" Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов. - М„

1999. - С.443.

"" Более подробно см.: Там же. — С.444-445.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышлен­ные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной только при наличии условий, относящихся к посягательству и характеризующих дейст­вия по защите.

Право на необходимую оборону порождает только общественно опас­ное посягательство, которое может выражаться как в действии, так и в без­действии. Хотя необходимо помнить, что необходимая оборона недопусти­ма от правомерных действий, а также от действий, совершаемых в состоя­нии крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступле­ние.

Общественно опасное посягательство должно быть также наличным и действительным. То есть, наличным посягательство будет тогда, когда име­ется реальная и непосредственная угроза его реализации, хотя необходимая оборона и невозможна против приготовительных действий. Действитель­ность общественно опасного посягательства означает, что оно совершается в реальной действительности, а не в воображении лица.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не треть­им лицам. При этом вред, причиненный посягающему может быть и больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе общественно опасно­го посягательства. Недопустимо превышение пределов необходимой оборо­ны.

В соответствии ч.2 ст. 1066 ГК России вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность дея­ния.

2) Необходимая оборона: теоретическое и законодательное определе­ние.

3) Условия (основания) правомерности необходимой обороны, относя­щиеся к посягательству.

4) Условия (основания) необходимой обороны, относящиеся к защите.

Темы докладов и сообщений:

1) История развития института обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния в уголовном праве России.

2) Понятие и признаки необходимой обороны в законодательстве дру­гих зарубежных государств.

Темы рефератов и курсовых работ:

1) Обстоятельства, исключающие преступность деяния: закон и док­трина.

Темы дипломных работ:

1) Необходимая оборона.

Тестовые проверочные задания:

1) Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния?

а) Обстоятельства, относящиеся к мотивам и цепям совершения дея­ния, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности личности.

б) Обстоятельства, при наличии которых действия лица, внешне под­падающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но совершенные для защиты правоохраняемых интересов.

в) Такие обстоятельства, при наличии которых лицо невиновно причи­няет вред объекту уголовно-правовой охраны.

г) Обстоятельства, при которых деяние, формально содержащее все признаки состава преступления, в силу малозначительности преступлением не являются. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

2) Какие из перечисленных обстоятельств исключают уголовную ответственность за причинение вреда?

а) Малозначительность деяния; причинение вреда по просьбе потер­певшего; отсутствие жалобы потерпевшего.

б) Необходимая оборона; деятельное раскаяние; добровольный отказ; обоснованный риск, крайняя необходимость; отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

в) Обоснованный риск; необходимая оборона; причинение вреда при за­держании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; крайняя необходимость; исполнение приказа или распоряже­ния. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Укажите вариант ответа, не называющий условие правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству;

а) Посягательство должно быть преступным.

б) Посягательство должно быть общественно опасным.

в) Посягательство должно быть реальным (действительным).

г) Посягательство должно быть наличным. (Комплект тестов по дис-циплинг Уголовное право. - Чита, 2000).

4) При соблюдении каких условий, относящихся к защите, необходимая оборона признается правомерной?

а) Если защищаются правоохраняемые личные интересы, интересы других лиц, общества и государства.

б) Вред при защите может быть причинен только посягающему.

в) Защита должна быть соразмерна характеру и опасности посяга­тельства, не должно быть допущено превышения пределов необходимой эбороны.

г) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

5) Наличным признается посягательство:

a) Которое еще не началось, но имеются основания полагать, что оно осуществится в будущем.

б) Которое уже началось, но еще не закончилось, а также если есть оеальная угроза нападения или для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

в) Которое уже закончилось, но обороняющийся находится в состоя­щим аффекта и причиняет вред посягающему из мести за состоявшееся нападение. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

6) Что понимается под превышением пределов необходимой обороны? а) Причинение смерти нападающему.

6) Использование для защиты таких орудий, которыми не располагал нападающий.

в) Причинение вреда нападающему при наличии возможности спастись бегством.

г) Неосторожные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

д) Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и сте­пени общественной опасности посягательства. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

7) Правомерны ли действия Хренова в следующей ситуации?

Группа осужденных, отбывающих наказание в одной из ИК строгого нежима, находясь на производственном объекте, с применением физическо­го насилия, пыталась совершить акт мужеложства с осужденным Хрено­вым. Последний оказал ожесточенное сопротивление и в процессе борьбы чанес удар поленом по голове нападающему на него Сергееву, причинив ему •пяжкий вред здоровью, от которых тот на вторые сутки после происше­ствия скончался в больнице.

а) Да, правомерны, так как он действовал в состоянии необходимой эбороны.

б) Нет, не правомерны, так как осужденный не имеет права на необхо­димую оборону.

в) Хренов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ювлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

г) Хренов совершил умышленное убийство. (Комплект тестов по дис-{иппине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Кириллов и Барков несколько дней вместе пьянствовали, после чего между ними произошла ссора. Воспользовавшись тем, что Барков лег отды­хать, озлобленный на него Кириллов попытался подкрасться к нему и уда­рить топором. Однако Барков это заметил и, будучи физически сильнее Ки­риллова, выхватил у него топор и повалил на пол. Поскольку Кириллов пы­тался оттолкнуть руками Баркова и нанести ему удар по лицу кулаком, Бар­ков нанес ему два удара лезвием топора по голове. От полученных травм, Кириллов тут же скончался.

Вопрос: а) Охарактеризуйте условия правомерности необходимой обо­роны, относящиеся к посягательству.

б) Соблюдены ли данные условия? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. -С.80).

2) Садыров и Лунеев, имевшие 1 разряд по самбо, в 23 часа в районе го­родского парка стали свидетелями того, как группа подростков из пяти че­ловек избивала взрослого мужчину (Алексеева). Они наносили ему удары руками, а когда тот упал на землю, стали пинать его ногами. Садыров уви­дел, что в это время по улице, прилегавшей к парку, проезжает милицейская машина, и предложил Лунееву побежать и остановить ее. Однако Лунеев, сказав Садырову «Сами разберемся», бросился к подросткам. Садыров так­же последовал за ним. Подбежав к подросткам, Лунеев нанес удар рукой одному из них, нападавшему на Алексеева, в результате чего подросток упал на землю. Садыров, в свою очередь, нанес удар ногой другому подростку, после чего остальные убежали.

Как выяснилось впоследствии Алексееву был причинен вред здоровью средней тяжести. Один подросток (которого ударил Лунеев), упав на землю, ударился головой об асфальт, в результате чего наступила мгновенная смерть. Другому подростку был причинен легкий вред здоровью.

Вопрос:

а). Какое значение имеет тот факт, что для защиты Алексеева Лунеев и Садыров могли обратиться за помощью к работникам милиции и не сделали этого?

б) Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лунеева и Садырова. (Звечаровский И.Э. Указ. соч. - С. 81).

3) В сельском клубе играли в шахматы Акулинин и Бодров. В клуб за­шли несколько парней, в том числе Замятин и Стрельцов, находившиеся в нетрезвом состоянии. Замятин подошел к игравшим, надвинул на глаза Аку-линина его кепку и смахнул шахматы на пол. Акулинин и Бодров подобрали шахматы и вновь стали играть. Тогда Замятин позвал Акулинина в коридор «поговорить» и там он и его приятели стали избивать Акулинина: били ку­лаками по голове и лицу, ногами по телу. Акулинин, защищаясь, вытащил из кармана нож и ударил им в грудь Замятина. После того как Замятин от ране­ния упал, парни стали разбегаться. Акулинин догнал одного из них Стрельцова - ударил его ножом в спину. Замятину и Стрельцову был при­чинен тяжкий вред здоровью

Вопрос:

а) Допускает ли судебная практика превышение пределов необ­ходимой обороны во времени («несвоевременная защита»)?

б) Дайте уголовно-правовую оценку действиям Акулинина. (Звечаров-скийИ.Э. Указ. соч. -С.81).