Тема 9. Уголовная ответственность и освобождение от нее

Занятие 1,

Вопросы к лекции: 1) Понятие уголовной ответственности, ее виды и основания.

Обучаемым необходимо знать о том, что тема «Уголовная ответствен­ность» является достаточно дискуссионной в теории уголовного права.

Традиционно в уголовно-правовой литературе уголовная ответствен­ность трактуется как обязанность лица ответить за совершенное преступле­ние, и связывается с неблагоприятными (негативными) последствиями для лица, совершившего преступление. «...Уголовная ответственность, - пишет В.И. Курляндский, - это прежде всего обязанность отвечать за поступки, поведение...»⁸⁷.

В последние же годы, а именно с начала 60-х годов, в отечественном правоведении, в том числе и в праве уголовном, стало формироваться на­правление, которое получило название позитивной (активной, перспек­тивной или проспективной) уголовной ответственности, исследованиями которой занимались, например, В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Oiyp-цов, З.А. Астемиров, И.Н. Даньшин, B.C. Прохоров, А.Н. Тарбагаев и дру­гие. И суть этой самой позитивной ответственности, отнюдь, не заключается только в правомерном, т.е. соответствующем уголовному закону поведении, но и в существовании «юридических отношений ответственной зависимости уже до момента совершения преступления»⁸⁸.

Таким образом, как считает Н.Э. Звечаровский, сегодня мы можем вы­делить два аспекта уголовной ответственности в широком смысле: позитив­ную и негативную. В уголовно-правовой литературе подобное выделение двух аспектов получило название «теории двух ответственностей».

Прежде чем перейти к рассмотрению традиционной негативной уголов­ной ответственности, необходимо попытаться определить (сформулировать) само понятие позитивной уголовной ответственности и преимущественное отношение к самому факту ее появления в исследованиях со стороны ряда ученых.

⁸⁷ Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М., 1965. — С.20.

⁸⁸ Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации: Учебное пособие. - Иркутск, 1992. - С.21.

«Соблюдение требовании уголовного закона его адресатами, - пишет И.Э. Звечаровский, - правомерное уголовно-правовое поведение - влечет за собой положительную основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативное) поощрение, т.е. позитивную

уголовную ответственность».

Несмотря на достаточно интенсивное изучение и обоснование позитив­ной уголовной ответственности, ряд ученых выступает против подобной трактовки уголовной ответственности как таковой. Например, А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева считают, что несмотря на интересный и достаточно нетра­диционный подход к исследованию уголовной ответственности, такое по­нимание уголовной ответственности не может быть поддержано, так как основано оно просто на «словесном материале». «... Признавать, что право-послушный гражданин, свято соблюдающий законы, несет юридическую, в том числе и уголовную ответственность, нет никаких оснований». Однако, на наш взгляд, подобное отрицание не может быть признано справедливым.

Действительно, на первый взгляд, сам факт обоснования позитивной уголовной ответственности можно воспринять как некое смешение вопроса об уголовной ответственности и позитивного воздействия уголовного закона на всех граждан. Однако очень многими авторами (например, А.В. Наумо­вым, Н.Э. Звечаровским и др.) давно и плодотворно обосновывается кон­цепция вовлечения в орбиту уголовно-правовых отношений вообще всех граждан, в том числе и путем охранительного, предупредительного и регу­лятивного воздействия. А уголовно-правовые отношения, субъектами кото­рых очень часто являются все граждане, и есть ни что иное, как отношения уголовно-правовой (уголовно-ответственной) зависимости.

Вряд ли можно согласиться с мнением А.И. Марцева, который считает невозможность проявления обоих аспектов уголовной ответственности од­новременно в поведении одного и того же человека. «Очевидно, - пишет автор, - что сосуществование двух аспектов ответственности для одного и того же человека практически невозможно. Чем выше чувство ответствен­ности, осознания человеком своего долга перед обществом и государством, тем менее вероятно совершение им преступления. И, наоборот, отсутствие чувства ответственности, чувства долга перед обществом и государством с необходимостью приводит к возникновению ответственности в ретроспек­тивном плане»⁹⁰. Действительно, умышленная преступная деятельность и позитивное (правопослушное) поведение несовместимы, однако уголовный закон предусматривает не только умышленные, но и неосторожные престу­пления, совершение которых хотя и влечет негативную уголовную ответст­венность, но вполне (и даже очень часто) совместимо с допреступным пози­тивным и законопослушным поведением.

⁸⁹ Звечаровскии Н.Э. Указ. соч. С. 30.

"° Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. —

Омск, 1980.- С.17.

Тем не менее, при всей спорности позитивного аспекта уголовной от­ветственности в широком смысле не лишен противоречий и так называемый традиционный (негативный, ретроспективный) ее аспект. При этом практи­чески все спорные моменты, касающиеся вопроса определения понятия негативной уголовной ответственности, можно, было бы свести к одному: оп­ределять ли уголовную ответственность лица за совершенное преступление только лишь как уголовное наказание, или же уголовная ответственность это понятие более широкое.

К сторонникам первой точки зрения можно отнести Е.Я. Мотовиловкера, понимавшего уголовную ответственность лишь как состояние наказуе­мости, возникающее в момент совершения преступления. М.Д. Шаргородский считал, что «уголовная ответственность - это обязанность лица, со­вершившего преступление, претерпеть наказание...». Хотя далее, в одной из своих работ М.Д. Шаргородский достаточно категорически заявляет о том, что понятие уголовной ответственности и наказания не идентичны, что, в свою очередь, обосновывалось и теоретически, и законодательно⁹¹. Тракту­ют уголовную ответственность, практически только как применение санк­ции статьи О.Э. Лейст, И.С. Самощенко.

Другая группа ученых достаточно обоснованно считает, что понятие уголовной ответственности, без сомнения, более широкое понятие, чем только уголовное наказание, хотя и включает в себя последнее в качестве составной и достаточно существенной его части. Так, А.В. Наумов в своем курсе лекций, словно бы пытаясь прекратить все споры по данному вопросу, определяет уголовную ответственность как «все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление»⁹².

К понятию уголовной ответственности тесно примыкает и вопрос о ее сути или содержании, а также о моменте возникновения и прекращения уго­ловной ответственности. Ряд теоретических дефиниций уголовной ответст­венности основан именно на этих положениях. Так, Б.Ч. Песлякас, считает, что уголовная ответственность «это реализация на основе обвинительного приговора суда обязанности, возникшей вследствие совершения преступле­ния, подвергнуться осуждению от имени государства, исполнить наказание и иметь судимость с целью исправления и перевоспитания виновного»⁹³. Ученый, считая моментом возникновения уголовной ответственности мо­мент совершения преступления, тем не менее, отрезок времени, прошедший со дня совершения преступления и до момента вынесения приговора суда, считает стадией скрытого правоотношения, а стадию доказанного правоот­ношения только лишь с момента вынесения приговора и до истечения сро­ков судимости. В содержание же уголовной ответственности Б.Ч. Песлякас вкладывает только лишь осуждение виновного от имени государства по­средством вынесения обвинительного приговора суда, назначения и испол­нения наказания и наличия судимости.

⁹¹ Курс советского уголовного права. Часть Общая: Т. 1. - Л.: ЛГУ, 1968. - С.222 - 225.

⁹² Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М: БЕК; 1996. — С.246.

⁹³ Песлякас Б. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. — М, 1988.— С. 15.

В этой связи представляется необходимым развести понятия «уголовно-правовое отношение» и «уголовная ответственность», а также определить моменты их возникновения, прекращения и соприкосновения.

Уголовно-правовое отношение (в широком смысле) это отношение ме­жду определенными субъектами (как правило, лицом, совершившим преступление, и государством в лице его соответствующих органов) по поводу или в связи с совершенным преступлением. И в специальной литературе по уголовному праву отмечается, что понятия уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность теснейшим образом между собой связаны. При этом, в одном случае, эти два понятия полностью отождествляются, т.е. уголовная ответственность понимается либо как уголовно-правовое отношение, либо как совокупность уголовно-правовых или даже уголовно-процессуальных отношений. Сторонниками данной точки зрения являются Н.И. Загородников, М.А. Гельфер, Н.И. Стручков, НА. Огурцов, А.В. Наумов и др.

В другом случае понятия уголовной ответственности и уголовно-правового отношения считаются несовпадающими по содержанию и момен­ту возникновения. Так, по мнению А.Н. Игнатова и Т.А. Костаревой, уго­ловная ответственность является только одним из элементов уголовного правоотношения (основным содержанием правоотношения). И если уголов­ное правоотношение возникает в момент совершения преступления, а окан­чивается (прекращается) при снятии судимости, то уголовная ответствен­ность, как форма реализации уголовного правоотношения возникает в мо­мент привлечения лица к уголовной ответственности на предварительном следствии (предъявление лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого), прекращается же уголовная ответственность вместе с уголов­ным правоотношением.

И, на наш взгляд, данная позиция является наиболее обоснованной, так как действительно учитывая, что в специальной литературе наибольшее распространение получила все-таки точка зрения на содержание уголовной ответственности только как обязанности подвергнуться определенному при­нудительному воздействию со стороны государства, необходимо было бы признать, что эта обязанность подвергнуться принудительному воздействию попросту совпадает с обязанностью одного из субъектов правоотношения быть подвергнутым принудительному воздействию государства, что в свою очередь, является далеко не основным содержанием уголовного правоотно­шения вообще.

Поэтому уголовная ответственность это все-таки реальное претерпева­ние определенных неблагоприятных последствий лицом, именно опреде­ленная форма реализации уголовно-правового отношения, хотя в опреде­ленных случаях она (уголовная ответственность) может и остаться нереали­зованной, а только обязанностью.

Не менее дискуссионным чем вопрос о понятии, содержании, начале возникновения и прекращения уголовной ответственности является в специальной уголовно-правовой литературе и вопрос об основании (основаниях) уголовной ответственности.

Наиболее распространенные суждения об основаниях уголовной ответ­ственности можно обозначить следующим образом. По прямому толкова­нию закона существуют (что осталось и в новом законе, - Э.Г.) два основа­ния - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М. Ткачев-ский и др.).

Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А. Пионт-ковский, А.А. Герцензон, В.Н. Кудрявцев и др.).

Основанием уголовной ответственности выступает совершение престу­пления, т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления (Н.В. Лясс). Близка данной точке зрения позиция Я.М. Брайнина, согласно кото­рой существуют два основания: а) совершение преступного деяния, б) нали­чие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.

Основанием привлечения лица к уголовной ответственности служит его виновность, которая включает в себя соответствие содеянного составу пре­ступления, однако не ограничивается этим (Б.С. Никифоров, А.Б. Сахаров, Б.С. Утевский и др.).

Если разброс мнений по поводу оснований негативного аспекта уголов­ной ответственности был, во всяком случае, до вступления в силу нового уголовного закона России, достаточно широким, то подобного нельзя ска­зать об основании позитивного аспекта. Им следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в котором устанавливаются опреде­ленные требования, предписания и запреты.

Согласно ст. 8 У К России основанием уголовной ответственности явля­ется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из данной законодательной дефиниции вытекает ряд признаков: 1) единственным и достаточным основанием уголовной ответственности явля­ется наличие в совершенном деянии признаков состава преступления; 2) состав преступления может иметь место только в совершенном деянии, т.е. таким образом, исключается уголовная ответственность за мысли, убежде­ния, взгляды; 3) деяние, содержащее все признаки состава преступления, является общественно опасным.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие уголовной ответственности и ее виды,

2) Основание уголовной ответственности.

Темы докладов и сообщений:

1) История развития понятия «уголовная ответственность» в уголов­ном праве России.

2) Уголовная ответственность: различные точки зрения в понимании сути.

3) Виды уголовной ответственности: перспективы развития учений.

4) Основание уголовной ответственности.

Темы рефератов и курсовых работ;

1) Уголовная ответственность: понятие, основания, виды.

Тестовые проверочные задания:

1) Что понимается под уголовной ответственностью: а) Основанная на нормах уголовного права обязанность подвергнуться наказанию, содержащему лишения и страдания.

6) Основанная на нормах уголовного права обязанность лица, совер­шившего преступление, подлежать действию уголовного закона при нали­чии в действиях виновного предусмотренного законом состава преступле­ния.

в) Все меры уголовно-правового характера, которые применяются к лицу, виновному в совершении преступления.

г) Основанная на нормах уголовного права обязанность возмещения причиненного вреда.

д) Реальное претерпевание страданий и лишений, связанных с осужде­нием лица от имени государства за совершенное преступление. >

2) Основанием уголовной ответственности является:

а) Наличие в действиях виновного признаков преступления.

б) Совершение общественно опасного и противоправного деяния.

в) Наличие умышленного или неосторожного отношения к совершен­ному общественно опасному деянию.

.г) Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния. {Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Укажите вариант ответа, не выражающий связи уголовной ответ­ственности и уголовно-правового отношения:

а) Они пороз/сдаются одним и тем же юридическим фактом - совер­шением преступления.

б) Возникают в одно и то же время.

в) Прекращаются одновременно - с момента полной реализации уго­ловной ответственности или с момента освобождения лица от уголовной ответственности.

г) Их субъектами всегда являются только лица, признанные виновными в совершении преступления в установленном законе порядке и потерпевшие от преступлений. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чи­та, 2000).

4) Как соотносятся категории «уголовная ответственность» и «уго­ловное наказание»:

а) «Уголовная ответственность» уже категории «уголовное наказа­ние».

б) Уголовное наказание включает в себя ответственность.

в)\ Уголовная ответственность включает в себя наказание.

г) Эти категории несопоставимы. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

5) Назовите виды уголовной ответственности: а) Перспективная и ретроспективная. *б) Позитивная и негативная, в) Активная и неперспективная.

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Рыляк, трижды судимый за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и женщин, занимающихся проституцией. По мнению оперативных работни­ков, Рыляк является явно опасной для общества личностью и потому вновь должен нести уголовную ответственность.

Вопрос: Имеются ли основания уголовной ответственности Рыляка в этой ситуации? (Сборник задач по уголовному праву. Общая часть. - М., 1995. - С.39).

2) Учащийся техникума Пригаров решил продемонстрировать своей знакомой Ковылевой умение управлять автомобилем. С этой целью он за­владел находящейся на стоянке автомашиной и, подъехав к Ковылевой предложил ей прокатиться. Через пять минут их задержали. Пригаров и Ковылева были привлечены к уголовной ответственности за угон транспортно­го средства. Адвокат Ковылевой обжаловал это решение, считая, что в дей­ствиях Ковылевой нет оснований для привлечения к уголовной ответствен­ности и, кроме того, потерпевший не настаивает на уголовном преследова­нии Пригарова.

Вопрос: а) Оцените аргументы адвоката.

б) Имеет ли значение для установления основания уголовной ответст­венности мнение потерпевшего? (Сборник задач по уголовному праву. Об­щая часть. - М., 1995. - С.41).

3) Волков и Турин пригласили своего знакомого Павлова на охоту в тайгу. На охоте Павлов сильно устал, не смог продолжать ее. Возвращаясь домой, Волков и Турин поддерживали Павлова, временами несли его на себе, а когда сами выбились из сил, оставили его в тайге, надев на него теп­лые вещи с себя, разожгли костер, запасли дров, оставили продукты. Придя домой срочно рассказали всем селянам о случившимся и попросили органи­зовать его спасение. Через несколько часов Павлов был найден мертвым. Смерть наступила от паралича сердца.

Вопрос: Являются ли действия Волкова и Турина общественно опасны­ми? (Уголовное право Российской Федерации: Учебное пособие. — СПб., 1997. - С.20-21).